Диссертация (Косвенные доказательства в гражданском судопроизводстве России), страница 11

В рамках этого подразделаследует обратиться к взгляду Ю.К. Осипова. Его точка зрения на косвенныедоказательства стоит обособленно от всех рассмотренных ранее. Он пишет,что прямые и косвенные доказательства различаются в зависимости отвывода, который может быть сделан из него (условно такую теорию можнобыло бы назвать «теорией вывода»).

Это, по мнению исследователя, главныйотличительный признак. Из прямого доказательства можно «прямо сделатьдостоверный вывод о существовании доказываемого юридического илидоказательственного факта», из косвенного – «лишь предположительныйвывод о существовании доказываемого факта»3.Далее Ю.К.

Осипов приводит несколько иную интерпретацию этихдефиниций. Так, «прямым называется такое доказательство, на основаниикоторогоможнонепосредственносделатьдостоверныйвыводосуществовании или несуществовании доказываемого факта. Косвеннымназывается такое доказательство, которое, не подтверждая само по себесуществования или несуществования доказываемого факта, в совокупности ивзаимосвязи с другими доказательствами образуют такую систему фактов,1Там же.

С. 142.Гражданский процесс / Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. – М.: Издательство «Юридическая литература»,1968. – С. 187 (автор главы – Д.М. Чечот).3Осипов, Ю.К. Косвенные доказательства в советском гражданском процессе. Дисс… канд. юрид. наук.

–Свердловск, 1954. – С. 45.502которая позволяет сделать об этом достоверный вывод»1. Однако Ю.К.Осипов упоминает и «теорию связей». Он пишет, что доказательственныефакты имеют многозначную связь с доказываемым юридическим фактом(потому они, факты, – косвенные доказательства), а если связь однозначная,то доказательство прямое»2. Эта связь, по его мнению, является темо с н о в а н и е м , которое объясняет различие в выводе.К сожалению, оба определения видятся спорными. И дело не только втавтологии,котораявстречаетсявпервомопределениипрямыхдоказательств.

Суть в том, что не только прямое, но и косвенноедоказательство позволяет сделать достоверный вывод о доказательственномфакте. Второе определение не раскрывает, что именно устанавливаюткосвенные доказательства. Оно раскрывает значение термина через то, чтотакие доказательства не подтверждают.Косвенные доказательства в зарубежной литературе.

Учитывая, чтов российской правовой науке нет единой теории для понимания косвенныхдоказательств, следует обратиться к анализу зарубежной литературы странобщего права. Английский юрист Уильям Бест (William Mawdesley Best)считал,чтопрямые(direct)икосвенные(indirect)доказательстваразличаются в зависимости от того, как в процессе доказыванияустанавливается главный факт (из factum probans получается factumprobandum) – сразу (немедленно) или с помощью умозаключения. Однако вюриспруденции эти термины используют в п е р е н о с н о м смысле: прямымисчитается те доказательства, в которых главный факт непосредственно(прямо) установлен свидетельскими показаниями, вещью или документом.Косвенные(indirect3)доказательства(известныекакобстоятельственные или circumstantial evidences) – это либо убедительные,либо предполагаемые доказательства.

Убедительным доказательство будет вслучае, если «связь между главным и доказательственным фактом – это1Там же. С. 50.Там же. С. 60.3Хотя У. Бест сомневается в синонимичности слов «indirect» и «circumstantial». К слову, в современнойюриспруденции, кажется, этот вопрос не стоит так остро, а термины используются как синонимичные.512неизбежное следствие из законов природы», а предполагаемое – если связьоснована «на большей или меньшей степени вероятности»1.

У. Бестподчёркивает, что слово «предполагаемое» также используется в переносномсмысле, «поскольку истинность прямых доказательств также основана напредположении – презумпции точности и достоверности свидетелей, вещейили документов»2.Может показаться, что здесь юрист делит доказательства на прямые икосвенные в зависимости от источника.

И в первом случае имеются в видунепосредственные доказательства, которые также обозначают термином«прямые»3. Однако ссылка на конкретные средства доказывания, вероятно,не должна смущать. Позже У. Бест, давая определение обстоятельственныхдоказательств, скажет, что они – модификация косвенных доказательств(indirect evidence) «будь то свидетели, вещи, документы»4.Прямые и косвенные – это различные режимы доказывания (modes ofproof)5, пишет У.

Бест. Эта фраза мысленно отсылает к более поздней работедругого английского юриста – Уильяма Виллса (William Wills). Казалось бы,прямые и косвенные доказательства представляют собой различные видыдоказательств, писал У. Виллс. На самом же деле, они, по сути, являютсялишь различными «режимами» (modes), в которых работают данные видыдоказательственных фактов с целью убеждения. Косвенные доказательства,продолжает У. Виллс, по своей природе аналогичны прямым.

Различиезаключается в том, что прямые доказательства – это доказательства,применяемые непосредственно к фактам, которые составляют главный факт(factum probandum). Косвенные доказательства – это прямые доказательства1Best, W.M. The principles of the law of evidence: with elementary rules for conducting the examination and crossexamination of witnesses. New York, 1882 – P. 28.2Ibid. P. 28.3Пучинский, В.К.

Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. В.В. Безбаха, - М.: Зерцало, 2008. – С.182.4Best, W.M. The principles of the law of evidence... P. 557.5Ibid. P. 558.52в то р о с т е п е н н о г о ф а к та (minor fact) или фактов, которые связаны сдругими фактами и с помощью которых факты могут быть выведены1.Схоже понимались косвенные доказательства в то время и в США. Вработе конца XIX века Джеймса Тайера (James Bradley Thayer) естьследующее определение косвенных доказательств: доказательства, которыеустанавливают не главный факт, а лишь обстоятельства, из которых можетбыть выведен главный факт. Также предполагаемые доказательства известныкак косвенные доказательства, пишет Дж. Тайер2.

Прямые же доказательстваустанавливают главный факт без процесса аргументации. У. Виллс приводитследующее определение, существовавшее в то время в США: косвенныедоказательства – это доказательства фактов, из существования которыхможно вывести наличие иных фактов3.Говоря о доктрине США, нельзя обойти работы Джона Уигмора (JohnHenry Wigmore), чьи взгляды до сих пор обсуждаются в литературе ицитируются в судебных решениях. Все доказательства Дж. Уигмор делил натривида:свидетельскиепоказания,косвенныедоказательстваивещественные доказательства.

Главный факт может быть установлен либонепосредственно лицом, его наблюдавшим, либо выведен из других фактов.В первом случае истинность такого доказательства основана на доверии ксвидетелю, и «одобрена опытом» – имеется в виду проверка таких показаний(их непротиворечивость, репутация самого рассказчика, наличие у неговозможности наблюдать за тем, о чём он свидетельствует).

Во втором случаеистинность помимо этих доказательств основана также на связи междупобочным фактом и главным фактом.В обоих случаях факты устанавливаются п р я м ы м путём. Только впервом случае доказательство (proof) относится непосредственно к главномуфакту (и в таком случае говорят о прямом доказательстве), а во втором оно(proof) также непосредственно относится, но не к главному, а к побочному1Wills, W. An essay on the principles of circumstantial evidence: illustrated by numerous cases.

– 5th ed., Boston:The Boston Book Company, 1905. – P. 19.2Thayer, J. B. Op. cit. P. 548.3Wills, W. Op. cit. P. 46a.53факту, который имеет связь с главным фактом. И такое доказательствоназывают косвенным.В качестве примера Дж. Уигмор приводит свидетельские показания,только в одном случае они касаются главного факта, а во втором – побочногофакта. Эти доказательства связаны также тем, что оба основаны напредположении истинности показаний свидетеля. Но в ситуации, когдасвидетель устанавливает доказательственный факт, есть ещё одно, болеесложное предположение – существования этого факта и других фактов.Однакоамериканскийюристотмечает,чтовобеихситуацияхумозаключение происходит одинаково.

Важно подчеркнуть, что при такомрассмотрениисвидетельскиепоказанияикосвенныедоказательствапротивопоставляются не как средства доказывания, а по содержащейся в нихинформации. Иными словами, информация от свидетелей относится ксвидетельским показаниям, если она является прямым доказательством.Наконец,вклассификацииДж.Уигморабыливещественныедоказательства (именно так можно понять называемые им «autopticpreference») – доказательства, непосредственно воспринимаемые судом(раны на теле, осмотр дома).

Их учёный относил к прямым доказательствам,поскольку они и есть искомый факт, их наличие – и есть само по себедоказательство.Приведённая Дж. Уигмором классификация, вероятно, основана натом, как именно устанавливается факт – непосредственно (свидетельскиепоказания и вещественные доказательства) либо через существование иныхобстоятельств, связанных с искомым фактом. Юрист весьма тонкоподмечает, что косвенное доказательство являются прямым по отношению кдоказательственному факту. Термин «косвенный» – относительный и зависитот того, что является главным фактом.О том, что прямые и косвенные доказательства могут приводить кодним и тем же выводам лишь на основе предположений, в одном изрешений указал председатель Калифорнийского суда судья Гибсон (Chief54Justice Gibson)1.

Например, свидетель может увидеть, как человек направляетпистолет на другого человека, раздаётся хлопок, жертва падает. Налицопрямое доказательство – свидетель наблюдает главный факт. Однако всепоказания свидетеля, по сути, строятся на предположениях. Свидетель невидел, была ли пуля в пистолете и вылетела ли она из оружия. Также емунеизвестно, что именно пуля стала причиной смерти жертвы.