Диссертация (Косвенные доказательства в гражданском судопроизводстве России), страница 12

В данном делек выводу о причастности стрелявшего можно прийти, потому чтоневозможно объяснить смерть иными причинами.Проанализированные работы, несмотря на разницу в терминологии инекоторые расхождения, всё же тяготеют к единому пониманию косвенныхдоказательств, как доказательств побочных обстоятельств, связанных сглавнымфактом,ивсилуэтойсвязипозволяющихустановитьсуществование главного факта на основе умозаключения (вывода). В болеепоздней литературе эта точка зрения только будет воспроизводиться (аразличные нюансы со временем исчезнут). Так, В.К. Пучинский, исследуягражданский процесс стран общего права, отмечал: «общепризнанно, чтопрямое доказательство есть информация о любом главном факте <..> Прииспользовании же косвенных доказательств сначала выясняются побочныеобстоятельства, а затем через них главные»2.

Этот подход встречается и всовременной литературе3.Тем не менее, было бы неправильно сказать, что в современнойлитературе о доказательственном праве стран общего права косвенныедоказательства понимаются единообразно. Так, профессор Эдриан Кин(Adrian Keane) и юрист Пол Маккьюин (Paul McKeown) в совместной работе– «Современное доказательственное право» («The Modern Law of Evidence»)–отмечают,чтокосвенныедоказательствабылиопределеныкакдоказательства относящихся к делу фактов (relevant facts) – фактов, изкоторых можно установить существование или отсутствие главного факта.1Ibid.

P. 46b.Пучинский, В.К. Гражданский процесс… С. 181.3Blazey-Ayoub, P.J., Conomos, J.W., Doris, J.I. Concise Evidence Law. – Sydney: The Federation Press, 1996. – P.149..552Такие доказательства противопоставляются прямым. Этот термин, отмечаютавторы, обозначает свидетельские показания, относящиеся к главному факту,которые известны свидетелю лично или из первоисточника.

Косвенныедоказательства могут иметь форму устного, письменного или вещественногодоказательства. Профессор Кин и Пол Маккьюин подчеркивают, что термин«косвенное» вовсе не умаляет доказательство. Его значение заключается внеобходимости доказывании всех относимых фактов, которые указывают наодин вывод.Представленная точка зрения по-прежнему воспроизводит подход Дж.Уигмора к определению прямых и косвенных доказательств. Однако в«Murphy on Evidence» встречается уже другой подход, который весьма тонкоописывает роль умозаключения при разделении доказательств на прямые икосвенные. «Прямое доказательство – это доказательство, не требующее состороны суда умственного процесса для того, чтобы сделать вывод, которыйдобивается представившая доказательство сторона, кроме [умственногопроцесса] принятия самого доказательства.

Косвенное доказательство – этодоказательство, из которого можно сделать искомый вывод, но котороетребует от суда не только принять доказательство, но и сделать вывод изнего»1.Получается, что на классификацию влияет, есть умозаключение припереходе от доказательства к главному факту или нет. Важно подчеркнуть,что такой подход является одним из основных, встречающихся в западнойлитературе.Авторы «Murphy on Evidence» приходят к выводу, что при такойтрактовке почти все доказательства являются косвенными. Прямыми жебудут только доказательства, состоящие из фактов, непосредственновоспринимаемых свидетелем, или объекты и документы, представляемыесуду для осмотра с целью оценки их физических качеств. Также авторы«Murphy on Evidence» обращают внимание на работы юриста Дэвида Шума,1Glover, R., Murphy, P.

Op. cit. P. 1856который считает, что при такой трактовке и прямые доказательства, вконечном счёте, являются косвенными.Классификация, которую предлагает профессор Шум, несколькоотличается от привычной пары прямое/косвенное. Учёный вначале пишет одоказательствах, которые он именует «относимые прямо» (directly relevant) и«относимые косвенно» (indirectly relevant).

В основе классификации – ответна вопрос, как событие, о котором «говорит» доказательство, соотносится слюбым утверждением (конечным или предпоследним1). Проще говоря, речьидёт об относимости доказательств. Здесь стоит различать доказательства,которые имеют непосредственное (прямое) отношение (directly relevant) кутверждению2, и те, относимость которых к утверждению лишь косвенная(indirectly relevant). Последние доказательства являются вспомогательными,которыебудутлибо«доказательствамидоказательства»,либодоказательствами о силе или слабости в цепочке рассуждений3.Ранее в цитируемой книге поясняется, что имеется в виду под этимидоказательствами.

Пояснение строится на примере из уголовного дела,однако осмелимся изложить этот пример так, чтобы он стал универсальнымдля любого вида процесса. Представим, что есть очевидец произошедшегособытия. Его доказательство является непосредственным (показания связанынепосредственно с помощью цепочки рассуждений с предпоследнимутверждением). Одновременно есть другой свидетель, который говорит, чтоон был с очевидцем в момент события за несколько километров от местасобытия. Если показания свидетеля верны, то показания очевидца – ложны.Эта информация относима, поскольку она уменьшает вероятность, чтособытие произошло по вине конкретного человека, которого якобы виделочевидец. Однако с искомым фактом (кто виновен в событии) это1Конечное утверждение – это искомый факт, который является (редко) предположением, либо (как правило)соединением предположений.

Эту цепь предположений можно разбить на простые утверждения (которые иназывают предпоследними утверждениями), каждое из которых следует доказать, чтобы установитьконечное утверждение. См., Anderson T., Schum D., Twining W. Analysis of Evidence, 2nd ed.

– New York:Cambridge University Press, 2005. – P.60.2Непосредственное отношение потому, что доказательство напрямую связано с помощью цепочкирассуждений с искомым фактом.3Anderson T., Schum D., Twining W. Op. cit. P.72.57доказательство прямо не связано. Одновременно свидетельские показанияуменьшают доверие к показаниям очевидца (и потому относимы и к нему).Следовательно, такие показания имеют косвенное отношение к искомомуфакту1.В статье, которую Д.

Шум опубликует спустя четыре года послевыхода в свет процитированной выше работы, автором внесена бо́льшаяясность в эту классификацию. Доказательства, которые имеют косвенноеотношение к факту, он называет также «вспомогательными» или «метадоказательством». Также Д. Шум цитирует своего коллегу, отмечая, что «то,что мы называем «уликой», строго говоря, это доказательственный фактвместе с вспомогательными фактами, прикреплёнными к нему».Одновременно профессор Шум выделяет две формы доказательств,имеющих непосредственное отношение к факту (directly relevant), – прямые(direct)иобстоятельственныеиликосвенные(circumstantial),доказательства2.

Прямое доказательство – это доказательство, которое приусловии его достоверности «придёт к факту», который обнаруживается вэтом доказательстве, за одно умозаключение. Иными словами, пишет Д.Шум, достоверное прямое доказательство убедительно в отношении факта,который обнаруживается в этом доказательстве. Косвенные доказательства,даже будучи достоверными, всегда неубедительны3.Профессор Шум считает, что с термином «прямые доказательства»возникают трудности, а отнесение к нему тех или иных доказательств можетбытьпроизвольным.обстоятельственное».ЛюбоеЭтодоказательствоозначает,что«либобудетлипрямое,такоелибо«прямоедоказательство» прямым, зависит от того, как мы построим нашеутверждение4. Другая причина: каждый этап аргументации можно разложить1Ibid.

P. 63.Далее будем именовать эти доказательства обстоятельственными, чтобы уменьшить возможностьсмешения.3Schum, D.A. A science of evidence… P. 209.4Anderson T., Schum D., Twining W. Op. cit. P.77.582на несколько составных частей, каждая из которых раскроет свой источниксомнений.В более поздней статье учёный назовёт эту причину отказа отвыделения «прямых доказательств» основной. В статье учёный поясняет, чтообычно к прямым доказательствам относят показания очевидцев. Человекутверждает, что видел некое событие. В соответствии с приведённымопределением прямых доказательств при достоверности показаний можноустановить, что это событие произошло.

«Беда в том, что мы можемразложить связь между показаниями и тем, было или нет событие, надополнительные звенья, которые приведут сомнения в достоверности,убедительности и возможности осуществить наблюдение»1.Итак, согласно Д. Шуму, доказательства можно делить на прямые икосвенные в зависимости от того, как они соотносятся с искомым фактом –непосредственно или косвенно. Интуитивно такое деление понятно. Однако втакомслучаекосвеннымидоказательствамиследуетпризнатьопровергающие или подтверждающие доказательства.

Из данного учениявыводится более важная мысль: косвенное доказательство (в отличие отпрямого) устанавливает не искомый факт, а факт, связанный с ним.Более ясная критика подхода, который делит прямые и косвенныедоказательства в зависимости от наличия либо отсутствия умозаключения,представлена в статье профессора Ричарда Гринштейна (Richard KGreenstein). В ней он затрагивает и иные критерии для делениядоказательств. Прямое доказательство, пишет профессор Гринштейн,цитируя другие работы, позволяет суду непосредственно взаимодействоватьс главным в данном споре фактом, то есть оно устанавливает факт безкакого-то утверждения.

Косвенное даёт лишь подсказку о том, чтопроизошло, косвенным путём2. Учёный считает, что основная проблема не втом, что такое представление о косвенных доказательствах неверно.1Ibid. P. 210.Greenstein, R. K. Determining Facts: The Myth of Direct Evidence // Houston Law Review. – Vol. 45. – 2009. –P. 1802.592Фундаментальная проблема – различие (которое, «возможно, привлекательнона уровне интуиции»), не имеет никакого логического смысла. Всё дело втом,чтонеткатегориидоказательств,которыепозволяютнамвзаимодействовать с фактами, потому что такой контакт невозможен1.И прямое, и косвенное доказательство основаны на умозаключении. Обэтом не раз упоминалось и в настоящей работе. Любые доказательства, помнению Ричарда Гринштейна, проходят через два вывода: (а) свидетельделает вывод о факте; (б) суд интерпретирует показания для того, чтобы ихоценить и понять, связаны ли они с фактом.Эта точка зрения встречается и даже признаётся некоторымиюристами.

Правда, они обращают внимание, что различие прямых икосвенных доказательств закреплено как в бытовом, так и юридическомязыке. И такое различие влияет на во с п р и я ти е прямых и косвенныхдоказательств и на принятия решений на их основе. Различие в восприятиидвух видов доказательств может иметь значительные последствия в судебномпроцессе, особенно в тех делах, где нет прямых доказательств спорныхфактов2.