Диссертация (Косвенные доказательства в гражданском судопроизводстве России), страница 9

На долгие годы аксиомой станет крылатая фраза «facts can not lie»– факты не могут лгать (в отличие от свидетелей)2. Иными словами, выводы,сделанныена основе косвенных доказательств (факты), надежнее, чеминформация, полученная от свидетелей. Английский юрист У. Виллсудивлялся, что подобные софизмы долгое время оставались вне критики,добавляя, что такое выражение не более чем трюизм – «факты есть факты»3.В последующем, правда, прямые доказательства возьмут реванш.

В XX векекосвенные доказательства, в частности, в США долгое время останутся подприцелом критики и недоверия со стороны правоприменителей. Такоенедоверие сохранится к ним и в современности.Говоря об истории прямых и косвенных доказательств в Англии,нельзя не остановиться на ещё одном принципиальном моменте. Термин«direct evidence» использовался для обозначения не только прямых1Эту мысль можно найти и у проф.

Гродзинского, см. Гродзинский, М.М. Указ. соч. С. 26.Shapiro, B. J. Op. cit. P. 217.3Wills, W. An essay on the principles of circumstantial evidence : illustrated by numerous cases. – Boston: BostonBook Co., 1905. – P. 35.392доказательств, но и непосредственных доказательств. В таком случае онсоставлял пару с доказательствами из «вторых рук» или доказательства счужих слов (или доказательства «по слухам») (second hand и hearsay).

Обэтой важной особенности следует помнить, исследуя историю прямых икосвенных доказательств.Поисккосвенныхдоказательстввисторииотечественногосудопроизводства следует начать после зарождения института доказательств.Так, в рамках формализованного процесса времен Русской Правдыпродолжают использовать признаки (или следы) нарушенного права. Их С.В.Пахман называет уликами, отмечая, что использование улик – это скорееисключение.Однакотакиепризнакипризнавалисьбесспорнымидоказательствами1. Например, собственник движимой вещи, лишившийсявладения и объявив об этом немедленно на торгу, мог изъять эту вещь улица, у которого она будет обнаружена, а также пять гривен за обиду.

Вервь(община) была обязана заплатить за кражу бобра, если были обнаруженыорудия для его ловли. Достаточность таких признаков сохранялась долгоевремя – упоминание о них можно найти в Двинской уставной грамоте концаXIV века.Однако С.В. Пахман подчёркивает, что такие признаки – этоанахронизмы2. К.Д. Кавелин еще более категоричен в оценке такихпризнаков. В частности, он пишет: «как обыкновенное гражданскоесудопроизводство, так и форма суда, требуют, чтобы в делах гражданскихдоводы и опровержения были основаны на положительных, формальныхдоказательствах, ибо в гражданском судопроизводстве улика не имеетюридической силы»3.Косвенные доказательства как самостоятельная категория не появятсяи в дальнейшем. На протяжении долгого периода времени (с начала XV векаи до принятия Соборного уложения 1649 года) основными доказательствами1 См., Пахман, С.В.

Указ. соч. С. 37-40.2 Там же, С. 124.3Кавелин, К.Д. Указ. соч. С. 181.40будутлишьсвидетельскиепоказания.Ф.М.Дмитриев,говоряосудопроизводстве в конце XVII века, отмечает, что в гражданском процесседопустили улики. Такое изменение он именует не иначе как «переворот»1.Однако они пробудут там недолго и последующими указами будутисключены из гражданского процесса.В дальнейшем, вплоть до Судебной реформы, в законе будутупоминаться лишь улики2, которые аналогично европейской традиции небудут достаточны для применения наказаний. М.М.

Гродзинский обращаетвнимание на то, что в Своде Законов термину «улики» придавалось двоякоезначение: это и любое обличающее доказательство, и особые доказательствапризнаки (в Своде они подробно перечислялись)3.Судебная реформа провозгласила отказ от формальной системыдоказательств4 и заменила её свободной оценкой доказательств поусмотрению суда.

Теперь судья мог принимать во внимание любыедоказательства, а не быть статистом в фиксации доказательств совершенных.Казалось бы, именно в этот период косвенным доказательством должно бытьуделено повышенное внимание, поскольку для формирования внутреннегоубеждения требовалось изучить любые доказательства, принять во вниманиевсе имеющие отношение к делу факты.Однако в тексте УГС косвенные доказательства не появятся (что,заметим, и не требуется). Теория будет довольно скупа на комментарии повопросу косвенных доказательств.

Например, профессор Васьковскийразличал два способа убеждения суда: лично (такой путь он называл прямыми непосредственным) либо через сообщения других лиц (такой путьименовался косвенным)5. Также он выделял косвенное признание –неоспаривание фактов, на которые ссылается противная сторона6.1Дмитриев, Ф.М. Указ.

соч. С. 402.Фойницкий, И.Я.. Курс уголовного судопроизводства. Том I. – СПб: Сенатская типография, 1912. – С. 36.3Гродзинский, М.М. Указ. соч. С. 58.4Мы намеренно используем глагол «провозгласила» – о том, как было на самом деле, речь впереди.5Васьковский, Е.В. Учебник... С. 329.6Там же. С. 337.412А.Ф. Гольмстен обращал внимание на косвенное установление факта,когда на основе одного факта делается вывод о другом1. Например,к о с ве н н ы йс п ос о бус та н о вл е н и яустановленияобстоятельств,изфактакоторыхсвозможенвнеизбежностьюслучаеследуетсуществование главного факта. В качестве примера А.Ф.

Гольмстенприводит показания свидетеля, который видел, что истец вошёл в лавку смешком, а вышел без него. Из этого можно установить, что ответчик принялтовар в мешке. Из факта покупки товара предполагается, что лицо неуплатило деньги, но если товар приобретен на рынке, то, напротив,предполагается, что товар оплачен.

Такое вероятное заключение профессорГольмстен называет предположением. Некоторые из них есть в законе, частьиз которых – неоспоримы2. Здесь, как можно убедиться, учёный все-такисмешивал презумпции, которые следуют из закона или логики, и собственнокосвенные доказательства. Е.А. Нефедьев также выделял факты, выводимыеиз предположения.

Правда, их он относил к фактам, не подлежащимдоказыванию.Всепредположенияонделилнаобщечеловеческие(фактические) и законные (юридические)3.Нельзя, однако, исключать, что на практике суды исследоваликосвенныедоказательства.Например,ПравительствующийСенатвнескольких решениях отметил, что суд не может основывать свои решенияна предположениях, за исключением тех случаев, когда это предусмотренозаконом. При этом суд не может оправдывать отсутствие прямыхдоказательств истечением значительного периода времени либо отсутствиемсвидетелей4.

Можно прийти к выводу, что под предположением здесьимеется в виду презумпция, а она возникает на основе косвенныхдоказательств. С другой стороны, Сенат дозволяет выносить решения наоснове совокупности таких доказательств, которые в отдельности не имеют1Гольмстен, А.Ф. Указ. соч. С. 194.Там же. С. 195.3Нефедьев, А.Ф. Указ. соч. С. 211.4Устав гражданского судопроизводства (по официальному изданию 1892 года) с систематизированнымсобранием законодательных мотивов ко всем узаконениям и разъяснений Правительствующего Сената иМинистерства Юстиции / составитель В.

Гордон. – СПб, 1914. – С. 616.422«формальной силы», однако все вместе они служат основанием к«признаниюискапоубеждению совестидоказанным»1.Косвенныедоказательства допускались для доказывания отрицательных фактов,например, ссылка на alibi2.Еще один пример. В одном из решений кассационный департаментПравительствующего Сената отмечает, в частности, что признание можетбыть выражено косвенно – посредством совершения действий, из которыхследует признание долга. Составитель справочника, в котором изложен этотпример, М.

Гоняев, подчеркивает, что в данном случае, по сути, речь идёт окосвенном доказательстве. Также он ссылается на другое решение Сената. Внём кассационная инстанция прямо указывает: суд не только вправе, но иобязан «принимать во внимание и такие [доказательства – прим.

Д.С.],которые посредством умозаключения прямо из оных вытекают»3. Этипримеры лишь подтверждают ранее сделанное предположение: косвенныедоказательства использовались в гражданском процессе, но не имелидолжного научного осмысления.И.Я. Фойницкий понимал под прямыми доказательствами те, что«непосредственно удостоверяют искомое обстоятельства», а косвенными –те, которые позволяют сделать вывод об искомом лишь с помощьюумозаключения4.

Такое разделение он считал историческим и в связи сотказом от формальной системы доказательств – устаревшим. В таком случаесудья обязан исследовать и оценить любое доказательство, вне зависимостиот того, прямое оно или косвенное. Поэтому и практической необходимостив таком делении нет.Косвенныедоказательствапротивопоставлялись1свидетельскимвтовремя,показаниям,каккоторыеправило,считалиГражданский процесс в мировом суде: Справочная книга для мировых судей и тяжущихся. Т. 1 / Сост.

М.Гоняев. – Елисаветград, 1881. – С. 182.2Попов Б.В. Negotiva non probantur («Гражданская хроника») // Вестник права. – 1905. – Кн. 6. – С. 263-266.Цит. по «Устав гражданского судопроизводства (по официальному изданию 1892 года) ссистематизированным собранием законодательных мотивов <…>», С. 622.3Гражданский процесс в мировом суде… С.

251.4Фойницкий, И.Я. Курс… Т. II. С. 197.43непосредственными доказательствами. То есть такими, в которых главныйфакт воспринимался непосредственно, а не постигался через умозаключение.Об этом также писал Л.Е. Владимиров1. А.С. Жиряев определял улики какобстоятельство, которое связано с главным фактом и косвенно указывает насобытие2. Несмотря на разницу в словах, по сути, речь шла об одном и томже явлении.Однако профессор Фойницкий подчёркивал (и надо заметить,совершенно справедливо), что умозаключение характерно для любыхдоказательств, а не только для улик. Без него уголовное судопроизводствоневозможно, так как оно имеет дело с такими вопросами, которые не могутбыть предметом наблюдения – например, вина.

«При таком положении граньмежду уликами и так называемыми прямыми доказательствами становитсяпризрачною», - заключает профессор3.И.Я. Фойницкий критиковал и зарубежную теорию, которая такжеразделяла доказательства на прямые и косвенные. Он считал, что на практикенет доказательств, которые бы можно было считать непосредственными,основанными на одном личном наблюдении. Даже судья, осуществляяосмотр вещественного доказательства, приходит к выводу на основеумозаключения.

Установление обстоятельств на основе свидетельскихпоказаний происходит не из-за доверия свидетелю и его наблюдению, а наоснове их непротиворечивости иным доказательствам4.Дж. Бентам к прямым доказательствам относил лишь свидетельскиепоказания, а к косвенным те, которые выводятся из факта или группыфактов. Надо отдать должное, английские юристы признавали использованиекосвенных доказательств в гражданском судопроизводстве. И, вероятно,именно Дж.