Диссертация (Соглашения политических партий в конституционном праве России), страница 10

Это положение было признано судом противоречащим основампубличной политики и общественным интересам, и, как следствие,недействительным.В то же время Замир признает, что большинство соглашений междуполитическим партиями не являются юридически обязательными, и этоследует из их содержания и структуры 82. Более того, с его точки зрения,изначально политические партии не имеют намерений заключать именноюридические соглашения.

Поэтому большинство соглашений политических8182Itzhak Zamir. Op. cit. P. 467.Ibid. P. 467.51партий не несут в себе юридических элементов. Те же из них, которые можнопризнать юридически обязательными и имеющими юридическую силу,Замир предлагает называть политическими контрактами. Помимо этого,некоторые положения, содержащиеся в документах чисто политическогохарактера, также могут иметь юридический характер 83.Представителинемецкой правовой мысли, которые отстаивают позицию, согласно которойсоглашения политических партий должны регулироваться и изучаться врамках публичного права, обращают внимание на содержание соглашений.Поскольку положения, содержащиеся в них, затрагивают такие вопросы, каквыборы федерального канцлера, взаимодействие фракций в парламенте ит.д., то такие соглашения являются предметом публичного права 84.Ю.А.

Тихомиров выделяет в группе публично-правовых договоров такназываемые программно-политические договоры85. При этом, однако, он нерассматривает соглашения политических партий, а концентрирует вниманиена межгосударственных и внутригосударственныхдоговорах, впрочем,приводя как пример программно-политических договоров российскийДоговор об общественном согласии 1994 года, участниками которого были иполитические партии 86.Относительноприродысоглашенийполитическихпартийвизраильской юридической науке существует гражданско-правовой подход.Наиболее последовательно его отстаивает Габриэла Шалев, профессордоговорного права Еврейского университета в Иерусалиме.

С ее точкизрения,«соглашения политических партий создают правовые рамки длявзаимных обязательств индивидов или политических объединений, иотражают основы взаимоотношений между этими субъектами»87. Онаутверждает, что соглашения политических партий есть договоры вItzhak Zamir.

Op. cit. P. 468-469. Ученый утверждает, что можно включать в соглашения политическихпартий положения чисто коммерческого, гражданско-правового характера.84См. Helmut Schulze-Fielitz. Op. cit. P. 553.85Ю.А.Тихомиров. Современное публичное право: Монографический учебник. М.: Эксмо, 2008. С.

285.86Там же.87Gabriela Shalev. Political Agreements // Israel Law Review. 1992. Vol. 26, Number 4. P. 4438352понимании частного права, так как в них присутствует автономия волисторон, а также намерение создать именно правовые договорные отношения.Являясь продуктом взаимной воли политических партий, эти соглашенияюридически обязательными, и их стороны связаны их положениями 88.

Внемецкой литературе позиция о гражданско-правовой природе соглашенийполитических партий основывается на том, что политические партии, каклюбые объединения, могут заключать между собой договоры 89. Разумеется,воля играет важнейшую роль среди составных элементов договора. Болеетого, если помнить, что договор есть разновидность сделки, то «основусделок составляет, действительно, воля. Именно она создает сделку, ипоэтому-то сделка считается волевым актом… В силу отмеченной причинывозникновения сделки определение ее смысла, установление добровольностии др. должны связываться по общему правилу именно с волей» 90.НилиКоэн,профессорправаТель-Авивскогоуниверситета,принадлежит к той группе ученых, которые считают, что анализируемыесоглашения не являются юридически обязательными, более того, по еемнению, это соглашения вообще без какой-либо обязательной силы,политические партии ничем не ограничены в своем желании выйти из нихили не соблюдать их положения 91.

Но затем она уточняет: «неюридическийхарактер соглашений политических партий вовсе не означает, что сторонымогут вести себя так, как будто никакого правового регулирования нет. Этолишь подразумевает, что пострадавшая сторона не может обратиться в суд сиском о ненадлежащем исполнении либо о неисполнении соглашения.Предмет рассмотрения здесь иной: законность и конституционностьосуществления публичной власти в рамках конкретного политическогосоглашения» 92.См.

Gabriela Shalev. Op. cit. P. 452 - 453.См. Helmut Schulze-Fielitz. Op. cit. P. 553.90М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Указ. соч. С. 379.91См. Nili Cohen. Political Agreements // Israel Law Review. 1992. Vol. 26, Number 4. P. 519.92Ibid. P. 525.888953Схожей позиции придерживается и Давид Крецмер: соглашенияполитическихпартийнеявляютсяюридическимидокументами,следовательно, не могут быть урегулированы правом. Но в то же время онделает крайне важный вывод: «даже если соглашение политических партийне создает юридических обязательств, оно все равно может подлежатьрассмотрению в суде. Например, третьим лицом может быть подан иск овынесении судебного запрета на осуществление партиями тех или иныхдействий, предусмотренных соглашением, так как подобные действияявляются противозаконными, противоречат морали или общественныминтересам» 93.Выше было показано, что для определения правовой природысоциального явления необходимо не только его отражение (закрепление) взаконодательстве, но и наличие в данном явлении правового содержания.Зачастую возникает ситуация, когда явление (под явлением понимается илюбой социальный институт), обладающее правовым содержанием, ненаходит по тем или иным причинам отражения в законодательстве.

Тем неменее, это обстоятельство не мешает определить их правовую природу, таккак предпосылкой для этого как раз и служит наличие правового содержания.Под соглашением в смысле действия обычно понимается договор,устанавливающийкакие-нибудьусловия,взаимоотношения,праваиобязанности сторон 94. Таким образом, понятия «соглашение» и «договор» вомногом являются синонимичными.

Подобной точки зрения придерживалсяО.Е.Кутафин–посколькусоглашенияхарактеризуютсячертами,свойственными договорам, разница между ними весьма условна95. В римскомправе «все соглашения делились на простые соглашения (pactum, conventio) идоговоры,являвшиесянаиболеераспространеннымиисточникамиобязательств, под которыми понимались соглашения, основанные насогласованном волеизъявлении дееспособных субъектов, при условии, что93David Kretzmer. Op. cit. P. 411.См.

Ожегов С.И. Указ. соч. С. 606.95См. Кутафин. О.Е. Источники конституционного права Российской Федерации. – М., 2002. С.1839454эта согласованность будет достигнута в форме, предписанной законом, и чтопредмет ее деятельности может находиться в рамках обязательственногоправа» 96.ВФедеральномзаконодательныхзаконе«Об(представительных)общихипринципахорганизацииисполнительныхоргановгосударственной власти субъектов Российской Федерации» употребляютсяоба термина – «соглашение» и «договор». Определений им не дается, а ихосновное различие заключается в предмете – предметом договоров являетсяразграничение полномочий между федеральными органами государственнойвласти и органами государственной власти субъектов Федерации, асоглашений – передача части отдельных полномочий федеральнымиорганами государственной власти и органами государственной властисубъектов Федерации друг другу.

Кроме этого, закон регулирует процедурузаключения и расторжения договоров более подробно. В Гражданскомкодексе РФ в п. 1 ст. 420 договор определяется как соглашение двух илинескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав иобязанностей (в данном случае гражданских прав и обязанностей)97. Какзамечают М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, «объемы обоих понятий –«договор» и «соглашение» – не всегда совпадают. Если договор – этосоглашение, то не всякое соглашение представляет собой договор» 98.

Такойвывод ученые делают из того обстоятельства, что в гражданском праветермин «соглашение» употребляется шире – в отношении тех действийсторон, которые направлены только на изменение и прекращение существаправоотношения, но, в отличие от договора, не на возникновение новогоправоотношения. Термин «соглашение» в ряде случаев используется вкачестве синонима договора как такового и одновременно достигнутой всвязи с развитием договора договоренности по тому или иному вопросу.И. Пухан, М. Поленак-Акимовская.

Римское право. – М., 1999. С. 219.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (в редакцииот 11 февраля 2013 года) // СЗ РФ, 05.12.1994, №32, с. 3301.98М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Указ. соч. С. 379.969755Соответствующееболееширокое значение вкладываетсяв понятиесоглашения прежде всего нормами второй части Гражданского кодекса,посвященными договорам. Среди них, главным образом, речь идет оботдельных статьях главы о купле-продаже (п. 2 ст.

461, п. 1 ст. 465, п. 1 ст.467, п. 2 ст. 500, п. 1 ст. 507, п. 2 ст. 544, п. 1 ст. 554 Гражданского кодексаРФ)» 99. При этом данные нормы признают основным, конститутивнымпризнаком соглашения совпадение воли сторон 100.При заключении соглашений между политическими партиями, междуполитическимипартиямииинымиобъединениями,коммерческимиисубъектаминекоммерческими(общественнымиорганизациями)действия сторон по согласованию своих интересов, следовательно, своихволь, направлены, прежде всего, на возникновение новых правоотношений, вчастности, по поводу формирования и функционирования избирательногоблока и коалиции, по поводу формирования совместного списка кандидатовна выборах, по организации совместных мероприятий и др. C этой точкизрения соглашения политических партий имеют договорное начало.Как замечает В.В. Онохова, «непризнание правовой значимостидоговора в конституционном праве обусловило неисследованность этогоправового феномена.

По-прежнему остается неясной его юридическаяприрода. Многие считают, что договоры выступают как вспомогательныеправовые акты, не имеющие прямого регулятивного значения, а если ивыполняют функцию регулятора, то недолго, и она инкорпорируется в текстедругого акта или замещается иной правовой формой»101.

Со временем,конечно, данная проблема преодолевается. Тем не менее, в конституционномправе(судяпооценкамученых)основноевниманиеуделяетсяФедеративному договору 1992 года, договорам о разграничении полномочийМ.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Указ. соч. С. 379.Там же.101В.В. Онохова. Договор в конституционном праве России, роль, назначение и функции // Академическийюридический журнал. 2000, №2. URL: http://zakon.rin.ru/cgi-bin/view.pl?midr=482&id=744 (дата обращения:19.08.2013).9910056между федерацией и ее субъектами, статусу международных договоров какисточникам конституционного права.Конституционно-правовой договор по своей природе и предметуявляется частью более общего понятия – договор в публично-правовойсфере. Так, Ю.Ю.

Кулакова предлагает следующую классификациювнутригосударственных нормативных договоров в публично-правовой сфере:договоры о разграничении предметов ведения и полномочий междуорганами государственной власти Российской Федерации и органамигосударственной власти субъектов Российской Федерации;договоры между федеральными органами исполнительной власти иорганами исполнительной власти субъектов РФ;договоры между органами государственной власти субъектов РФ;договоры между органами государственной власти края или области сорганами государственной власти автономного округа;договорымеждуорганамисубъектовиорганамиместногосамоуправления;договоры о сотрудничестве (об обмене информацией, о совместнойработе, о координации и т.д.» 102.Ясно, что в подобной классификации соглашения политических партиймогут рассматриваться только в рамках последней категории.