Диссертация (Принцип субъективного вменения и проблемы его реализации в преступлениях с двумя формами вины), страница 2

Кроме того, судебнаяпрактикаподтверждаетналичиеобъективныхпроблемустановленияистинного психического отношения лица к наступившим иным более тяжкимпоследствиям в преступлениях с двумя формами вины.Все это обусловливает потребность обращения к системномуисследованиюсодержания теоретической конструкции преступления сдвумя формами вины, предусмотренной ст. 27 УК РФ, на основе понятиявины как социального явления и ее соответствия принципу субъективноговменения в отечественном уголовном праве.Объект и предмет исследования.Исходя из изложенного, объектом исследования в настоящей работестали общественные отношения, регулирующие конструкцию преступления10См.: Сорочкин Р.А.

Уголовная ответственность за преступление, совершенное с двумя формамивины: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2008. 212 с.11См.: Латыпова Э.Ю. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, поуголовному праву России и зарубежных стран: Дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2009. 219 с.12См.: Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Дисс. канд. юрид.наук. М., 199813См.: Никитина Н.А.

Преступления с двумя формами вины. Автореферат диссертации на соисканиеученой степени к.ю.н. С.-Петербург, 2011г. 23 с.6с двумя формами вины в отечественном уголовном законодательстве, еесоответствие принципу субъективного вменения.Предметомисследованияявляютсянормыуголовногозаконодательства РФ, положения теории права, регулирующие отношения,возникающие в процессе применения конструкции преступления с двумяформами вины, а также судебная практика по соответствующим категориямдел.Цель настоящего исследования заключается в комплексном анализеположений, образующих конструкцию преступления с двумя формами вины,выявлении ее содержания, а также в установлении соотношения даннойзаконодательной конструкции с требованиями принципа субъективноговменения,чтопоможетобосноватьилиопровергнутьправонасуществование исследуемой конструкции.Длядостижения поставленнойцели предполагаетсярешениеследующих задач: раскрыть понятие и основания социальной ответственностиличности, одним из видов которойявляется уголовнаяответственность; определить значение института вины в содержании принципасубъективного вменения; обосновать понятие степени вины как уголовно-правовоеотражениестепениобщественнойопасностиличностивиновного; выявить социальное содержание умышленной и неосторожнойформ вины; определитьконструкциюстатьи, содержащиеся в УК РФ, которые содержатпреступленийсдвумяформамивины,ипроанализировать социальную сущность предусмотренных имидеяний;7 сформулировать предложения по решению актуальных проблемреализации принципа субъективного вменения в преступлениях сдвумя формами вины.Методология и методика исследования.Методологической основой исследования являются общенаучные испециальные методы изучения действительности.

В процессе работы авторомиспользовалиськакОбщеметодологическуюобщенаучные,основутакидиссертациичастнонаучныесоставилметоды.общенаучный(диалектический) метод познания правовой действительности, позволившийрассмотреть вопросы вины в неразрывном единстве с другими правовымиявлениями.Использовались и такие методы исследования, как анализ исинтез, индукция и дедукция. Изприменялисьчастнонаучных методов познанияформально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, логический, метод комплексного анализа, метод системногоподхода и другие. Большую роль в исследовании намеченных задач иформировании выводов сыграло применение конкретно-социологическогометода.Нормативная база исследования. Нормативную базу исследованиясоставляют положения Уголовного кодекса Российской Федерации, а такжеУголовного кодекса РСФСР и уголовных кодексов зарубежных стран.Эмпирическаябазаисследования.Эмпирическуюбазудиссертационного исследования составили результаты обобщения более 500материалов судебной практики Верховного Суда РФ, а также судовДальневосточного федерального округа (Камчатский край, Приморский край,Магаданская область, Сахалинская область) по ч.

4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст.123 УК РФ, ст. 109 УК РФ, ч. 2, ч. 3 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2ст. 238 УК РФ, а также иных выборочных составов преступлений с двумяформами вины за период с 2007 по 2015гг.Научная новизна диссертации заключается в том, что она являетсяодной из первых работ в теории уголовного права, в которой предпринята8попытка развернутого комплексного анализа конструкции преступления сдвумя формами вины, а такжеинститутауголовногоинститутаправа,базирующегося на ней одноименногоивыявленияосновополагающемусоответствияуголовно-правовомууказанногопринципусубъективного вменения как социальной реальности, находящей своевыражение в различных формах поведения личности.Исследованы особенности деяний, уголовно-правовые последствия засовершения которых наступают в соответствии с требованиями ст.27 УК РФ.В связи с этим выявлено, что содержание ряда статей УК РФ,образующих конструкцию преступлений с двумя формами вины, находитсяв противоречии с принципом субъективного вменения.Сформулированы предложения по совершенствованию действующегоуголовного законодательства и устранению обнаруженных противоречий.Положения, выносимые на защиту.Проведённое исследование позволило обосновать и вынести на защитуследующие основные положения и выводы, отражающие научную новизнудиссертации:1.

Установлено, что принцип субъективного вменения в той части, вкоторой он обращен к законодателю, обязывает последнего описыватьпризнаки субъективной стороны деяний так, чтобы они правильно отражалиобщественную опасность личности виновного, которая проявляется всовершаемом им общественно опасном деянии.1.1. При этом законодательная конструкция преступлений с двумяформами вины вступает в противоречие с обозначенным принципом,поскольку в действительности в основе показателя общественной опасностиличности, совершающей подобное преступление, практически во всехслучаях выступает умышленная форма вины.1.2.

Сформулировано авторское определение принципа субъективноговменения, предложенного теории уголовного права:субъективноевменение–это9привлечениекуголовнойответственности субъекта за совершение общественно опасного деянияилипричинение(возможностисовершаемогонаступившихосознания)деянияилипоследствийприусловиисубъектомобщественнойпредвидениявозможностиосознанияопасностинаступленияпоследствий и обязательного установления иных признаков субъективнойстороны преступления.2. Доказано, что институт вины в уголовном праве представляет собойодно из проявлений социальной ответственности личности за неисполнениеилиненадлежащееисполнениевозлагаемыхнанеесоциальныхобязанностей.2.1.

Аргументировано, что качественное отличиенеосторожнойформы вины от умышленной заключается в том, что виновный, выполняяповседневные социальные обязанности, не осознает общественной опасностиситуации, в которой действует или бездействует, посколькув силусубъективного заблуждения неправильно представляет развитие причинноследственной связи, приводящей к наступлению последствий.Осознание общественной опасности деяния исключает возможностьнеосторожного отношения к последствиям, находящимся с нимвнеобходимой причинной связи.2.2.

Автор предлагает более полное, чем это делалось до него,определение формулы умысла для закрепления в Уголовном кодексе РФ,включающее все признаки умышленной преступной деятельности иисключающее несоответствующие психическому отношению лица признакиволевого момента умысла (нежелание наступления общественно опасныхпоследствий вследствие сознательно совершенного умышленного деяния иобъединение сознательного допущения последствий с безразличным к нимотношением):Преступление признается умышленным, если лицо, его совершившее,осознавало общественную опасность совершаемого деяния или, сознаваяобщественную опасность совершаемого деяния, предвидело возможность10илинеизбежностьсовершаемогонаступлениядеяния,желалообщественнонаступленияопасныхэтихпоследствийпоследствийилисознательно допускало эти последствия.3.

Обоснован вывод, что в настоящее время прослеживается тенденцияк чрезмерному использованию законодателем конструкции преступления сдвумя формами вины в Уголовном кодексе РФ, что далеко не всегда являетсяоправданным. В целях создания достойных условий для реализациипринципа субъективного вменения внесено предложение по минимизациииспользования законодателем указанной конструкции.4.Предложенаследующаяавторскаяклассификацияуголовно-правовых норм, образующих конструкцию преступлений с двумя формамивины,взависимостиотобщегопризнака,характерногодляпредусматриваемых ими составов преступлений:а) по признаку физического насилия, влекущего в результате смертьпотерпевшего или иные тяжкие последствия, которые законодательхарактеризует как «повлекшие по неосторожности», что предусмотрено вследующих дефинициях УК РФ: в ч.