Диссертация (Принцип субъективного вменения и проблемы его реализации в преступлениях с двумя формами вины), страница 13

Бочков, «субъективная сторона составапреступления, в частности, вина, понимается несколько шире, посколькуохватывает еще и психическое отношение виновного к объективнымпризнакам,неявляющимисяпризнакамисоставапреступления,нопредусмотренным в уголовном законе в качестве обстоятельств, отягчающихответственность»114. Это означает, что все объективные признаки должныосознаваться виновным лицом.Возвращаясь к особенностям причинно-следственной связи приустановлениисубъективнойстороныпреступлений,законодательноотнесенных к преступлениям с двумя формами вины, необходимо учитывать,по нашему мнению,различные ситуации, имеющие уголовно-правовоезначение. Так, в одном случае будет иметь место прямая причинноследственная связь между общественно опасным деянием и наступившимобщественно опасным последствием.

В другом случае общественно опасноедеяние является только одним из необходимых условий наступлениякачественно иного общественно опасного последствия115. Также отметим, что«в отличие от причины, непосредственно порождающей то или иное явлениеили процесс, условие составляет ту среду, обстановку, в которой последние114Цит. по: Бочков Г.И. О квалифицирующих признаках преступления // Адвокат. 2004.

№ 12. С. 19.См.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Содержание преступлений с двумя формами вины // Адвокат.2012. № 10. С. 9; См.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Вина как социальное явление и некоторые проблемы ееотражения в уголовном праве // Труды Камчатского филиала Дальневосточного федерального университета.Вып. 11. Петропавловск-Камчатский.: Камчатпресс, 2013. С. 22 – 58.11564возникают, существуют и развиваются»116.К сожалению, законодатель не различает вышеназванные ситуации,имеющие уголовно-правовое значение, а также принципиально не учитываетстольочевидныеаналогичныхпроявленияслучаяхнеопределенногопредлагаетумысла.Иправоприменителювовсехиспользоватьконструкцию двойной формы вины, которая не отвечает в полной мерепсихологии поведения виновного лица.Так, в случае похищения человека, повлекшего смерть потерпевшего(п.

«в» ч. 3 ст. 126 УК РФ), мы наблюдаем аналогичную ситуацию.Законодательопределяетформувинысубъектапоотношениюкквалифицирующему признаку похищения человека в виде наступления егосмерти как неосторожную без учета всех особенностей психологииповедения виновного лица.Думается, что представленная законодательная схема определенияпсихического отношения виновного лица к наступившему более тяжкомуобщественнокорректировке.опасномуВтомпоследствиюслучае,преступление в виде похищениякогдануждаетсялицовсовершаетсущественнойумышленноечеловека, оно осознает общественноопасный характер действия и при наступлении иных, взаимосвязанныхпоследствий, предвиденных им, должно нести за них ответственность вполной мере.В то же самое время здесь требуется сделать весьма важную оговорку.Поскольку возможны и ситуации, в которых похититель действительнопредпринимает все зависящие от него меры для сохранения жизнипотерпевшего, соответственно, подобную ситуацию правильно оценивать сточки зрения неосторожного отношения похитителя к наступлению смертипохищенного.Прокомментируем сказанное на примере смоделированной ситуации.Представим себе, что похищенный, оставшись наедине, пытается выбраться116См.: Философский словарь / под ред.

И.Т. Фролова. 5-е изд. М.: Политиздат, 1987. С. 497.65из помещения, в котором его запер похититель, и, выбираясь из него черезокно, оступается и разбивается насмерть. Не исключена также ситуация,когда для подавления сопротивления потерпевшего к нему применяетсянасилие не опасное для жизни и здоровья, но в силу индивидуальныхособенностей организма потерпевшего, не осознаваемых и не предвиденныхпохитителем, влекущее его смерть. Такой исход возможен, например, вслучаеумышленногоиспользованиякляпапохитителембезучетаиндивидуальных физиологических особенностей организма потерпевшего,приведшегокасфиксии,врезультатекоторойнаступиласмертьпотерпевшего.Из приведенных примеров следует, что похититель не осознавалвозможности подобного развития события, а последствие в виде смертипохищенного никак не могло вызвать у него положительные эмоции,характерные исключительно для умышленной формы вины, поскольку вописанных случаях похититель ставил перед собой корыстную цель,похищая человека и желая при этом получить за него выкуп.Для приведенных нами искусственно смоделированных ситуацийвполне подходящей является конструкция преступления с двумя формамивины, отраженная в п.

«в» ч. 3 ст. 126 УК РФ.Но стоит не забывать о том, что встречаются на практике и иныеситуации, в частности, когда к похищенному применяют насилие, опасноедля жизни и здоровья, причиняя тяжкий вред его здоровью, влекущийсмерть. Полагаем, что в таком случае более правильно отражает истинноеотношение виновного лица к наступившему последствию в виде смертипотерпевшего именно известная теории уголовного права конструкциянеопределенного умысла.Для иллюстрации сказанного обратимся к судебной практике.

Так,Краснодарским краевым судом с участием присяжных заседателей в 2012 г.гр-н. Ч., гр-н К., гр-н Б. признаны виновными в совершении преступления,предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ. Материалами дела установлено,66что гр-н. Ч., гр-н К., гр-н Б. закопали похищенного ими мужчину накладбище, вследствие чего тот скончался от переохлаждения. Указанные грне похитили потерпевшего из личных неприязненных отношений к нему,избили его, а затем затолкали в багажник автомобиля. При этом в моментпохищения потерпевший был одет лишь в футболку и спортивное трико, нанем не было обуви, а температура воздуха была близка к нулевой.

Вбагажнике мужчина пролежал несколько часов, после чего, как былодоказано в суде, злоумышленники вытащили его, еще раз избили и оставилилежать на земле. Еще через несколько часов они подошли к потерпевшему,который не подавал признаков жизни, и решили, что он умер. Далееуказанные гр-не закопали потерпевшего на кладбище, оставив над землейлишь голову.

В результате мужчина умер от общего переохлаждения117.Не подлежит сомнению, что виновные лица, избивая потерпевшего,перевозя его в багажнике автомобиля, длительное время оставляя нахолодной земле, прекрасно осознавали низкую температуру на улице и тообстоятельство, что похищенный ими явно одет не по погоде, однако своимиумышленными действиями создали все необходимые условия для его гибели.Какой-либо самонадеянный расчет на ненаступление вполне возможногопоследствия в виде смерти потерпевшего ими не был сделан. Даннымилицами, действовавшими из личных неприязненных отношений, руководиложелание причинить боль, страдания похищенному человеку, в процессереализации которого они испытывали положительные эмоции.

При этомпсихически они были готовы к наступлению любого, в том числе ивозможного результата в виде смерти потерпевшего. Более того, призакапывании потерпевшего в землю они полагали, что он уже умер.Приведем еще один пример из практики, подтверждающий наш выводонеобходимостипересмотразаконодательногоподходакоценкепсихического отношения лица к смерти потерпевшего в результатеURL.:http://www.yugopolis.ru/news/incidents/2012/03/02/30793/kriminal-sud-pohisheniyaобращения 04.01.2016).67(датаумышленного причинения ему тяжкого вреда здоровью.Так, приговором Брянского областного суда от 06 сентября 2011 г. гр-нМ., гр-н С. и гр-н И. признаны виновными в совершении преступлений,предусмотренных п.

«в» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 111, по п.п. «д., ж.» ч. 2 ст. 105УК РФ, гр-н К. по п.п. «а, в, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ. Суть уголовного делазаключалась в следующем: гр-н М. совместно с гр-м С. и гр-м И. вывезлипотерпевшего гр-на Д. в лесной массив, где умышленно причинили емусмерть. Далее гр-н М., полагая, что гр-ну Н. и гр-ну П. известныобстоятельства безвестного исчезновения его брата, договорился с гр-м И,гр-м С, гр-м К. похитить указанных лиц, доставить их в дачный домик вцелях получения информации.

Доставив похищенных лиц в дачный домик,гр-не М., С, И. нанесли им множественные удары руками, ногами,деревянными палками, металлическими уголками по различным частям тела.При этом гр-на Н. удерживали в не отапливаемом, холодном подвале дачногодома, где неоднократно избивали, нанося удары по различным частям тела. Врезультате потерпевшему гр-ну Н. были причинены побои. Но помимо этогов результате помещения и удержания его в холодном подвале произошлоотморожение обеих конечностей 4-1 степени с последующей ампутациейобеих голеней, которые по признаку значительной стойкой утратытрудоспособности в размере свыше одной трети относятся к телеснымповреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Потерпевшему гр-ну П.были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма,закрытая тупая травма грудной клетки, которые квалифицируются кактяжкий вред здоровью.

В результате закрытой тупой травмы грудной клетки,сформировавшейся от сдавления грудной клетки между твердыми тупымипредметами,сопровождавшегосяразвитиеммеханическойасфиксии,потерпевший гр-н П. скончался на месте118.118Приговор Брянского областного суда от 06 сентября 2011 года [Электронный ресурс].