Диссертация (Принцип субъективного вменения и проблемы его реализации в преступлениях с двумя формами вины)

Федеральное государственное автономное образовательное учреждениевысшего профессионального образования«Дальневосточный федеральный университет»На правах рукописиКоваленко Татьяна СергеевнаПринцип субъективного вменения и проблемы егореализации в преступлениях с двумя формами вины12.00.08 – Уголовное право и криминология;уголовно-исполнительное правоДиссертация на соискание ученой степеникандидата юридических наукНаучный руководитель:доктор юридических наук, профессор,заслуженный деятель науки РФКоробеев Александр ИвановичВладивосток – 20161ОглавлениеВведение…………………………………………………………………….3Глава 1.

Принцип субъективного вменения и условия егореализации ……………………………………………………………………...16§ 1.1. Сущность принципа субъективного вменения в уголовномправе……………………………………………………………………………....16§ 1.2. Социальная ответственность личности и ее значение дляреализации принципа субъективного вменения……………………………….33§ 1.3. Содержание признаков умышленной формы вины……………...48§ 1.4. Неосторожная форма вины и ее социальное проявление……….75§ 1.5. Степень вины как отражение степени общественной опасностиличности виновного……………………………………………………………..88Глава 2. Законодательная конструкция преступлений с двумяформами вины и ее соответствие принципу субъективного вменения..105§ 2.1. Содержание института преступлений с двумя формами вины иего классификация……………………………………………………………...105§ 2.2.

Особенности субъективной стороны преступлений с двумяформами вины, связанных с причинением вреда здоровью и повлекших иныетяжкие последствия……………………………………………………………128§ 2.3. Особенности субъективной стороны преступлений, связанных ссовершением деяний, обладающих разрушительными свойствами……….150§ 2.4. Содержание вины в преступлениях, связанных с нарушениемнормативных требований……………………………………………………..158§ 2.5. Пути совершенствования уголовного законодательства порешениюактуальныхвменениявпроблемреализациипреступленияхспринципадвумясубъективногоформамивины..............................................................................................................170Заключение………………………………………………………………184Библиографический список…………………………………………….1932ВведениеАктуальностьтемыдиссертационногоисследования.Насегодняшний день необходимость научной разработки проблем реализациипринципа субъективного вменения в преступлениях с двумя формами виныобусловлена следующими факторами.Преждевсегореализацияобозначенногопринципакакфундаментальной основы всего уголовного права существенно затруднена попричине противоречий, заложенных законодателем в саму конструкциюпреступлений с двумя формами вины.

Несмотря на весьма значительныйпериод времени, вполне достаточный для адаптации института преступленияс двумя формами вины, в теории по-прежнему нет единства мненийотносительновозможностиегоприменения,иправоприменительнаяпрактика служит наглядным тому подтверждением. Это объясняется, на нашвзгляд, тем, что законодатель в процессе создания института двойной формывины обошел стороной весь накопленный уголовно-правовой теорией опытисследования субъективного отношения виновного лица к наступлениюиных более тяжких последствий общественно опасного деяния.

В частности,это коснулось недооценки законодателем особенностей давно известноготеории неопределенного умысла, согласно которому виновное лицоотноситсябезразличноквозможностинаступленияболеетяжкихпоследствий общественно опасного деяния, что характерно исключительнодля умышленных преступлений.Полагаем, что законодателю в целях создания достойных условий дляреализации принципа субъективного вменения стоило бы учесть признакинеопределенного умысла при оценке субъективного отношения лица кнаступившимболеетяжкимзакономернонаступающимобщественновследствиеопаснымпоследствиям,совершенияумышленногопреступления, что исключило бы необходимость обращения к институтудвойной формы вины.3Итогом столь поспешной деятельности законодателя стала полемикавидных ученых, время от времени разворачивающаяся на страницахюридической периодики.

В то время как практика идет по своему неверномупути в ожидании кардинального решения со стороны законодателя.Вместе с тем единая, научно обоснованная концепция дальнейшегоразвития данной конструкции в современной науке уголовного права попрежнему отсутствует.Следует отметить, что многие видные ученые давно представили в светтруды, посвященные особенностям принципа субъективного вменения иинститута преступлений с двумя формами вины. Однако крупныхмонографических работ, специально посвященных анализу неопределенногоумысла, что позволило бы взглянуть в иной плоскости на преступления сдвумя формами вины, не имеется, как и работ, посвященных вопросуреализации принципа субъективного вменения в преступлениях с двумяформами вины.Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что до настоящеговремени так и не создан необходимый прочный научный фундамент вкачестве ориентира как для законодателя, так и для правоприменителей повопросу реализации принципа субъективного вменения в преступлениях сдвумя формами вины.Указанные обстоятельства и определяют актуальность избранной темыдиссертационного исследования.Степень научной разработанности темы исследования.Изучению вопросов вины посвятили свои труды многие авторы,например: Э.Я.

Немировский, Н.С. Таганцев, П.С. Дагель, А.И. Рарог, А.Ф.Бернер и другие. В настоящее время дискуссии не прекращаются и средимолодых ученых по вопросу обоснования института вины в отечественномуголовном законодательстве. Среди таких авторов следует назвать Д.А.Чанышева, Г.Ф. Цельникера, А.В. Гребенюка,И.А. Гревнову и многихдругих. Ряд авторов посвятил свои труды особенностям реализации4принципа субъективного вменения: В.В. Кулыгин, В.В. Лунеев, В.А.Якушин, К.Ф. Каштанов идругие.Потеме,посвященнойособенностямпринципасубъективноговменения в уголовном праве, защищены кандидатские и докторскиедиссертации: В.В.

Кулыгиным1, В.А. Якушиным2, Л.И. Шаталовой3, В.В.Кулиши4, С.В. Векленко5, С.В. Скляровым6, А.Х. Сатушиевым7.При этом некоторые авторы в дальнейшем стали заниматься изучениемособенностей теоретической концепции, пытаясь обосновать возможностьсуществования преступлений с двумя формами вины.

Среди них, преждевсего, стоит назвать Б.С. Волкова, Е.В. Ворошилова, П.С. Дагеля, А.И.Рарога, В.Ф. Кириченко, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецову,А.Б. Куринова, Н.Г. Иванова, Н.С. Таганцева, Э.Я. Немировского и иныхправоведов, труды которых позволили проследить путь становления иразвития этой доктрины в российской уголовно-правовой наукеи еезакрепление в действующем уголовном законодательстве. В последнее времявышли в свет работы В.В. Лукьянова, В.О. Осипова, Ю.Е. Пудовочкина,Э.Ю.

Латыповой, Н.А. Никитиной, также посвященные исследованию кактеории, так и законодательному выражению преступления с двумя формамивины.По теме, посвященной преступлениям с двумя формами вины, былизащищены кандидатские диссертации А.Д. Горбуза8, А.В. Куликовым9, Р.А.Сорочкиным10, Э.Ю. Латыповой11, В.А.

Ширяевым12, Н.А. Никитиной13.1См.: Кулыгин В. В. Субъективное вменение в уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. М., 202 с.См.: Якушкин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. Дис. ... докт. юрид.наук. М., 1998. 391 с.3См.: Шаталова Л. И. Правовые, психологические и этические аспекты субъективного вменения вуголовном праве Российской Федерации :Дис. ... канд.

юрид. наук : Тольятти, 2002. 239 c.4См.: Кулиши В.В. Субъективное вменение в уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. Москва 1994.5См.: Векленко C.B. Виновное вменение в уголовном праве: Дис. . д-ра юрид. наук. Омск, 20036См.: Скляров C.B. Вина и мотивы преступного поведения-как основание дифференциации ииндивидуализации уголовной ответственности: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 20047См.: Сатушиев А. Х. Принцип субъективного вменения в конструировании уголовно-правовыхнорм: Дис.

канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2008. 213 с.8См.: Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Дисс. канд. юрид.Наук. М., 1972.9См.: Куликов Л.В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация:Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1990.25Однако все перечисленные авторы в целом признают конструкциюпреступлений с двумя формами вины, не сомневаясь при этом в ееобъективности.Вместе с тем на сегодняшний день нет ни одного комплексногоисследования, посвященного вопросу о возможности реализации принципасубъективного вменения в преступлениях с двумя формами вины.Подчеркнем, что принцип субъективного вменения может быть реализовантолько при условии привлечения к уголовной ответственности не тольковменяемого субъекта, но и виновного в совершении преступления, чтопредполагает обязанность правоприменителя верно определить форму вины,а это не всегда возможно вследствие сомнительных законодательныхконструкций, в том числе и двойной формы вины.