Диссертация (Принцип субъективного вменения и проблемы его реализации в преступлениях с двумя формами вины), страница 12

В связи с этим как втеории уголовного права, так и на практике происходит подведение подустоявшуюся схему психического отношения лица к наступившим инымболее тяжким общественно опасным последствиям.Отсюда, например, Б.А. Куринов полагал, что «последствия в видегибели людей при умышленном уничтожении государственного илиобщественного имущества охватываются только неосторожностью»104.

ПомнениюН.Ф. Кузнецовой,«более тяжкие последствия предполагаютобычно неосторожную вину»105. В свою очередь В.Г. Макашвили высказывалточку зрения, согласно которой «квалифицированные последствия не«обычно»,авсегдаправоприменительпричиняютсяименнотакипонеосторожности»106.квалифицируетВподобныеитогеслучаипроявления общественной опасности личности107.Несекрет,чтомногиелица,привлекаемыекуголовнойответственности по ч.

4 ст. 111 УК РФ, ссылаются на то, что они не желали103Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2010 г. по делу № 1986/10 // Архив Благовещенского городского суда Амурской области.104Цит. по: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 243.105Цит. по: Кузнецова Н.Ф. О квалификации вины // Советский юрист. 1980.

№ 7. С. 24-26.106Цит. по: Макашвили В.Г. Волевой и интеллектуальный момент умысла // Советский юрист.1986. № 7. С. 109-110.107Приговор Амурского городского суда от 09 сентября 2010г. по делу № 1-241/10 // АрхивАмурского городского суда; приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2015г.

по делу № 1-274/2015 // ГАС «Правосудие».59смерти потерпевшего. Но, как верно отметил Г. Борзенков, изучаяособенности косвенного умысла, «отсутствие желания (или неустановлениеего по материалам дела) не равнозначно отсутствию умысла. Косвенныйумысел, по определению закона (ст. 25 УК РФ), как раз и предполагает, чтолицо не желало предвидимых последствий, но сознательно допускало этипоследствия либо относилось к ним безразлично. Желание иногда ошибочнопонимается слишком узко как стремление к определенной цели (например,причинение смерти лицу)»108.В контексте изложенного, довольно интересным и поучительнымявляетсяследующийпримеризпрактики,вызвавшийбольшойобщественный резонанс.В августе 2011г. в Москве в районе клуба «Гараж» произошла ссорамежду чемпионом по восточным единоборствам Расулом Мирзаевым истудентом Иваном Агафоновым.

Поводом для ссоры стало некорректноеповедение по отношению к девушке Мирзаева. Мирзаев, являясь не толькомастером спорта, но и чемпионом России и мира по «самбо», умышленнонанес потерпевшему один акцентированный удар левой рукой в областьлица, причинив ему отек мягких тканей правой щеки, от которого он упал.Ударившисьголовойобасфальт,потерпевшийполучилтелесныеповреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, вследствие чегоумер в больнице.

Как установила судебно-медицинская экспертиза,потерпевший умер не от нанесенного удара, а от падения на землю иповреждения о твердую поверхность, которой мог явиться камень, асфальт,бетон и т.п. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.111УКРФ.Однаковянваре2012г.Следственныйкомитетпереквалифицировал действия Мирзаева на ст. 109 УК РФ. 15 февраля 2012г. в ходе судебного заседания дело вернули прокурору для устранениянедостатков. И только после этого представитель Следственного комитета В.108Цит. по: Борзенков Г.

Как применять ч. 4 ст. 111 УК РФ // Уголовное право. № 5. 2009. С. 17.60Маркин объявил, что ранее следователи упустили некоторые моменты, атеперь будет вновь предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ109.Несмотря на все это, 27 ноября 2012 г. был вынесен обвинительныйприговор по ч. 1 ст. 109 УК РФ110. Суд свою позицию обосновал тем, что всеповреждения, квалифицируемые как повлекшие тяжкий вред здоровьюАгафонова (закрытая тупая черепно-мозговая травма), возникли в результатепадения с высоты собственного ростаи удара о дорожное покрытиезатылочной областью.С данной позицией вряд ли можно согласиться.

Вполне очевидно, чтогр-н Мирзаев действовал спонтанно, на почве внезапно возникшегоконфликта с целью получения эмоциональной разрядки (успокоения) нанесудар потерпевшему хотя и левой рукой, но при этом понимал силу иинтенсивность своего удара. В этот момент он не задумывался и небеспокоился о возможности наступления более тяжкого последствия,поскольку относился к этому безразлично. Как ранее было отмечено,подобное поведение виновного лица характерно исключительно дляумышленного преступления.Напомним, что в иных случаях, ранее нами рассмотренных, удары,нанесенные виновным лицом в нежизненно важный орган, от которогопотерпевший упал и скатился вниз по лестнице, получив при этом травмы несовместимыесжизнью,сотрудникиправоохранительныхоргановквалифицировали по ч.

4 ст. 111 УК РФ.Подводя итог сказанному, отметим, что законодательная конструкцияпреступлений с двумя формами вины вводит правоприменителей взаблуждение. Согласно закону лицо совершает умышленное преступление ипри этом наступают иные более тяжкие последствия по неосторожности.109Руслану Мирзаеву предложили не посещать увеселительных заведений [Электронный ресурс] //Официальный сайт периодического издания Коммерсантъ. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1997927.(дата обращения 02.12.2013).110Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу №1-264/12[Электронный ресурс] // Консультант Плюс.

URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 02.12.2013).61Полагаем, что данная конструкция не соответствует социальной реальности ипсихологии поведения виновного лица. Необходимо обратить внимание и натакоенемаловажноеобстоятельство:присовершенииумышленногопреступления лицо либо желает наступления определенного последствия,либо к возможности наступления иных последствий (в том числе болеетяжких) относится безразлично.Нашу позицию по этому вопросу разделяют А.С. Евстегнеев и А.В.Рабакова. В своем недавно проведенном исследовании они пришли к выводуо том, что «если лицо умышленно причиняет вред, опасный для жизни, тооно осознает и допускает, хотя возможно и не желает, наступления смертипотерпевшего и готово принять такой результат.

Таким образом, виновноеотношение лица к наступлению смерти потерпевшего определяется в видекосвенного умысла на убийство»111.Соответственно, подведение указанных ситуаций (причинения смертичеловека вследствие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью) подконструкцию преступлений с двумя формами вины (ч.4 ст.111 УК РФ)зачастуюприводитквполнеобоснованнымспорамивынуждаетправоприменителей производить переквалификацию на ч.

1 ст. 105 УК РФ(умышленное убийство).Так гр-н П. обвинялся по ч. 1 ст. 105 УК РФ в том, что будучи всостоянии алкогольного опьянения, нанес гр-ну В. удар ножом в областьгрудной клетки, причинив телесное повреждение в виде проникающейколото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа сранением сердца, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью попризнакуопасностидляжизничеловека,чтоповлеклосмертьпотерпевшего112.

При этом суд переквалифицировал действия гр-на П. на ч.111Цит. по: Евстегнеев А.С., Рабакова А.В. Особенности квалификации преступления,предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Актуальные проблемы теории и нетеории права и государства насовременном этапе: сб. науч. тр. Международной науч.-практ. конф. / отв. ред. проф. Г.Г. Бриль-Кострома:Изд-во Костром, Гос. технол. Ун-та, 2011. С.

145-148.112См.: приговор Артемского городского суда Приморского края от 18 сентября 2010 г. по делу №1-662/2010 // Архив Артемского городского суда Приморского края.624 ст. 111 УК РФ, не объяснив в приговоре, в чем выразилось неосторожноеотношение лица по отношению к наступившей смерти потерпевшего.Подобная тенденция, сложившаяся в судебной практике, приобретаетустойчивый характер, что на наш взгляд не способствует созданиюнеобходимых условий для реализации принципа вины в отечественномуголовномправе.Отсюдавозникаетнастоятельнаяпотребностьрекомендовать законодателю обратиться к признакам давно известноготеории уголовного права неопределенного умысла при конструированииинститута вины в целом.ПосправедливомумнениюА.И.Рарога«неопределенный(неконкретизированный) умысел отличается тем, что у виновного имеется неиндивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективныхсвойствах деяния, т.е.

он осознает только его видовые признаки. Например,нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу потерпевшего,виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью, но неосознает количественных показателей этого вреда. Подобное преступлениеследует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью,который фактически наступил»113. С данным мнением трудно не согласиться.Однако правоприменительная практика идет по другому пути, а именно: заоснову в вышеприведенных случаях берется конструкция преступлений сдвумя формами вины.Потребность закрепления в отечественном уголовном праве признаковнеопределенного умысла объясняется также тем, что в УК РФ имеются ииныесоставыпреступлений,вдиспозициикоторыхвкачествеквалифицирующего признака предусмотрено «наступление иных болеетяжких последствий по неосторожности», что не соответствует психологииповедения виновного лица.В связи со сказанным целесообразно провести дополнительный анализтаких составов преступлений и внести соответствующие изменения в их113Цит.

по: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 42.63диспозицию с учетом особенностей субъективной стороны подобныхпреступлений.Очевидно, что если лицо совершает умышленное преступление, приэтом в полной мере осознавая общественную опасность данного деяния, тоуголовную ответственность лицо должно нести за все последствия. Поэтомуво всех составах, законодательно отнесенных к преступлениям с двумяформами вины, при определении форм виновности лица необходимоучитывает причинно-следственную связь как элемент объективной стороныпреступления.Как верно замечает Г.И.