Диссертация (Принцип субъективного вменения и проблемы его реализации в преступлениях с двумя формами вины), страница 11

по: Чанышев Д.А. Вопросы дифференциации вины в российском уголовном праве. Дисс. …канд. юрид. наук. Владивосток, 2009. С. 9.94Цит. по: Злобин Г.А, Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972. С. 105.95Цит. по: Злобин Г.А, Никифоров Б.С. Указ.соч. С. 105.54«теоретически возможно сконструировать неопределенный (альтернативный)умысел и как прямой (когда виновный в равной мере желал наступлениялюбого из предвиденных им последствий), и как косвенный (когда виновный,не желая ни одного из этих последствий, сознательно допускал наступлениелюбого из них).

При этом практическое значение выделения прямогонеопределенного(альтернативного)умыслаприусловии,когдареализовалось наиболее тяжкое из предвиденных и желаемых субъектомпоследствий, ничтожно, так как в вину всегда будет вменено умышленноепричинение именно этого последствия»96. Данное мнение, на наш взгляд,является вполне обоснованным.Для иллюстрации особенностей проявления неопределенного умыслапредлагаемобратитьсяксудебнойпрактике.Так,приговоромПетропавловск-Камчатского городского суда от 9 октября 2008 г.

гр-н В.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ. При этом локализация нанесенных ударов в жизненно важныечасти тела потерпевшего свидетельствовала о наличии в действияхвиновного лица именно неопределенного умысла. В приговоре суда указано,что гр-н В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненныхотношений из-за того, что гр-н С.

оскорбил его нецензурными словами, ссилой нанёс по голове гр-на С. не менее четырёх ударов кулаками и не менеепяти ударов деревянной палкой, причинив ему закрытую черепно-мозговуютравму, осложнившуюся отёком и набуханием головного мозга, которая попризнаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью,что повлекло смерть гр-на С.

на месте происшествия97.Из приведенного примера наглядно видно, что здравый смысл, наосновании которого прежде всего должно основываться содержаниеуголовного закона, говорит нам: любой здравомыслящий человек понимает,что нанесение ударов палкой по голове другомучеловекуспособно96Цит. по: Там же. С. 99-100.См.: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 октябряПетропавловск-Камчатского городского суда.97552008 года // Архивпричинить вред здоровью, который может привести и к смерти, а голова грна С. не обладает какими-то исключительными свойствами, которые будутпрепятствовать наступлению летального исхода.

«Другое дело, что тот, ктонаносит такие удары, не ставит перед собой такой цели. В момент нанесенияударов палкой по голове он безразлично относится к возможнымпоследствиям. Ему присуща психическая готовность принять любыепоследствия, тот результат развития прямой причинно-следственной связиего действия»98.Аналогичное содержание психики виновного лица наблюдается прианализе иных приговоров суда по указанному выше составу преступления99.Невызываетсомнения,чтоподобныйвесьмаузкийподходправоприменителя к установлению субъективной стороны преступленияподтверждает несовершенство законодательного подхода к закреплениюположений основных институтов уголовного права.Кроме того, практика столь поверхностного определения субъективнойстороны преступлений, отнесенных законодателем к преступлениям с двумяформами вины, свидетельствует о том, что правоприменитель не понимает,каким образом в судебном решении можно описать прямой умысел.

Такиетрудности, например, возникают применительно к ч. 4 ст. 111 УК РФ вотношении причинения тяжкого вреда здоровью (то есть вреда здоровью ужеопасного для жизни в момент его причинения), который при этом влечетсмерть потерпевшего как весьма закономерное последствие. Поэтому,например, в приговоре Советского районного суда г. ВладивостокаПриморского края от 20 августа 2010г., признавая гр-на К. виновным в98Цит по: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Особенности вины в умышленном причинении вредаздоровью // Адвокат.

2011. № 4. С. 20.99См.: приговор Ольского районного суда Магаданской области от 16 сентября 2010 г. по делу № 1136/2010 // Архив Ольского районного суда Магаданской области; приговор Южно-Сахалинскогогородского суда по делу № 1-333/07 // Архив Южно-Сахалинского городского суда; приговор Магаданскогогородского суда Магаданской области от 13 мая 2011 г. по делу № 1-216/2011 // Архив Магаданскогогородского суда Магаданской области; приговор Ольского районного суда Магаданской области от 05апреля 2012 г.

по делу № 1-39/2012 // Архив Ольского районного суда Магаданской области.56совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, суд пришелк выводу, что субъективная сторона преступления характеризуется прямымили косвенным умыслом100.Полагаем, что подобное весьма обтекаемое мнение суда о форме винысубъекта преступления свидетельствует о том, что правоприменитель напрактике не разграничивает понятие прямого и косвенного умысла.Помимодополнительныеэтогозаконодательтрудности,возвелзакрепиввпередправоприменителемотечественномуголовномзаконодательстве положения о двух формах вины.

В итоге правоприменительне учитывает, что проявление умысла может быть как прямым, так икосвенным. Кроме того, законодатель включил в понятие косвенного умыслаодин из признаков неопределенного умысла: безразличное отношение квозможным общественно опасным последствиям. Однако правоприменителипросто игнорируют проявления косвенного умысла или зачастую непонимают, как можно его установить по обстоятельствам дела.Между тем в теории уголовного права и частично в судебной практикедопускается наличие наряду с умыслом неосторожной вины в отдельныхсоставах конкретных преступлений. По мнению В.А. Нерсесяна, «анализдиспозиций целого ряда норм свидетельствует о том, что они могут бытьсовершены как умышленно, так и неосторожно»101.Все это говорит онедостатках законодательной конструкцииинститута вины в российском уголовном законодательстве.

Конечно,внедрение концепции неопределенного умысла не решит все вопросы,связанные с установлением виновности лица, поскольку все жизненныеситуации предусмотреть невозможно. Практика всегда будет сталкиваться сосложными вопросами квалификации содеянного. Тем не менее концепциянеопределенного умысла поможет избежать ряда квалификационных100Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 августа 2010 г. поделу № 1-412/10 // Архив Советского районного суда г. Владивостока Приморского края.101Цит. по: Нерсесян В.А. Законодательная регламентация ответственности за преступные деяния,совершенные по неосторожности // Уголовное право. 2000.

№ 2. С. 43.57ошибок.Стоит отметить, что теоретическая концепция неопределенногоумысла разделяется многими работниками следственных и судебныхорганов. В частности, интервьюирование работников правоохранительных исудебных органов Камчатского края в рамках ежегодной конференции поактуальным вопросам совершенствования уголовного законодательства набазе Камчатского филиала ДВФУ в 2010 и в 2011 гг.

(в общем количестве150 человек) показало, что около 90 % из 100 % опрошенных респондентовлиц полагают, что лица, совершающие преступления, законодательноотнесенные к преступлениям с двумя формами вины, в большинстве случаевдействительно относятся безразлично к возможности наступления иногоболее тяжкого последствия.Очевидно, что лицо на почве возникшей внезапной неприязни кдругому человеку, нанося удары палкой по его голове, вряд ли может сточностью предположить дальнейшее развитие причинно следственнойсвязи.

Поскольку в этот момент виновное лицо относится безразлично ктому, какие именно наступят последствия, не различая их качественно102. Темнеменееправоприменительнаяпрактикаскладываетсяшаблонновсоответствии с легализованными законодательными конструкциями.Так, Благовещенским городским судом Амурской области от 2 ноября2010г.гр-нК.признанвиновнымвсовершениипреступления,предусмотренного ч. 4 ст.

111 УК РФ. Гр-н К., находясь в состоянииалкогольного опьянения, заметил на пустыре возле здания гр-на М., гр-ку С,гр-на Л., которые распивали спиртные напитки, и подошел к ним. В ходеразговора между ними возник конфликт, вследствие чего гр-н К. причинилвышеназванным лицам телесные повреждения различной тяжести. В ходеконфликта гр-ка С. стала выражаться в адрес гр-на К. нецензурной бранью.Тогда гр-н К. на почве внезапно возникших к гр-ке С. личных неприязненных102См.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С.

Особенности вины в умышленном причинении вредаздоровью // Адвокат. 2011. № 4. С. 20.58отношений нанес несколько ударов руками, сжатыми в кулаки и деревяннойпалкой в область головы гр-ки С., причинив ей закрытую черепно-мозговуютравму, повлекшую ее смерть103.Данный пример из судебной практики показывает, что виновное лицо,действуя спонтанно, в момент нанесения множественных ударов руками,сжатыми в кулаки, и деревянной палкой в область головы потерпевшей, неопределяло характер вреда каждого из нанесенных ударов и не осознавало,какое именно из всех возможных последствий наступит в итоге.Как видно, отсутствие разработанной теории неопределенного умыслазачастую приводит к неточному пониманию психического отношения лица кнаступившим общественно опасным последствиям.