Диссертация (Принцип субъективного вменения и проблемы его реализации в преступлениях с двумя формами вины), страница 9

по: Кудрявцев В.Н. Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976.69Цит. по: Петренко В.П. Философские вопросы теории патологии. М., 1968. С. 27.С. 168.43напрямую связана с необходимостью установления факта сознания своегоповедения, предвидения возможных его последствий.Следовательно, определяя поведение как нормативное, необходимоопределить структурные элементы поведения, которые в обязательномпорядке включают сознание человека как субъективное свойство поведенияличности. Иначе и быть не может, поскольку поведение, а такжедеятельность являются производной от человеческого сознания.

Тем неменее сознание человека является не меньшей загадкой не только впсихологии, но и среди ученых, занимающихся особенностями вины.Стоит отметить, что «игнорируя проблему сознания, психология самазакрывает себе доступ к исследованию сколько-нибудь сложных проблемповедения человека»70. Поэтому с целью более детального исследованиятермина«сознание»обратимсякзнаниям,полученнымвобластипсихологии.В.М.

Бехтерев отмечал, что «под сознанием мы понимаем тусубъективнуюокраскуилитосубъективное,т.е.внутреннее,непосредственно нами воспринимаемое состояние, которой или которымсопровождаются многие из наших психических процессов. Благодаря этойсубъективной окраске, мы можем различать наши психические процессы поих сложности и тем или другим присущим им особенностям. Таким образом,мы различаем в нашем восприятии ощущение, представление, стремление,желание, хотение и пр., т.е.

те явления, сумма которых и составляетсодержание нашего сознания»71.В то же время правильное определение граней сознания имеет важноеуголовно-правовоеотграничениизначение,умышленныхкотороепроявляется,преступленийотпрежденеосторожных.всего,вОднакоопределить грани сознания не так просто. Доказательством данногоутвержденияслужитдовольнопротиворечивая70судебнаяпрактика,Цит. по: Выготский Л.С. психология развития человека.

М., 2003. С. 18.Цит. по: Бехтерев В.М. Избранные труды по психологии личности: В 2-х т. Т. 1. Психика и жизнь/ под ред. Г.С. Никифорова, Л.А. Коростылевой. Спб., 1999. С. 204-209, 218-222.7144особенности которой более детально мы рассмотрим в следующей главенашего исследования.Вполне очевидно, что вопросы определения граней сознания личностипри оценке содеянного являются по-прежнему актуальной темой. Междутем в ряде монографий высказано мнение психологов о влиянии сознанияна бессознательную сферу личности. Так, В.М.

Бехтерев убежден, чтосознание в свою очередь обнаруживает ничуть не меньшее, если не большеевлияние на бессознательную сферу72.Соответственно, структура сознания предполагает, что нормативноеили ненормативное поведение в любом случае является производнойсознания личности. При этом огромное влияние на формирование сознания,отражающегося в определенной деятельности, оказывает социальная среда.Именновпроцессесоциологизации«формируютсяипроявляютсясоциальные и психологические качества и свойства личности»73. Процессвзаимодействия человека с социальной средой существенно влияет наформирование отношения личности к общественно значимому поведению.На основании изложенногоможно определить, что основным(фактическим) основанием социальной ответственности личности являетсяименно ее поведение, не соответствующее нормативным требованиямобщества.При этом «в контексте сказанного представляется по-прежнемуактуальным дальнейшее исследование механизмов действия социальнопсихологических явлений, закономерностей, способных оказать влияние наформирование психического отношения лица к его поведению какфактическому основанию социальной ответственности.

Ответственность, каксоциальная форма воздействия на поведение людей, возможна и эффективналишь тогда, когда это поведение имеет социально обусловленный72См.: Бехтерев В.М. Избранные труды по психологии личности: В 2-х т. Т. 1. Психика и жизнь. С.218-222.73Цит. по: Гилязев Ф.Г.

Социально-психологические и уголовно-правовые черты вины (учебноепособие). Уфа, 1979. С. 7-8.45характер»74. Для привлечения к социальной ответственности, в том числе кправовой ответственности, необходимо установить виновность лица всовершении определенного общественно опасного деяния.К сожалению, органы предварительного расследования и суды невсегда правильно толкуют смысл понятия умысла и неосторожности иневерно оценивают психическое отношение виновного лица к своимдействиям и их последствиям, допуская вследствие этого квалификационныеошибки. Все это свидетельствует об отсутствии прогрессивной тенденции всовершенствовании уголовного права.

Вполне очевидно, что основнаяпричина столь медленного развития и совершенствования положенийотечественного уголовного права заключается в огромном влиянии парадигм.В свое время Т.Кун определил парадигмы «признанными всеминаучными достижениями, которые в течение определенного времени даютмодель постановки проблем и их решений научному сообществу»75.В настоящее время ряд научных идей, воплотившихся в нашУголовный кодекс, вызывает множество проблем в процессе их толкованияи, тем более, применения. Стоит отметить, что многие ученые разделяютнашу точку зрения. Так, по мнению, А.В. Наумова, «корни современногоуголовного права лежат в идеях, выдвинутых в 18-19 вв. и никакого новогоуголовного права быть не может»76. В то же самое время В.Н. Кудрявцевполагал,что«отечественнаясовременнаяуголовно-правоваянаукануждается в серьезной модернизации».Мы считаем, что «уголовно-правовую науку пора модернизировать и,прежде всего, в плане понимания вины как одного из основных институтовуголовного права.

Можно абсолютно точно утверждать, что положенияклассической теории – то прокрустово ложе, в которое законодательстремится поместить личность как объект уголовно-правового воздействия.Все, что выходит за пределы постулатов классической школы теряет для него74Цит. по: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 448.Цит.

по: Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 11.76Цит. по: Наумов А.В. «Открытое письмо» // Уголовное право. 2006 № 4.7546значение.Подтверждениеэтому–законодательноеформулированиеумышленной и неосторожной формы вины. Однако нужно учитывать, чтопод нагромождением подобных юридических конструкций классическойшколы уголовного права лежит живая социальная действительность,которую образуют люди и которая проявляется в различных формах ихповедения»77.Крометого,вконтекстеизучениясодержанияпсихическойдеятельности индивида стоит отметить, что представление о формах вины ииных составляющих психики индивида должно основываться, прежде всего,на данных психологии. Как верно отметил Бежан Хорнабуджели, занимаясьвопросами изучения психологической стороны вины: «Не вызываетсомнения, что законодательство всегда должно исходить из научныхпредпосылок, независимо от затруднений, а не от той установившейсятрадиции, которая вызывает сомнение с точки зрения науки»78.На сегодняшний день с уверенностью можно утверждать, что назреланеобходимостьподвергнутьобоснованнойкритикеустоявшеесяподнатиском парадигм понимание института вины, порожденного классическойуголовной школой.Представляется, что в современных условиях законодатель неучитывает, что содержание психической деятельности индивида не сводитсятолько к определению формы вины как психического отношения лица ксовершенному антиобщественному деянию.

Огромную роль играют мотивыи эмоции, позволяющие определить виновность лица. Однако законодательдалеко не всегда учитывает их практическое значение.Вот почему складывающаяся практика нуждается в новаторскомподходе, способном правильно отражать действительность.Таким образом, прежде чем говорить о привлечении виновного лица ксоциальной ответственности (в ретроспективном аспекте), необходимо77См.: Гонтарь И.Я., Коваленко Т.С. Особенности вины в умышленном причинении вредаздоровью // Адвокат. 2011.

№ 4. С. 18-1978Цит. по: Бежан Хорнабуджели. Психологическая сторона вины. Тбилиси, 1981. С. 51.47создать научно обоснованные и законодательно закрепленные условия дляреализации принципа субъективного вменения.Вышесказанноеобусловливаетнеобходимостьисследованиясодержания признаков умышленной и неосторожной форм вины с целью ихприведения в соответствие с истинным психическим отношением виновноголица.§ 1.3.

Содержание признаков умышленной формы виныНа сегодняшний день в уголовном законодательстве отсутствуетединоепонятиеумысла,закрепляющеевсепризнакиумышленнойпреступной деятельности. При этом в статье 25 УК РФ содержитсяследующее понятие умышленного преступления:«преступление признаетсясовершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественнуюопасность своих действий (бездействия), предвидело возможность илинеизбежность наступления общественно опасных последствий и желало ихнаступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом,еслилицоосознавалообщественнуюопасностьсвоихдействий(бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасныхпоследствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либоотносилось к ним безразлично»79.Как видно из вышеприведенного понятия умысла, законодателем небыли учтены при конструировании современной модели умысла всепризнаки умышленной преступной деятельности. Прежде всего речь идет опризнакахнеопределенногоумысла,правоприменителям.79См.: Уголовный кодекс РФ // Консультант плюс.48известногодостаточнодавноВспомним, чтоеще Н.С. Таганцев отмечал практическое значениеделения умышленной формы вины на умысел прямой и непрямой80.

«Самопредставление об умысле прямом и непрямом в процессе непрерывногоразвития уголовного права постоянно видоизменялось. Обращаясь к истокамисторииуголовно-правовойдоктрины,отметим,чтовпервичномдофейербаховском периоде под непрямым умыслом понимали умыселпредполагаемый, который устанавливался посредством анализа различныхобстоятельств дела и позволял сделать вывод о наличии сознания виновноголица в отношении того, что он фактически совершает. Однако подобныйподход к пониманию умышленной формы виновности лица породилразногласия среди великих умов доктрины уголовного права.

В юридическойлитературе высказывались различные мнения по этому вопросу. Одниполагали, что такое понимание умышленной формы вины приведет кпрезумпции виновности, другие, напротив, считали, что вследствие такогоподхода произойдет отождествление умысла с сознанием»81.В итоге, «под ударами Фейербаха, а позднее Круга распалось прежнееучение о непрямом умысле и на его развалинах мало-помалу выросло новоеучение о непрямом эвентуальном умысле, или преступном безразличии, свыделением другой группы случаев, относимых к непрямому умыслу, всмешанную виновность»82.Стоит подчеркнуть, что в отечественном уголовном праве самопредставление о непрямом умысле появилось под влиянием австрийскогоуложения и проявилось в Уложении 1845 года.