Диссертация (Уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений социальная обусловленность и законодательное конструирование), страница 40

Уголовнаяответственность за подобные нарушения способна в определенной степениповысить уровень правопорядка и уже сейчас, в силу субсидиарного характера уголовного права, выступая наиболее жесткой мерой ответственности,дополнительно обеспечивает соблюдение прав участников корпоративныхотношений.6. Обоснована возможность использования в категориальном аппаратепонятия «уголовно-правовой запрет» наряду с иными терминами.

Этотфеномен может пониматься как нормативная конструкция и как социальныйрегулятор общественной жизни. Под уголовно-правовым запретом (в184нормативномаспекте)понимаетсязаконодательнаяконструкция,устанавливающая в нормах Особенной части УК РФ в форме негативнойобязанности презюмируемое требование о недопустимости (под угрозойнаказания) общественно опасного поведенияили деятельности.7. Уголовно-правовой запрет в сфере корпоративных отношений (внормативном аспекте) - это законодательная конструкция, устанавливающаяв нормах Особенной части УК РФ в форме негативной обязанности презюмируемое требование о недопустимости (под угрозой наказания) общественно опасного поведения, связанного с участием в корпоративной организации или управлением ею.Такие запреты выражены в ст.

ст. 159, 160, 163, 165,1701,1851, 1852, 1854,1855, 201, 2853,327 и 330 УК РФ.8. В целях систематизации действующих уголовно-правовых запретов всфере корпоративных отношений, они подлежат разделению на следующиеклассификационные группы: основные уголовно-правовые запреты (ст.ст.1701(за исключением фальсификации единого государственного реестраюридических лиц (ЕГРЮЛ), 1851, 1852, 1854, 1855 и 201 УК РФ) и дополнительные (ст.ст. 159, 160, 163, 165, 1701 (в части фальсификации единого государственного реестра юридических лиц), 2853, 327 и330 УК РФ).

Дополнительные в дальнейшем в зависимости от адресата уголовно-правого запретамогут быть разграничены на общесубъектные (ст.ст. 159, 163, 165, 1701, 327 и330 УК РФ) и служебные уголовно-правовые запреты – ст.ст. 160, 2853 УКРФ.9. Изучение теории социальной обусловленности уголовно-правовыхзапретов свидетельствует о дискуссионности двух базисных проблем. Перваяможетбытьобозначенатеорииуголовногоправанекак«полифониявыработанотерминов»:вединогоподходакпониманиюсоциальныхоснованийуголовно-правовыхнорм,висследованияхмногихученыхзадейст-вованаразличнаятерминология.Вторая важная проблема заключается в оп-185ределении количества факторов, оказывающих реальное влияние на социальную обусловленность запрета.10.

Уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений, вбольшей своей части, являются относительно новыми:ни ранее действовавший УК РСФСР, ни настоящий УК РФ до 2009-2010 гг. не содержали их.Однако сам по себе факт наличия их в действующем УК РФ не свидетельствует об их социальной обусловленности, поскольку уголовный закон какмощный социальный регулятор имеет массу издержек. Конкретное содержание и перечень запретов всегда определяется уголовной политикойгосударства. Анализ отечественной уголовной политики в сфере экономикисвидетельствуетосохранениисверхкриминализацииивысокойрепрессивности.11.

Большая часть, рассмотренных запретов,обоснованно включена в УКРФ ввиду соответствия факторам, указывающим на социальную обусловленность уголовного закона. Общественная опасность нарушения уголовноправовых запретов в сфере корпоративных отношений предопределена значимостью общественных отношений и благ, которым причиняется преступный вред. Несоблюдение исследуемых запретов причиняет вред как собственно отношениям, связанным с участием (членством) в корпоративной организации или управлением ею, так и нормальному порядку осуществлениядеятельности налоговых органов в области государственной регистрацииюридических лиц, а также отношениям службы в указанных органах (толькост.

2853 УК РФ). Общественная опасность подтверждается и тем, что частьданных преступлений в последующем выступает необходимым условием совершения иных более тяжких преступлений рейдерской направленности,этим деяниям присущ специфичный способ – подлог или обманный характердействий, прямой, заранее обдуманный умысел, особая цель (только ст.1855УК РФ), а также явный или скрытый корыстный мотив.12. Запреты, содержащиеся в ст. 1851, ч.

1, ч. 2 ст. 1852, ст. 1854 и ст.2853 УК РФ, нельзяпризнать социально-обусловленными. Они необосно-186ванно включены в действующий УК РФ,поскольку не обладают достаточнымуровнем общественной опасности, единичны случаи их применения илиприменение отсутствует вообще. Деяния, влекущие убытки в сфере корпоративных отношений,лишь в силу имущественных последствий не должныпризнаваться преступлением, поскольку для устранения таких негативныхпоследствий должны обладать приоритетомадминистративные и гражданскоправовые средства.

Запрет, содержащийся в ст. 2853 УК РФ, подлежитисключению из УК РФ, поскольку дублирует уже имеющийся (ст. 285 УКРФ), а санкция за его нарушение практически полностью совпадает с санкцией нормы ст. 285 УК РФ.13. В настоящее время не требуется криминализировать иные корпоративные правонарушения, в частности, злоупотребление корпоративнымиправами, ведение параллельного реестра владельцев ценных бумаг, нарушения порядка приобретения крупных пакетов акций, отсутствие надлежащегокорпоративного одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью,поскольку к уголовно-правовому регулированию необходимо обращатьсялишь в крайних случаях – действительной необходимости.

Применение уголовного права влечет массу издержек, поэтому приоритет должен отдаватьсяиным социальным и правовым нормам с менее острым карательным содержанием.14. В диссертации проведен анализ зарубежного законодательства двухгрупп государств.Первую группу составили страны участники СодружестваНезависимых Государств. Во вторую группу вошли как страны континентальнойправовойсистемы:Франция,Германия,Испания,такианглосаксонской: Великобритания и США. Уголовно-правовое регулирование корпоративных отношений в обеих группах существенно различаетсямежду собой. В странах СНГ наблюдается конвергенция посредством унификации уголовно-правовых запретов.

Большая часть запретов впервые появилась в России и впоследствии была реципирована иными государствами.Причем присутствует сходство не только в составе запретов, но и в законода-187тельнойтехнике их изложения. Просматривается явная антирейдерскаянаправленность многих уголовно-правовых средств, ввиду сохраняющейсятенденции распространения случаев рейдерства в России, Казахстане, Украине и Молдавии. В то же время, в ряде стран СНГ не установлено уголовно-правовых запретов в сфере корпоративных отношений, что на нашвзгляд, объясняется невысоким уровнем развития экономики, бизнеса, и,главным образом, отсутствием массовой распространенности нарушенияправ участников корпоративных отношений.15. Во второй группе стран выявлена особенность: охрана корпоративных отношений осуществляется уголовно-правовыми средствами не в нормах уголовных кодексов (исключение – Испания), а в специальных законах,которые наряду с комплексным регулированием этой сферы содержат нормыо преступлениях.

Во всех странах установлена жесткая ответственность занедостоверную информацию об обществе. Причем, в отличие от российскогоопыта запреты сконструированы формально и не требуют доказывания крупного ущерба от таких действий. В целом, наблюдается более высокий уровень уголовно-правовой репрессии в сфере корпоративных отношений посравнению с отечественным правопорядком: криминализировано существенно больше деяний, значительная часть которых в России признается лишьгражданским деликтом; в качестве наказания наряду со штрафом предусматривается лишение свободы. Отсутствуют уголовные конструкции (за исключением некоторых запретов в Испании и Франции), основной целью принятия которых являлась необходимость борьбы с рейдерством. Запреты в основной своей массе являются казуистичными и четко фиксируют круг адресатов.17.

Статья 1701 УК РФ содержит несколько уголовно-правовых запретов и необоснованно осуществляет уголовно-правовую охрану как ЕГРЮЛ,так и РВЦБ и СДУ: существенны различия между их юридической природой,субъектом и объектом учета, и это в итоге нарушает архитектоникупостроения Особенной части УК РФ. Для устранения этого недостатка ста-188тью требуется «разделить», оставив в ней охрану ЕГРЮЛ, а РВЦБ и СДУ переместить в ст.

1852 УК РФ.18. Часть 1 ст. 1701 УК РФ сконструирована излишне казуистично, чтопридает ей громоздкость и затрудняет общее восприятие. Целесообразнеенорму сформулировать абстрактно. Запрет в ч. 1 ст. 1701 УК РФ по своемутипу является формальным, что в итоге позволяет привлекать к ответственности, не беря во внимание, произошло ли фактическое изменение реестра. Вконструкции ч. 1 ст. 1701 УК РФ недостаточно определенно описаны целипреступления. Законодатель излишне криминализировал деяние, описанное вч.

3 ст. 1701 УК РФ. Действующая редакция ч. 3 ст. 1852 УК РФ не защищаетот фальсификации систему депозитарного учета, поскольку законодатель забыл ее упомянуть. Этот пробел требует скорейшего устранения.19. В ч. 3 ст. 1852 УК РФ излишне криминализировано умышленноеуничтожение документов. Такие действия подлежат декриминализации,поскольку не обладают большой общественной опасностью, уголовная ответственность необоснованно установлена просто за деяние независимо оттого, повлекло уничтожение документов существенное нарушение чьих-либоправ или нет. Кроме того, требуется устранить коллизию с административным запретом (ч. 3 ст.