Диссертация (Уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений социальная обусловленность и законодательное конструирование), страница 46

... канд. юрид. наук.–Томск, 2001. - 249 c.5. Иностранная литература:5.1.David A. Anderson The Aggregate Burden of Crime// Journal of Law andEconomics. Vol. 42, No. 2 (October 1999), pp. 611-642;5.2.Richard A. Posner Economic analysis of Law. Wolters Kluwer Law andBusiness, 2014. p. 10265.3.Binding К. Normen und ihreubertrettung. Ersten Band. - Leipzig, 1922. S.160-162.2165.4.Criminal Enforcement of the U.S.

Securities Laws by Ronald W. Breaux,DanielH.Gold.HaynesandBoone,LLP.–Режимдоступа:http://www.haynesboone.com5.5.Richard D. Hartley Corporate crime: reference handbook. ABC-CLIO(2008) 257 p.5.6.Marshall B., Clinard, Peter Yeager Corporate crime. Transaction Publishers(2005) 435 p.5.7.Frederick P Schaffer Corporate Raiding: Handling, Preventing & Litigatingthe Theft of Corporate Employees & Information.

Practising Law Institute (1999)328 p.5.8.Robert Slater, Jeffrey A. KramesThe Titans of Takeover. Beard books.(1999). 272 p.5.9.SallyS.SimpsonCorporateCrime,Law,andSocialControlCambridgeUniversity Press (2002) 196 p.5.10. Wallach, Eric J. Corporate Raiding, Retention & Restructuring.

PractisingLaw Institute, (2002) 320 p.Приложение № 1Справка о результатах изучения уголовных дело фальсификации ЕГРЮЛВ ходе проведения исследования изучено 78 уголовных дел офальсификации ЕГРЮЛ (ст. 1701 УК РФ). В большинстве случаев рассмотрениедела завершилось вынесением обвинительного приговора (82,5%). Случаипринятия иных решений крайне незначительны: оправдательный приговор(6,3%),возвращение уголовного дела прокурору (1,5%), прекращение уго-ловного дела в связи с истечением сроков давности (5%) либо по иным причинам (4,7%).Квалификация по уголовным делам весьма стабильна: не изменялась –90,6%, изменялась в суде первой инстанции – 6,3%, изменялась вышестоящимсудом – 3,1%.Наиболее часто производилась фальсификация сведений об участникахюридического лица (52,3%*271), о размерах и номинальной стоимости долей ихучастия в уставном капитале (42,3%) и об руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (76,1%).В регистрирующий орган представляются преимущественно следующиедокументы, содержащие недостоверные сведения: заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ (100%), протокол общего собрания участников или решениеединственного участника (73%), заявление о выходе из ООО (15,8%), договоркупли-продажи доли в уставном капитале (1,5%), устав общества (23,8%).

Документы были сфальсифицированы: самостоятельно (57,1%), иными лицами(36,5%) либо информация об этом отсутствовала (6,3%).В абсолютном большинстве случаев при внесении изменений в ЕГРЮЛнотариус удостоверял заявление, обозревая сфальсифицированные документы(98,4%). В некоторых случаях преступники подделывали удостоверительнуюнадпись нотариуса наряду с иными документами (1,6%).271*Здесь и далее общее количество превышает 100% ввиду наличия в рамках некоторых дел одновременноболее одного показателя.218Документы представлялись в регистрирующий орган лично (61,9%), черезпредставителя, действующего по доверенности (31,7%), путем отправки попочте (4,7%) или через нотариуса с использованием ЭЦП (1,7%).Преступления совершались в целях внесения в единый государственныйреестр юридических лиц недостоверных сведений (69,9%), в целях направленных на приобретение имущества (19%), а также при наличии обеих целей (в целях внесения… + в целях… приобретения имущества…) (11,1%).При квалификации судьи считали, что цели преступления в ст.

1701 УК посвоему типу являются обязательными лишь в незначительных случаях (3,1%).В большинстве дел этот вопрос не обсуждался (87,4%) либо суд однозначноуказывал, что цели являются альтернативными (9,5%).С точки зрения личности преступника, фальсификация производиласьучастниками общества (69,8%), единоличным исполнительным органом(17,4%), сотрудниками общества (3,3%) и лицами, не имеющими какого-либоотношения к данному юридическому лицу (9,5%).В основной своей массе преступления совершались единолично (74,7%).Соучастие установлено в 25,3% случаях.При рассмотрении уголовных дел в суде подсудимые соглашались с обвинением и дела рассматривались в особом порядке (41,2%).

В иных случаяхподсудимые не соглашались с обвинением, поскольку считали, что не доказанапричастность (3,1%), их действия должны квалифицироваться как административные правонарушения (4,7%) или нет всех признаков состава преступления(51%).Чуть больше половины вынесенных приговоров обжаловалось в апелляционную инстанцию, но при этом вышестоящий суд оставлял приговор без изменения в 84,9% случаях, изменял судебный в 6,1% случаях, либо отменял предыдущий акт – 9%. В 47,6% случаях акты судов первой инстанции не обжаловались.Приложение № 2Справка о результатах изучения уголовных дел по ст.

1855 УК РФВ ходе проведения исследования изучено 38 уголовных дел о фальсификации решений органов управления корпорации (ст. 1855 УК РФ). В большинстве случаев рассмотрение дела завершилось вынесением обвинительного приговора (75,2%). Случаи принятия иных решений крайне незначительны: оправдательный приговор (7,1%),возвращение уголовного делапрокурору (10,7%), прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности (3,5%), либо по иным причинам (3,5%).Квалификацию по уголовным делам можно признать стабильной: неизменялась – 85,8%, изменялась в суде первой инстанции – 10,7%, изменялась вышестоящим судом – 3,5%.Исследование выявило, что общее собрание созывалось в установленном законом порядке лишь в 14,2% случаях.

В большинстве дел (85,8%) ононе созывалось. Преобладают случаи, когда участников не извещают о собрании (80,8%), либо и вовсе собрание фактически не проводится, а лишьоформляется протокол с принятыми решениями (67,9%).Преступления совершались в форме умышленного искажения результатов голосования (57,2%), воспрепятствования реализации прав (14,2%), атакже при совокупности предыдущих форм (искажение..+ воспрепятствование..) (28,6%).Во всех случаях в протокол вносились недостоверные сведения о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования.

Наряду с этимпреступники допускали: несообщение сведений о проведении общего собрания акционеров (участников) или заседания совета директоров (наблюдательного совета), либо сообщение недостоверных сведений о времени иместепроведенияобщегособрания,заседаниясоветадиректоров(наблюдательного совета) (57,1%), составление заведомо недостоверногосписка лиц, имеющих право на участие в общем собрании (10,7%), заведомо220недостоверный подсчет голосов или учет бюллетеней для голосования(17,8%), блокирование или ограничение фактического доступа акционера(участника)хозяйственногообществаиличленасоветадиректоров(наблюдательного совета) к голосованию (7,1%).Захват управления в юридическом лице, по мнению судей,производился посредством принятия незаконного решения: об изменении состава органов управления хозяйственного общества (совета директоров, единоличного или коллегиального исполнительного органа общества), или об избрании его членов и о досрочном прекращении их полномочий (78,6%), о внесении изменений в устав хозяйственного общества (21,4%), об одобрениикрупной сделки, или об одобрении сделки, в совершении которой имеетсязаинтересованность (10,7%), о реорганизации либо ликвидации хозяйственного общества (7,1%), об избрании управляющей организации либо управляющего (3,5%), либо об увеличении уставного капитала хозяйственного общества путем размещения дополнительных акций (3,5%).Протоколы былисфальсифицированы: самостоятельно (82,3%), иными лицами (14,2%), либоинформация об этом отсутствовала (3,5%).С точки зрения личности преступника, фальсификация производиласьучастниками общества (78,5%), единоличным исполнительным органом(25%), сотрудниками общества (3,5%) и лицами, не имеющими какого-либоотношения к данному юридическому лицу (14,2%).При рассмотрении уголовных дел в суде почти в четверти случаях подсудимые соглашались с обвинением и дела рассматривались в особом порядке (28,5%).

В иных случаях подсудимые не соглашались с обвинением,поскольку считали, что не доказана причастность (7,1%), или нет всехпризнаков состава преступления (64,4%).В большинстве случаев вынесенные приговоры обжаловались в апелляционную инстанцию, но при этом вышестоящий суд оставлял приговор безизменения в 90,4% случаях, изменял судебный акт в 4% случаях, либо отме-221нял предыдущий акт – 5,6%.

В 35,7% случаях акты судов первой инстанциине обжаловались..