Диссертация (Уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений социальная обусловленность и законодательное конструирование), страница 38

Иные случаи можно рассматриватьлишь как частичный захват управления, поскольку у лица, пока отсутствуетвозможность полностью и единолично принимать решения. Если частичныйзахват также подпадает под ст. 1855 УК РФ, важно правильно оценить,насколько увеличиласьдоля в уставном капитале. Возможно доля стала более50%, более 75%, либо в таком объеме стала совокупная доля соучастников.Если доля изначально была более 2/3 и после фальсификации другойучастник все еще имеет какую-то долю, то объем корпоративного контроляне должен признаваться увеличенным, а значит, и нет захвата. Хотя,174например, в рассмотренном Президиумом Новгородского областного судаделе имела место быть последняя ситуация, но у суда все равно не возниклисомнения насчет захвата управления: Ф.

и П. владели 80% долей, третийучастник 20%, но после того как Ф. и П. без извещения третьего участникапровели собрание и изготовили протокол о единогласном увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов Ф. и П. - доля третьегоучастника уменьшилась с 20 до 0,56%261.Вышеуказанное наталкивает на мысль, что законодатель при конструировании ст. 1855 УК РФ не совсем удачно использовал оценочное понятие«захват управления в юридическом лице», а потому при конструированииновой редакции данного запрета от этого признака лучше отказаться.

В данной связи мы не поддерживаем предложения тех авторов, которые при выработке авторской редакции ст. 1855 УК РФ оставляют «захват» в ееконструкции262.Помимо отсутствия однозначного понимания «захват управления», приконструировании ст. 1855 УК РФ допущены и иные законодательнотехнические ошибки. В данной статье в качестве действий, совершаемых сцелью захвата управления в юридическом лице, называется принятие незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества,или об одобрении крупной сделки, или об одобрении сделки, в совершениикоторой имеется заинтересованность либо о реорганизации.

Однако сами посебе данные действия не могут привести к захвату управления вюридическом лице, так как не касаются корпоративного контроля или органов управления корпорации.Внесение изменений в устав хозяйственного общества, например, вчасти увеличения уставного капитала является всего лишь одним изюридических фактов для увеличения корпоративного контроля, поскольку261Постановление Президиума Новгородского областного суда от 07.10.2013 г. (44у-67) в отношенииФедорова В.М. // СПС «Консультант Плюс»262Ларичев В.Д., Исаев О.Ю. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые на ранних стадияхкриминального установления контроля над управлением и активами предприятия (рейдерство).

М.:Юрлитинформ, 2013. С. 174; Федоров А.Ю.Рейдерство и корпоративный шантаж: организационно-правовыемеры противодействия: монография. 2-3 из., доп. и перераб. М., Юрлитинформ, 2013. С. 365175помимо этого требуется внесение вклада в уставный капитал (регистрацияценных бумаг, их размещение и оплата). Крупные сделки и сделки с заинтересованностью вообще направлены на распоряжение имуществом и не касаются управления в корпорации263. Реорганизация также лишь косвенно может влиять на корпоративное управление. Таким образом, использованиеспециальной цели «захват управления» к данным деяниям является неверным.Вопрос о субъекте преступления, предусмотренного в ст.

1855 УК РФ,является дискуссионным. В деле С.Г. Иткулова адвокат отстаивал точку зрения о том, что «И.С.Г. не является специальным субъектом преступлений,предусмотренных ч. 1 ст. 1701 и ч. 1 ст. 1855 УК РФ; он является председателем Совета, но не является пайщиком ПО "Т.Д.И.", а также председателем ПО "Т.Д.И.", а следовательно, лицом, которое вправе организовыватьпроведение собраний и представлять документы в ЕГРЮЛ». Однако суд неподдержал доводы защитника264.Еще в одном деле суд привлек к уголовной ответственности по ст. 1855УК РФ, но уже в качестве организатора лицо, которое не являлось ни участником, ни единоличным исполнительным органом общества.

Данное лицобыло признано виновным в том, что организовало проведение общего собрания участников, на котором было принято незаконное решение о смене ЕИО(подыскал кандидата на должность ЕИО; предоставил свой офис для собрания; привез на машине одного из участников собрания; привез на собраниепроект протокола общего собрания)265.263Между тем эта законодательная ошибка нисколько не смущает суды, и они выносят обвинительныеприговоры (10,7% дел). Примером может служить Приговор Железнодорожного районного суда г.

Читы от19.06.2014 г. (1-141/2014) в отношении Кононова А.П.; Апелляционное постановление Забайкальскогокраевого суда от 04.09.2014 г. (Подсудимый был осужден по ст. 185.5 УК РФ за то, что сфальсифицировалпротокол общего собрания об одобрении крупной сделки по отчуждению автостоянки общества). СПС«Консультант Плюс»264Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.06.2015 г. по делу № 22К-2484/2015 вотношении Иткулова С.Г. // СПС «Консультант Плюс»265Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 13.03.2013 г. (1-2/2013) в отношении Мамедова В.В. //СПС «Консультант Плюс»176По всей видимости, субъект преступления может быть как общий, так испециальный. Полагаем, что общий субъект может совершать следующиедеяния:1) Блокирование или ограничение фактического доступа акционера(участника) хозяйственного общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) к голосованию.2) Голосование от имени акционера (участника) хозяйственногообщества или члена совета директоров (наблюдательного совета) по заведомо подложной доверенности, лица, заведомо не имеющего полномочий.3) Если признавать, что для квалификации по ст.

1855 УК РФ реальноепроведение собрания не требуется, субъект общий и при умышленном искажении результатов голосования путем внесения в протокол общего собрания,в выписки из него, в протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета), а равно в иные отражающие ход и результаты голосования документы заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования. Если считать, что реальное проведениесобрания обязательно – субъект специальный, поскольку им могут бытьтолько председатель и секретарь собрания.Специальный субъект преступления присутствует при:1) составлении заведомо недостоверного списка лиц, имеющих право научастие в общем собрании;2)заведомо недостоверном подсчете голосов или учете бюллетеней дляголосования;3) несообщении сведений о проведении общего собрания акционеров(участников) или заседания совета директоров (наблюдательного совета),либо сообщении недостоверных сведений о времени и месте проведения общего собрания, заседания совета директоров (наблюдательного совета).Конструирование запрета.

Анализ уголовно-правового запрета, выраженного в ст. 1855 УК РФ, позволяет указать некоторые недостатки, которыедопустил законодатель при его конструировании.1771. В настоящий момент ст. 1855 УК направлена на обеспечение законности только в хозяйственных обществах. На наш взгляд, ее действиенужно распространить на все корпорации в силу единства их правового регулирования. Кроме того, в правоприменительной практике уже сейчас встречаютсяслучаифальсификациирешенийоргановуправленияиныхюридических лиц, не относящихся к хозяйственным обществам266.2.

Неопределенность предмета преступления. Текущая редакция ст.1855 УК РФ говорит только о фальсификации решений общих собраний. Отсюда возникает вопрос: следует ли ее толковать буквально или расширительно?Можно ли квалифицировать по ней действия, заключающиеся в подделке решения единственного участника? Например, в ООО, состоящем изодного участника, общее собрание как орган управления отсутствует 267. Таким образом,еслитолковатьзапретбуквально-привлекатькответственности за фальсификацию решения единственного участниканельзя, поскольку иное решение будет противоречить тексту уголовного закона.Отдельного обсуждения заслуживает вопрос о конструировании предмета преступления. Сейчас он ограничен решениями общего собрания участников (акционеров) и решениями совета директоров (наблюдательного совета). В тоже время в обществе могут существовать и иные органы управления. В связи с этим нужно ли распространять действие данного запретанаединоличного исполнительного органа (ЕИО) и коллегиальный исполнительный орган (КИО)? А.Ю.

Федоров отрицательно высказывается по этомувопросу, отмечая, что действия ЕИО не нужно криминализировать,поскольку они могут оцениваться по ст. 201 УК РФ268. Соглашаясь с таким266Приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 31.03.2015 г. в отношении Мамедова В.Д.(1-13/2015). М. был осужден, в том числе по ст. 185.5 УК РФ, за изготовление поддельного протокола оназначении себя председателем СПК. Однако СПК не относится к хозяйственным обществам, поэтому такойприговор не основан на положениях уголовного закона.267Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаютсяединственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 ФЗ «Об обществах сограниченной ответственностью»).268Федоров А.Ю.Рейдерство и корпоративный шантаж: организационно-правовые меры противодействия:монография.