Диссертация (Уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений социальная обусловленность и законодательное конструирование), страница 37

1 ст.53 ГК РФ). Таким образом, состав органов управления корпорации и наличие257Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваниемкрупных сделок и сделок с заинтересованностью» // СПС «КонсультантПлюс»169в них членов, представляющих интересы тех или иных акционеров(участников) имеет весьма важное значение.Конструируя данный способ совершения преступления,законодательпредусмотрел три различных варианта: 1) изменение состава органов управления; 2) избрание их членов; 3) досрочное прекращение полномочий членоворганов управления.При изучении уголовных дел было подмечено, что иногда суды рассматривают уменьшение числа участников ООО (например, при фальсификациизаявления о выходе из ООО) изменением состава органа управления – общего собрания участников и привлекают за подобное к уголовной ответственности по ст.

1855 УК РФ258. Однако в данной статье общее собраниеучастников не упоминается, а речь идет исключительно об изменениисостава иных органов управления - совета директоров, единоличного иликоллегиального исполнительного органа общества. Следовательно, в подобных случаях ст. 1855 УК РФ используется необоснованно, поскольку формально она не позволяет противодействовать подобным деяниям.10) Принятие незаконного решения об избрании управляющей организации либо управляющего.Представлять интересы корпорациивовне, совершать сделки и т.д.

можеткак единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор),так и лицо, которому переданы полномочия единоличного исполнительногооргана по договору – управляющая организация или управляющий.Приобретение данных полномочий предоставляет оперативный контроль надтекущей деятельностью корпорации. Однако на практике назначение нелегитимных управляющей организации или управляющего встречается крайнередко (3,5% дел)259.258Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 07.08.2013 г.

(1-396/2013) в отношении СоловьевойЛ.В.; Приговор Староосколькского городского суда Белгородской области от 21.08.2014 г. в отношенииБабичева С.П. // СПС «Консультант Плюс»259В ходе предварительного следствия установлено, что в течение 2014 года в городе Барнауле директорООО УК «Атропос», с целью рейдерского захвата предприятия ООО «Алтэкс», изготовил и предоставил вналоговую инспекцию подложные документы, на основании которых в Единый государственный реестрюридических лиц и учредительные документы «Алтэкс» были внесены изменения. В результате данных17011) Принятие незаконного решения об увеличении уставного капиталахозяйственного общества путем размещения дополнительных акций.Доля участия в уставном капитале в конечном итоге определяет веськомплекс корпоративных правомочий участника юридического лица (формирование органов управления, распределение прибыли, одобрение сделок ит.д.).

Корпоративная практика свидетельствует, что существовавшая ранееситуация, когда уставный капитал после приватизации был «распылен»среди нескольких сотен или тысяч сотрудников предприятий, давно позади.В настоящее время отечественная модель корпоративного управленияпреимущественно сверхцентрализованная, то есть корпоративный контрольпринадлежит практически полностью одному мажоритарному участнику,либо группе аффилированных с ним лиц. Изменение такой ситуации ирасширение корпоративного контроля со стороны миноритарных участниковили иных участников, не относящихся к мажоритарным, возможнопосредством увеличения уставного капитала.

В акционерных обществах этоосуществляетсялибопутемувеличенияноминальнойстоимостивыпущенных акций, либо путем проведения дополнительной эмиссии акций.Этот способ ранее довольно часто использовался для захвата предприятий.Злоумышленники фальсифицировали документы о смене единоличногоисполнительногооргана,опроведениидополнительнойэмиссииипроизводили регистрацию выпуска ценных бумаг в уполномоченном органе.В итоге пока иные акционеры оспаривают в суде дополнительную эмиссиюакционерного общества, злоумышленники формально имеют большинствоголосов при управлении и могут многократно отчуждать активы компаниичерез подконтрольные юридические лица.действий полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Алтэкс» были переданы в ООО «УК«Атропос», а обвиняемый директор Общества приобрел права на его активы в виде здания гостиничногокомплекса «Александр Хаус» и земельного участка стоимостью более 66 миллионов рублей.

В конце августа2014 года обвиняемый предпринял попытку перевода объектов недвижимости в собственностьподконтрольной ему фирмы путем заключения договора купли-продажи. Однако осуществить действия попродаже активов обвиняемому не удалось по независящим от него обстоятельствам – документы изУправления Росреестра были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативныхмероприятий. См.: Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.04.2016 г. (1-13/2016) вотношении Марченко Н.О. // СПС «Консультант Плюс»17112) Принятие незаконного решения о реорганизации либо ликвидации хозяйственного общества.В ходе корпоративных конфликтов возможно использование таких инструментов как реорганизация и ликвидация.

Очень часто после вывода активов из предприятия данное юридическое лицо присоединялось к какой-либо«фирме-однодневке», зарегистрированной в отдаленном субъекте РФ, которая затем вновь подлежала реорганизации в одной из предусмотренных законом форм. В итоге участники захваченной корпорации были вынуждены подавать в арбитражные суды различных регионов множество исков для оспаривания результатов реорганизации. Схожая картина наблюдалась, когдазахваченное предприятие подвергалось добровольной ликвидации.

Указанноеи обусловило криминализацию данных форм деяния.Если объективнаясторонасостава,предусмотренногоч. 1 ст. 1855 УК РФ,выглядит очень объемной, то про субъективную сторону можно лишьсказать, что законодатель признает преступным только умышленное искажение результатов голосования, либо умышленное воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании акционеров, общем собрании участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью или на заседании совета директоров данных хозяйственных обществ. Кроме того, помимо прямого умысла необходима специальнаяцель - «захват управления в юридическом лице». Действия, совершенные без указанной цели, не образуют состав преступления.На практике иногда встречаются случаи, когда обвиняемые заявляют оподписании документов «в слепую», не читая их или без критического осмысления написанного (например, об участии в собрании всех трех участников, в то время как реально присутствовали только двое).

Указанное ставитвопрос об обоснованности применения ст. 1855 УК РФ. Поскольку преступление является умышленным – формально запрет не нарушен, ведь, например, подписание «в слепую» является небрежностью. Однако учитывая опре-172деленную сложность в доказывании этих обстоятельств, суды отклоняютданные доводы260.Понятие «захват управления в юридическом лице» не раскрывается ни всамом Уголовном кодексе РФ, ни в других законодательных актах.

В то жевремя рассматриваемый уголовно-правовой запрет отличается от административного (ст. 15.23.1 КоАП РФ запрещает различные нарушения прав акционеров: ненаправление материалов к собранию или бюллетеней, неверноесоставление списка лиц, имеющих право на участие в собрании, проведениесобрания с нарушением кворума, отказ участия в собрании, неверныйподсчет голосов и т.д.) именно по признаку «захват управления», посколькудля признания деяния административным правонарушением данный признакне требуется.Отсутствиезаконодательногоопределенияпозволяетнекоторыевольности в его толковании: идет ли здесь речь о текущем управлении, корпоративном контроле, на основе чего можно определить, что произошелименно захват? Судебная практика также не предоставляет четкий ответ, вбольшинстве актов не дается разъяснение «захвата», имеется лишь описаниефактических обстоятельств и воспроизводится «магическая формула» издиспозиции ст.

1855 УК РФ.Одно лишь бесспорно с теоретической точки зрения, и поэтому вопросумы не выявили споров в практике – фальсификацию решения о смене единоличного исполнительного органа (ЕИО) нужно рассматривать как захватуправления. В отсутствие мотивировки в судебных актах смеем предположить, что такой вывод правоприменители основывают на том, что основнаязадача ЕИО – руководство текущей деятельностью общества, а значит, онможет наиболее оперативно влиять на дела общества.260В приговорах указывают следующее: «Суд критически относится к показаниям подсудимого, расцениваяих как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное». См., например, ПриговорПриозерского городского суда Ленобласти от 16.12.2011 г.

в отношении Архангельского Л.Ю. // СПС«Консультант Плюс»173Относительно корпоративного контроля в отношении общества такаяопределенность отсутствует. Суды признавали наличие захвата управления вследующих ситуациях: участник с долей 50% и одновременно ЕИО сфальсифицировал протокол о выходе 2-го участника и произвел регистрацию вЕГРЮЛ (видимо, захват заключался в том, что теперь волеизъявлениеобщества будет определяться только одним участником вместо двух); участник с долей 50% подделал заявление о выходе 2-го участника, утвердил протоколом выход участника и переход его доли к обществу, но далее долю нераспределял (видимо, отсутствие распределения доли не имеет значения,поскольку волеизъявление общества все равно пока будет определятьсятолько одним участником вместо двух); участник с долей 40% сфальсифицировал протокол и ЕГРЮЛ о назначении себя ЕИО (преступник получил полномочия ЕИО по осуществлению текущего руководства обществом); участник с долей 40% сфальсифицировал протокол об увеличении уставного капитала, ЕГРЮЛ, в результате чего его доля увеличилась с 40% до 51%.В этой связи выглядят весьма интересными и неоднозначными вопросыо том, есть ли захват управления, если фальсифицируют протокол об увеличении уставного капитала, и доля злоумышленника увеличивается? Если да,то после приобретения какого объема можно считать, что произошелкорпоративный захват (50% + 1 голос, 75% +.., 100 % и т.д.)? Навряд ли ктото будет утверждать об отсутствии захвата, когда лицо становитсявладельцем 100% уставного капитала.