Диссертация (Уголовно-правовая юрисдикция теоретические вопросы действия уголовного закона в пространстве), страница 9

Единое понимание отсутствует как в официальных международных документах, так и в доктрине70. Изучение показывает, чтомеждународная уголовная юрисдикция может рассматриваться в двухосновных значениях:1.Как совокупность международно-правовых норм, дополняющих, уточняющих или развивающих внутренние правовые предписания, не создавая собственной юрисдикционной системы.Данная группа норм призвана повлиять на внутреннее правогосударства, изменив его уголовно-правовую и (или) уголовнопроцессуальную юрисдикцию посредством прямого или опосредованного регулирования соответствующей группы отношений.

В качествепримера таких предписаний можно привести международные нормы,устанавливающие правила распространения государственной юрисдикции в открытом морском и воздушном пространстве.2.Как система международного уголовного правосудия.Группа международных предписаний, регламентирующих систему международного уголовного правосудия, хотя и имеет сущностное сходство с процессуальным аспектом уголовной юрисдикции,70См. об этом: Каюмова А.Р.

Уголовная юрисдикция в международном праве: вопросы теории ипрактики. Дис. … докт. юрид. наук. Казань. 2016. С. 24 – 27.46однако не может быть в полной мере отнесена к нему71. Мы полагаем,что она имеет материально-процессуальное значение, определяя каккруг полномочий международного органа (процессуальный аспект)72,так и пределы распространения и применения материальных уголовно-правовых норм, на основании которых этот орган действует (материальный аспект)73, и не сводится к какому-либо из рассмотренныхранее вариантов понимания уголовной юрисдикции.В этом смысле верно определение международной уголовнойюрисдикции, данное А.Р.

Каюмовой: «Юрисдикцию можно определить как свойство субъектов международного права, выражающееся восуществлении правового регулирования отношений и возможностиего обеспечения посредством принятия мер исполнительного и принудительного характера»74.Рассмотрение основополагающих юрисдикционных теорий позволяет заключить, что на сегодняшний день можно говорить о трехзначениях понятия «уголовная юрисдикция»:1.материально-правовом, детерминирующим территориальные границы юридической силы уголовно-правовых предписаний;2.процессуальном, определяющим компетенцию внутренних государственных органов по осуществлению их полномочий на определенной территории;71Волеводз А.Г.

Современная система международной уголовной юстиции: понятие, правовыеосновы, структура и признаки Международное уголовное правосудие: Современные проблемы /Под ред. Г.И. Богуша, Е.Н. Трикоз. М.: Институт права и публичной политики, 2009. С. 305 – 323.72Например, ч. 2 ст. 4 Римского статута Международного уголовного суда устанавливает: «Судможет осуществлять свои функции и полномочия, как это предусмотрено в настоящем Статуте, натерритории любого государства-участника и, по специальному соглашению, на территории любого другого государства.»73Например, ч.

1 ст. 5 Римского статута Международного уголовного суда устанавливает: «1.Юрисдикция Суда ограничивается самыми серьезными преступлениями, вызывающими озабоченность всего международного сообщества. В соответствии с настоящим Статутом Суд обладаетюрисдикцией в отношении следующих преступлений: a) преступление геноцида; b) преступленияпротив человечности; c) военные преступления; d) преступление агрессии».74Каюмова А.Р. Уголовная юрисдикция в международном праве: вопросы теории и практики. Дис.… докт. юрид. наук. Казань. 2016. С. 37 – 38.473.международно-правовом,определяющемкомпетенциюмеждународных органов по осуществлению уголовногопреследования и границы действия материальных уголовно-правовых предписаний международных договоров, наосновании которых такое преследование осуществляется.На основании изложенного выше предложим авторское определение уголовной юрисдикции.

Под уголовной юрисдикцией следуетпонимать распространение внутренних уголовно-правовых запретовконкретного государства на определенную территорию и в отношенииопределенного круга лиц (уголовно-правовая юрисдикция), процессуальную регламентацию полномочий по реализации такого распространения компетентными органами государства посредством применения принудительной силы (уголовно-процессуальная юрисдикция),а также компетенцию международных органов по осуществлениюуголовного преследования и границы действия уголовно-правовыхпредписаний международных договоров, на основании которых такоепреследование осуществляется.В сокращенном варианте определение будет звучать следующим образом: уголовная юрисдикция – это определенная внутренними и (или) международными нормами потенциальная и (или) реальнаякомпетенция государства или международной организации по регламентации правоотношений, возникающих вследствие совершенияпреступления.2.2.

Межгосударственные юридические коллизии уголовномправе: понятие, правовая природа и способы разрешенияВ теории права существует множество различных определенийюридических коллизий (коллизий в праве, коллизий правовых норм).48Так, основоположник теоретического анализа указанной категорииН.А. Власенко определяет коллизию как «отношение между нормами,выступающее в форме различия или противоречия при регулированииодного фактического отношения»75. Ю.А.

Тихомиров считает, что«юридические коллизии есть противоречия между существующимправовым порядком, намерением и действием по его изменению»76. Вболее поздних работах преобладают развернутые определения,например, А.А. Петров определяет коллизию в праве как «объективносуществующую в форме различия и противоречия связь нормативнорегулятивных средств, выражающую несовместимости их одновременной действительности и действенности и порождающую необходимость выбора в качестве модели поведения одного из них»77.Не вдаваясь в подробное исследование эволюции рассматриваемой категории заметим, что на настоящий момент согласия касательно её сущности содержания в литературе нет, на что указывают самыеразличные исследователи. В юридической науке не выработано ниобщепризнанного понятия юридической коллизии, ни даже единогоподхода к именованию этого явления и разграничению его со смежными категориями.Наиболее остро в контексте темы нашего исследования стоитпроблема разграничения терминов «коллизия» и «конкуренция» норм.Изучение специальной литературы показывает, что понятие «конкуренция норм» используется в основном в уголовно-правовых исследованиях78, а описание дискуссии о соотношении рассматриваемых ка75Власенко Н.А.

Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Иркутск. ун-та, 1984.С.23.76Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие. М.: Юринформцентр, 2000. С. 43.77Петров А.А. Иерархические коллизии в праве. Дис. … канд. юрид. наук. Красноярск. 2009. С.121.78См. об этом.: Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие.М.: Юринформцентр, 2000. С. 65.49тегорий в работах ученых-теоретиков зачастую проводится посредствомпротивопоставления«уголовно-правовых»и«теоретико-правовых» воззрений, при этом первые рассматриваются как едва лини единственные сторонники конкуренции норм в научном дискурсе.Существует четыре основные точки зрения на разграничениепонятий коллизии и конкуренции норм:1.Коллизия норм является подвидом их конкуренции(В.П.

Малков79, И.Н. Сенякин80).2.Конкуренция норм является подвидом их коллизии(А.Ф. Черданцев81, Н.А. Власенко82, Ю.А. Тихомиров83,В.В. Денисенко84)3.Коллизия и конкуренция норм являются различными правовыми категориями, не пересекающимися друг с другом(В.Н. Кудрявцев85, К.С. Хахулина86, А.И. Чучаев иЕ.В. Лошенкова87).4.Различие понятий коллизии и конкуренции норм несущественно и может не приниматься во внимание (З.А.Незнамова88,Л.В. Иногамова-Хегай89, Б.В. Яце-ленко90).79Малков В.П.

Совокупность преступлений: вопросы квалификации и назначения наказания. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1974. С. 179.80Сенякин И.Н. Конкуренция норм российского права Саратов. Изд-во ГОУ ВПО Саратовскаягосударственная академия права, 2011. С. 95.81Черданцев А.Ф. Системность норм права. Свердловск, 1972. С. 60.82Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Иркутск. ун-та, 1984.С.86.83Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: учебное и научно-практическое пособие.

М.: Юринформцентр, 2000. С. 65.84Денисенко В.В. Коллизии правовых актов и способы их разрешения: монография. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2005. С. 15.85Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М. «Юридическая литература»,1972. 352 с.86Хахулина К.С. Конкуренция уголовно-правовых норм и ее преодоление в процессе их применения.

… Дис. канд. юрид. наук. Казань. 1984. С. 84 – 85.87Понятия и термины в уголовном праве России. Общая и Особенная части: учебное пособие /отв. редакторы д-р юрид. наук, проф. А.И. Чучаев, канд. юрид. наук Е.В. Лошенкова. М.: Контракт. 2014. С. 84, 90-92.88Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург: Cricket, 1994. С. 33.50На сегодняшний день превалирующими являются два из перечисленных подходов: в теории права ученые склоняются к позиции оразличии категорий коллизии и конкуренции, причем в последние годы предполагается, что вторая является подвидом первой; в уголовном праве, с некоторых пор, исследователи явно или неявно смешивают рассматриваемые понятия, очевидно не придавая их разграничению сколько-нибудь существенного значения.Как представляется, верна позиция ученых, полагающих, чтоописываемая дискуссия уже достаточно давно приобрела сугубо терминологический характер и не несет в себе очевидной практическойпользы. Если обратиться к истории научного дискурса в этом отношении, то можно увидеть, что термин «конкуренция норм» зародился внауке уголовного права в связи с отсутствием на первых этапах развития правовой доктрины четкого и единообразного понимания коллизионных отношений, их сущности и состава, что не удовлетворялотребованиям бурно развивающихся отраслевых наук, в том числе иуголовного права.

Ставшее сегодня классическим «широкое» понимание юридических коллизий, введенное в научный оборот Н.А. Власенко, не учитывало специфику многих отраслевых наук, было чрезмерно обобщенным и мало пригодным для разрешения конкретныхпрактических проблем.Это вынудило ученых-отраслевиков исследовать вопросыстолкновения правовых норм в сравнительно узком спектре правовогорегулирования, в связи с чем и была выработана особая научная традиция в каждой из отраслей знания, которая подчинялась своим собственным требованиям и обладала особым терминологическим аппа89Иногамова-Хегай Л.В.

Концептуальные основы конкуренци уголовно-правовых норм: Монография. М.: Норма; Инфа-М, 2015. С. 8.90Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. Дис. … докт. юрид. наук. М.1997. С. 160.51ратом. В науке уголовного права было введено понятие «конкуренциинорм», за которым впоследствии прочно закрепился определенный,отличный от категории «коллизия» статус.Одним из первых различие понятий коллизии и конкуренциинорм провозгласил В.Н. Кудрявцев, указав, что «в коллизии находятсянормы, противоречащие одна другой», тогда как «конкуренция представляет собой различие единых по своей сути и направленностинорм».