Диссертация (Информационный посредник как субъект информационного права), страница 5

2000. L 178/1 (17.7.2000). URL: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32000L0031&from=EN (дата обращения: 14.07.2018). (Далее — E-Commerce Directive) Art.12—14.39Directive 98/34/EC of the European Parliament and of the Council of 22 June 1998 laying down a procedure for the provision ofinformation in the field of technical standards and regulations (as amended by Directive 98/48/EC) [Электронный ресурс] // OfficialJournal of the European Communities.

1998. L 204 (21/07/1998). URL: http://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:31998L0034&from=EN (дата обращения: 14.07.2018) Art. 1(2).40European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Grand Chamber), 23 March 2010 [Электронный ресурс]: In Joint Cases C236/08 to C238/08, Google France SARL, Google, Inc.

v Louis Vuitton Malletier SA ... . Court of Justice of the European Union. URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=83961&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=87398 (дата обращения: 14.07.2018).3820размещения предложений о продаже товаров41, сервис поиска видео42 и сервиспоиска изображений43. Но к ним не будут относиться: медицинское обследованиес использованием электронного оборудования в присутствии пациента илипредоставлениеэлектронногокаталогавмагазине(такиеуслугинепредоставляются дистанционно)44; предоставление данных на оптических дискахили других носителях (такие услуги не предоставляются с использованиемэлектронных средств)45; а также радио и телевидение (такие услуги непредоставляются по индивидуальному запросу пользователей)46.Таким образом, право ЕС в сравнении с правом США содержит несколькодополнительных критериев, которым должны соответствовать информационныепосредники.

В связи с наличием дополнительных критериев таким лицам должнобыть сложнее добиться признания провайдерами сервисов информационногообщества в ЕС, чем сервис-провайдерами или провайдерами интерактивногокомпьютерного сервиса в США, однако на практике наличие дополнительныхкритериев в законодательстве ЕС компенсируется их ограничительным судебнымтолкованием.Приведем несколько примеров. В решении по делу McFadden v Sony Music47Суд справедливости ЕС признал владельца магазина, предоставляющего длясвоих клиентов доступ к Интернету посредством WiFi, провайдером сервисаинформационного общества, несмотря на то что провайдер и пользователи услуги41European Union. Court of Justice.

Judgment of the Court (Grand Chamber), 12 July 201: In Case C-324/09 : L’Oreal SA etc. v eBayetc. [Электронный ресурс]. Court of Justice of the European Union. URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=107261&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=87543 (дата обращения: 14.07.2018).42Дела в отношении документальных фильмов «l’affair Clearstream», «Le Genocide armenien», «Les dissimulateurs»,«Mondovino», цит.

по: Garrote Fernández-Díez I. Comparative Analysis on National Approaches to the Liability of InternetIntermediaries for Infringement of Copyright and Related Rights [Электронный ресурс] // WIPO : World Intellectual PropertyOrganization : site. March 11, 2004. URL:http://www.wipo.int/export/sites/www/copyright/en/doc/liability_of_internet_intermediaries_garrote.pdf (дата обращения: 14.07.2018).43Дело RG № 09/21941 Google France v Aufemenin.com and others, цит. по: Ibid.44Directive 98/34/EC of the European Parliament and of the Council of 22 June 1998 laying down a procedure for the provision ofinformation in the field of technical standards and regulations (as amended by Directive 98/48/EC).

Annex V paragraph 1(a); однако,учитывая последующую судебную практику (решение Суда ЕС в деле McFadden v Sony Music), данный пример, вероятно, ужеможет считаться дистанционным оказанием услуг.45Ibid. Annex V paragraph 2.46Ibid. Annex V paragraph 3.47European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Third Chamber), 15 September 2016: In Case C 484/14 : Tobias McFadden v Sony Music Entertainment Germany GmbH [Электронный ресурс]. Court of Justice of the European Union. URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=183363&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=755318 (дата обращения: 14.07.2018).21фактически находились в одном месте, то есть предоставление такой услугисложно признать дистанционным.В другом деле Суд справедливости ЕС признал, что, несмотря на наличиетребования о том, что сервис информационного общества должен обычнопредлагаться за вознаграждение, сервисы, предлагаемые пользователю бесплатно,также могут соответствовать понятию сервиса информационного общества.Сервис,бесплатныйдляпользователя,будетсчитатьсясервисоминформационного общества, если его предоставление является «экономическойдеятельностью»48.Например,бесплатныйсервисявляетсясервисоминформационного общества, если лицо, предоставляющее сервис, получаетвыгоду за счет рекламы, размещенной на сайте49.В деле UPC Telekabel Wien Суд справедливости ЕС предоставилограничительное толкование требования о том, что услуги провайдера сервисаинформационного общества должны предоставляться по индивидуальномузапросу пользователя.

Предоставление услуг пользователю не означает, что междупровайдером сервиса информационного общества и пользователем должны быть«специальные отношения»50 или что между ними должен быть заключен договороб оказании услуг. Так, суд признал, что провайдер услуг доступа к Интернетуоказывает услуги лицам, сайты которых могут быть доступны с использованиемуслуг провайдера, несмотря на то что между провайдером и владельцами сайтовне заключены какие-либо договоры об оказании услуг51.Необходимо отметить, что расширительное толкование понятий «сервиспровайдер» в США и «провайдер сервиса информационного общества» в ЕСвыгодно для информационных посредников, поскольку дает им возможностьвоспользоваться ограничением ответственности в связи с использованием их48European Union. Court of Justice. Judgment of the Court (Seventh Chamber), 11 September 2014: In Case C-291/13 : SotirisPapasavvas v O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd [etc.] [Электронный ресурс] / Court of Justice of the European Union.

URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=157524&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=86449 (дата обращения: 14.07.2018).49Ibid.50UPC Telekabel Wien GmbH v Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft mbH [Электронный ресурс]: CaseC-314/12. Доступ из справочной правовой системы Westlaw.51Ibid.22услуг третьими лицами для совершения правонарушений. Анализ судебнойпрактики США и стран ЕС показывает, что именно ответчики, как правило,пытаются доказать, что они являются сервис-провайдерами или провайдерамисервисов информационного общества52.В праве ЕС содержится еще одно понятие, имеющее отношение к правовомурегулированиюстатусаинформационныхпосредников,—«провайдерпосреднического сервиса» (intermediary service provider)53.

Его содержание можноустановить из решений Суда справедливости ЕС.Провайдером посреднического сервиса считается провайдер сервисаинформационного общества, но только в том случае, когда его деятельность носит«только техническую, автоматическую и пассивную природу, что подразумевает,что провайдер сервиса не обладает ни знанием, ни контролем над передаваемойилихранимойинформацией»54.Инымисловами,провайдерсервисаинформационного общества может считаться провайдером посредническогосервиса, если он не вмешивается в процесс передачи или хранения информации.Введение дополнительного понятия объясняется тем, что только провайдерпосреднического сервиса может рассчитывать на возможность ограничения своейюридической ответственности в том случае, если его услуги используютсяпользователями для совершения правонарушений.В праве ЕС также известно понятие «посредник» (intermediary)55.

Оно шире,чем понятие «сервис информационного общества», и означает любое лицо, чьиуслуги используются для нарушения интеллектуальных прав. В отношениипосредников могут приниматься судебные приказы, обязывающие их предпринять52Как показывает исследование, проведенное в рамках главы 3 настоящей работы, в Российской Федерации ситуация можетбыть обратной: истцы часто пытаются доказать, что ответчик является информационным посредником, чтобы создатьпрезумпцию нарушения ответчиком исключительных прав.53E-Commerce Directive, Section 4.54European Union.

Court of Justice. Judgment of the Court (Seventh Chamber), 11 September 2014: In Case C-291/13 : SotirisPapasavvas v O Fileleftheros Dimosia Etaireia Ltd [etc.] [Электронный ресурс] / Court of Justice of the European Union. URL:http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=157524&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=86449 (дата обращения: 14.07.2018).55Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual propertyrights: (Text with EEA relevance) // Official Journal of the European Communities.

V. 47, L 157 (30 April 2004). P. 45—86. (Далее —IPR Enforcement Directive.) Art. 11.23действия,направленныенапрекращениеосуществлениянарушенийинтеллектуальных прав, совершаемых с использованием услуг посредников.Такие судебные приказы могут приниматься как в отношении провайдеровсервиса информационного общества, так и в отношении провайдеров иных услуг,не имеющих отношения к Интернету (например, к арендодателям торговыхплощадей56).В последние годы в ЕС также ведется дискуссия, связанная с введением ещеодного понятия для обозначения лиц, осуществляющих посредническуюдеятельность, связанную с передачей, хранением или предоставлением доступа кинформации в Интернете. Так, в 2016 году Европейская комиссия выпустилакоммюнике, посвященное регулированию деятельности онлайн-платформ (onlineplatforms)57.

Отмечая растущую роль онлайн-платформ для развития цифровойэкономики, Европейская комиссия заявила о необходимости создания условий дляпривлечения, сохранения и развития новых инновационных онлайн-платформ.Вместе с тем она подчеркнула необходимость создания правового регулирования,которое будет стимулировать операторов онлайн-платформ к ответственномуведению своей деятельности.Открытым остается вопрос о том, как понятие «онлайн-платформа»соотносится с понятием «сервис информационного общества».