Диссертация (Информационные споры в связи с ненадлежащей рекламой в СМИ и кинопродукции), страница 12

В некоторых случаях этизаключения встречали одобрения обеих сторон – поскольку фиксировалиочевидные вещи.Можно, например, вспомнить такую роль заключения в споре по делу№ А68-5666/08-439/8 в Тульской области. Основанием для спора послужилапубликация компании «С» в газете «Слобода» за 02.07.2008 г. № 27 настранице 14 в рубрике «Здоровье» рекламного макета «Похудение без диет ибез запретов». Так как в слове «похудение» отсутствовала буква «д». УФАСпоТульскойобластипривлекООО«С»кадминистративнойответственности, посчитав, что данная реклама свидетельствует о нарушенииими требований ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» и содержитбранное (нецензурное) слово.

Согласиться с тем, что это лишь опечатка,Управление антимонопольной службы по Тульской области оказалосьготовым лишь с учетом акта экспертизы (согласно экспертному заключениюот 28.10.2008 г. № 47-10/08, данного РОО «Гильдия лингвистов - экспертовпо документальным и информационным спорам» в рамках проведенной поназначению суда лингвистической экспертизы, использование в рекламномпакете написания слова «похудение» с пропуском буквы «д» следовалорассматривать как опечатку, которая не могла рассматриваться в качествеобсценизма, то есть бранного слова). В данном случае экспертноезаключение представлялось вполне объективным, поскольку контекст73Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч.

1), ст. 1/62указанной рекламы явно не предполагал наличия бранного слова врекламной информации74.Отметим, что одним из важных критериев определения ненадлежащейрекламы с использованием бранных слов, непристойных и оскорбительныхобразов является именно контекст указанной рекламы. В то же время впрактике можно встретить случаи, когда суды игнорировали контекстрекламной информации и отдавали предпочтение собственному мнениюнежели экспертным оценкам.Например, одним из таких спорных решений стало решениеАрбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отмене постановленияУФАС по Республике Саха (Якутия) №03-118/09Р от 12.08.2009 г.

вотношенииООО«ТелемартЯкутск».Последнееосуществлялораспространение рекламы следующего содержания: «К нашим ЦЕНАМвернулсяПОЛНЫЙПЕСЕЦ!ПЕСЕЦТОЛЩЕ,ЦЕНЫТОНЬШЕ!МОБИЛЬНИКИ ЕЩЕ ДЕШЕВЛЕ». В рекламе использовался образживотного (песца), в нижней части которого имеется надпись «цензура». Вданном информационным споре примечательно то, что УФАС по РеспубликеСаха(Якутия)наоснованиипункта35Правилрассмотренияантимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушениязаконодательстваРФорекламе,утвержденныхпостановлениемПравительства РФ от 17.08.2006 г.

№ 508, самостоятельно обратилось кэксперту с просьбой дать заключение на указанный рекламный материал.Эксперты установили наличие устойчивой ассоциации в языковом сознанииносителей русского языка, особенно молодого и среднего поколения, слова«песец» с обсценной лексикой. В то же время ими было отмечено, что присоответствии указанного слова орфографическим нормам правил русскогоязыка нельзя однозначно утверждать, что само по себе слово «песец»является непристойным и нелитературным словом, бранным словом,74Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04 2009 г. по делу № А685666/08-439/8.

Доступно на сайте: http://www.msk.arbitr.ru/63поскольку оно может быть употреблено и в значении, не воспринимаемом вкачестве оскорбительного75.Несмотря на то, что в экспертном заключении не было однозначнойоценки указанного рекламного материала, из экспертизы следует, чтоиспользование обсценного слова в завуалированной форме и устойчиваяассоциация в языковом сознании носителей русского языка с обсценнойлексикой нарушает ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О рекламе». ОднакоАрбитражный суд Республики Саха (Якутия) дал свою оценку указанномуэкспертному заключению, указав на то, что в отношении текста рекламызаключение составлено в отрыве от изображения, осуществлено безсоциологического опроса. Суд также пришел к выводу о том, чтоУправлениемнедоказано,чторекламасодержитбранныеслова,непристойные и оскорбительные выражения и соответственно являетсяненадлежащей.

Хотя на наш взгляд, в данном случае из контекста данногорекламного слогана вытекает его вполне бранный, оскорбительный смысл76.Итак, чаще всего информационный спор выстраивается вокругконтекста рекламной информации. В связи с наличием такого рода решений,возникает вопрос о значении понятия «контекст» рекламной информации.«Контекст (от лат. contextus — «соединение», «связь») — законченныйотрывок письменной или устной речи (текста), общий смысл которогопозволяетуточнитьзначениевходящихвнегоотдельныхслов,предложений»77.Такой параметр как «изображение» в основном рассматриваетсясудами как часть контекста, но в большей степени это касается рассмотренияспоров, связанных с рекламой с использованием непристойных образов.

Вотдельных спорах важным элементом контекста является не толькоизображение, но и соответствующий видеоряд.75Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отмене постановления УФАС по РеспубликеСаха (Якутия) №03-118/09Р от 12.08.2009 г. Доступно на сайте: http://www.msk.arbitr.ru/76Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отмене постановления УФАС по РеспубликеСаха (Якутия) №03-118/09Р от 12.08.2009 г. Доступно на сайте: http://www.msk.arbitr.ru/77Торсуева И. Г. Контекст.

/ В кн.: Лингвистический энциклопедический словарь. М.: СЭ, 1990. С. 238-239.64Например, согласно решению Арбитражного суда Республики Хакасияот 09.02.2008 г. по делу № А74-2480/2007-Ф02-760/2008 использование врекламе визуальных образов и выражения - фразы «как два пальца» иизображения кулака, где большой палец руки находится между указательными средним, не было признано непристойным и оскорбительным. Как следуетиз материалов дела, согласно пункту 1.2 договора от 07.08.2007 № 7,заключенному между ИП Н.А.

Чувашовой и обществом с ограниченнойответственностью «Хакасское кредитное агентство», предпринимательизготовила рекламный постановочный видеоролик, содержащий печатныйтекст, закадровый текст, читаемый женским голосом, и изображение в виде12 фрагментов, распространенное на телевизионном канале НТВ. Непринимая оценок лингвистической экспертизы кандидата филологическихнаук И.Б. Тазьминой, указывающей на наличие в рекламе непристойных иоскорбительных образов, сравнений и выражений, суд первой инстанциипосчитал, что экспертом не было объяснено, почему изображение кукишаоскорбляет чувства зрителей.

С точки зрения суда, ничего оскорбительного вданном изображении не было78.Возвращаясь к спорам, связанным с ненадлежащей рекламой в связи сиспользованием бранных слов, стоит отметить, что одним из возможныхкритериев ненадлежащей рекламы, на которые часто указывают какэксперты, так и суд в подобных спорах, является наличие устойчивойассоциации в языковом сознании носителей русского языка спорного слова собсценной лексикой. Данный критерий также является ключевым вразрешении споров, связанных с использование бранных слов, непристойныхи оскорбительных образов. В большинстве случаев рекламодатель стараетсяявно не нарушать прямой запрет на использование в рекламе бранных слов ив тоже время стремится привлечь к рекламному материалу внимание.

Водном78изэкспертныхзаключенийсмыслслова«ассоциация»былПостановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2008 г. № А742480/2007-Ф02-760/2008. Доступно на сайте: http://www.msk.arbitr.ru/65расшифрован как механизм восприятия индивидом материала, а такжеуказаны такие закономерности и принципы восприятия как: принципблизости, принцип замыкания, принцип фигуры и фона79.Этот анализ позволяет сделать вывод о том, что изображение, фон,близость расположения – также являются частью контекста рекламногоматериала,исоответственно,«ассоциативность»ииспользование«контекстуальность»такихвкритериевустановлениикакфактаненадлежащей рекламы, очевидно, связаны друг с другом, но в тоже времяобладают различной природой.Рассмотрим информационный спор, в основе разрешения котороголежит исключительно принцип «ассоциативности».ООО «Твинс-Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением опризнании незаконным и отмене решения Управления Федеральнойантимонопольной службы по Челябинской области №524/08 от 14.01.2010 г.о признании ненадлежащей рекламы зоомагазина «Твинс-Урал»: «все $уки,как $уки, а я царица!», распространенной в г.

Челябинске. ООО «ТвинсУрал» полагало, что если даже предположить, что было бы написано слово«сука», то, как следует из лингвистической экспертизы, проведеннойавтономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торговопромышленной палаты РФ № 026-21-00011 от 27.07.2009 г. в контекстерекламного текста применение слова «суки» является профессиональнымтермином, определяющим пол животного (собаки). Специалисты ООО«Твинс-Урал» считают, что использование профессиональной лексики врекламных текстах действующим законодательством РФ не запрещено, иобращают также внимание на значение слова «сука» в толковом словаре Д.Н.Ушакова ‒ «самка домашней собаки, а также вообще из рода собак». Данныйинформационный спор является показательным, так как это одно измногочисленных дел, в котором сторона информационного спора заявила в79Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отмене постановления УФАС по РеспубликеСаха (Якутия) №03-118/09Р от 12.08.2009 г.

Доступно на сайте: http://www.msk.arbitr.ru/66качестведоказательствогромноеколичествоактовлингвистическойэкспертизы, поддерживающих его позицию. В частности, заключениеА.Г. Фатхутдиновой, преподавателя русского и башкирского языков илитературы (т.1 л.д. 134), в котором указано, что с точки зрения башкирскойфилологии и семантики башкирского языка спорная реклама не содержитбранных слов, оскорбительных образов и двусмысленных ассоциаций;заключение Д.С. Скарева, кандидата филологических наук (т.1 л.д. 140), вкотором указывалось, что спорная реклама представляет собой образецэпатажной, но нормативной лексики, так как он не вызывает оскорбительныхассоциаций, не содержит бранных слов и непристойных образов в контекстевидеоряда. Благодаря использованию знака доллара данная рекламапривлекает и удерживает внимание, вызывает побудительные эмоции и,следовательно,обеспечиваетпотенциальноедействие,необходимоерекламодателю и другим.

В данном заключении эксперта содержался выводо том, что слово «$уки» имеет ребусное написание80.Можно допустить, что подобные экспертные заключения составляютсяв угоду одной из сторон информационного спора, что делает его разрешениеещё более затруднительным.Еще раз отметим тут, что споры, связанные с использованием бранныхслов и непристойных и оскорбительных образов, должны разрешаться наосновании таких критериев как «ассоциативность» и «контекстуальность».Важно, что судебные инстанции в каждом отдельном случае требуютобоснования того или иного критерия в различных формах: наличия вэкспертных заключениях оценки изображения, видеоряда как частиконтекста, либо социологического опроса и экспертного заключения какподтверждения ассоциативности рекламного слогана с обсценными словами.Есть немало примеров из судебной практики, когда в качестве одногоиз80доказательств,представленныхантимонопольныморганом,Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5366/2010-45-181 от 16.11.2010 г.Доступно на сайте: http://www.msk.arbitr.ru/67использовалосьэкспертноезаключениеспециалистасоциологическойлаборатории, основанное на данных опроса потребителей рекламы:постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2012 г.

по делу № А4323178/2011; постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 г. поделу № А55-22835/2010; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от31.01.2011 г. по делу № А63-5935/2010; постановление ФАС ВосточноСибирского округа от 20.07.2011 г. по делу № А58-7608/201081.Важно, что социологические опросы могут быть использованы нетолько как подтверждение ассоциации с бранными словами и наличияоскорбительных образов, но и как подтверждение воздействия, котороеможет оказать рекламный материал.Впервые такой параметр, как «воздействие и влияние рекламногоматериаланапотребителярекламы»,былприведенвпунктеИнформационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г.«Обзорпрактикирассмотренияспоров,связанныхс17№ 27применениемзаконодательства о рекламе»82.