Диссертация (Информационные споры в связи с ненадлежащей рекламой в СМИ и кинопродукции), страница 11

Ранее у органов саморегулирования былиполномочия, позволяющие им давать экспертные оценки в процессе споров,что отчасти уменьшало нагрузку на суды. Но исключение этих полномочийне единственная проблема. Очевидно, что подход законодателя в отношениисаморегулирования в сфере рекламы существенно изменился.Ранееуоргановсаморегулированиябылрядполномочий,позволяющих им защищать права неопределенного круга потребителейрекламы, в случае нарушения их прав, предусмотренных законодательствомРоссийской Федерации о рекламе. Согласно ФЗ «О рекламе» 2006 г.саморегулируемые организации сохранили свои полномочия только вотношении своих членов.

Указанные организации утратили право на участиев разработке нормативно-правовых актов в сфере регулирования рекламы,право на проведение добровольной независимой экспертизы рекламы напредмет установления ее соответствия требованиям законодательства. Таким68Вестник ВАС РФ. 2012. № 12.56образом, на наш взгляд, фактически были ликвидированы зачатки медиациив сфере рекламы. Вряд ли эти меры можно признать обоснованными.57ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ИНФОРМАЦИОННЫХ СПОРОВ ВСВЯЗИ С НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ РЕКЛАМОЙ В СМИ ИКИНОПРОДУКЦИИ§1. Споры в связи с ненадлежащей рекламой, содержащей бранныеслова, непристойные и оскорбительные образы.Как известно, Федеральный закон «О рекламе» отказался от понятия«неэтичная реклама».

Вместо указанного понятия в Федеральном законе «Орекламе» появились новые категории недобросовестной рекламы:-рекламасиспользованиембранныхслов,непристойныхиоскорбительных образов;- реклама с использованием сравнений и выражений, в том числе вотношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории,возраста, языка человека и гражданина, официальных государственныхсимволов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектовкультурного наследия (памятников истории и культуры) народов РоссийскойФедерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Списоквсемирного наследия (ч. 6 ст. 5).Важноотметить, чтосопровождалсяопределеннымотказ от понятиярасширением«неэтичнаясферыреклама»«неэтичного».Вчастности, ранее неэтичной признавалась реклама, «порочащая объектыискусства, составляющие национальное или мировое культурное достояние».Согласно же норме действующего закона (п.

6 ст. 5), в рекламе, в частности,не допускается использование непристойных и оскорбительных образов вотношении объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия,включенных в Список всемирного наследия. С последним все более илименее ясно – названный список представляет собой перечень конкретныхобъектов. А вот понятие «объектов культурного наследия, памятниковистории и культуры» оказалось весьма расплывчатым.58Этопослужилопричинойцелогорядаспоров.Данныеинформационные споры обладают определенной спецификой. В частности,общей чертой решений, выносимых по результатам разрешения указанныхспоров,нанашвзгляд,являетсядостаточноярковыраженнаясубъективность, произвольность в процессе выбора критериев оценкиотдельных слов и выражений – в сущности, в процессе разборасквернословия. Например, работа судов, рассматривающих такого родаспоры, сводится, таким образом, к не очень плодотворным эстетиколингвистическимдискуссиям.Этосвидетельствуетотом,чтоинформационные споры в сфере рекламы – в частности, в сфере этикирекламы–должнырассматриватьорганысаморегулированияприсоответствующем расширении их полномочий.

Это, с одной стороны,ускорило бы выработку критериев – общеприемлемых для рекламногосообщества, а с другой стороны – позволило бы разгрузить суды.На данный момент сложность правоприменения таких категорий какэтика, гуманность и мораль заставили антимонопольный орган прийти кмнению о том, что при их рассмотрении следует обращаться к мнениюобщественности и заручаться ее поддержкой. Например, обратиться ккомпетентным общественным организациям, государственным учреждениями другим организациям (например, к органам саморегулирования рекламнойдеятельности, общественным организациям в области здравоохранения,культуры, к социологическим службам, к соответствующим подразделениямуниверситетов, институтов и т.д.) с просьбой дать экспертные заключения,разъяснения, предоставить данные социологических исследований поинтересующим вопросам.

Существует также мнение, что коллективныеобращения граждан (особенно в случае их неоднократности) также можнорассматривать как мнение общественности с учетом такого фактора какрепрезентативность»69.69Практический комментарий Федерального закона Российской Федерации «О рекламе»//Российскаябизнес-газета. 06.03.2001г.59Вчастности,в2009г.Экспертныйсоветпоприменениюзаконодательства о рекламе при Управлении ФАС по Республике Комипризнал, что реклама пейнтбольного клуба в Сыктывкаре, в которойиспользованобразссамогоизвестногоплакатавременВеликойОтечественной войны – «Родина-мать зовет!», оскорбляет чувства ветеранови рекомендовал возбудить дело о нарушении закона о рекламе.

Экспертныйсовет также рассмотрел вопрос о рекламе сыктывкарского такси, в которойбыл использован образ с плаката времен Гражданской войны «Ты записалсядобровольцем?». О том, что реклама оскорбляла чувства ветерановгражданской войны, говорить было трудно. Но некоторые члены советанастаивали на том, что данный плакат широко использовался и во времяВеликой Отечественной войны. Поэтому совет признал, что реклама сиспользованием этого образа также оскорбляет чувства ветеранов, ирекомендовал возбудить дело о нарушении законодательства о рекламе поэтому факту. Поводом к рассмотрению Экспертным советом всех этихвопросов явились жалобы граждан на неправомерное, оскорбительноеиспользование в рекламе плакатов, которые члены совета призналипамятниками истории и культуры70.Другим примером является признание судом наличия нарушения ч.

6ст.5Федеральногозакона«Орекламе»вдействияхкомпании«Гринфилдбанк». Компания разместила рекламу банковского вклада стекстом: «Победа-65» - Сделай свой вклад Победным!». Суд признал, что вданном случае совокупное использование в рекламе слогана «Сделай свойвклад Победным!», а также образа скульптуры «Родина-мать зовет!» иизображения георгиевской ленты может оскорблять чувства участниковВеликой Отечественной войны, пожилых людей71.70ОтветзаРодину//Интерфакс.Оригиналматериаладоступенпоссылке:http://www.interfax.ru/russia/txt/8240471Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2012 г. по делу № А40-145305/10-106-985.

Доступнона сайте: http://www.msk.arbitr.ru/60Такое толкование понятия «памятники истории», на наш взгляд, можносчесть расширительным.Но наибольшее внимание общественности вызывали информационныеспоры, связанные с использованием бранных слов, непристойных иоскорбительных образов. Надо сказать, что ранее законодателями быласделана попытка каким-то образом уточнить понятие неэтичной рекламы.

Вчастности, до принятия Федерального закона «О рекламе» 2006 г. вГосударственную Думу Российской Федерации был внесен законопроект№ 305247-3 «О внесении дополнений в статью 8 и статью 20 Федеральногозакона «О рекламе». В нем предлагалось с учетом сложившихсяисторических, культурных традиций отнести к неэтичной рекламе, также ирекламу, содержащую визуальную информацию в виде показа обнаженногочеловеческого тела, в том числе ‒ в нижнем белье и (или) прозрачной(полупрозрачной)одеждевцеляхзащитынесовершеннолетнихотморального вреда, наносимого показом такого рода рекламы72.Данный подход был, конечно, спорным, но стремление законодателядать точное определение неэтичной рекламе было вполне объяснимо.Проблема квалификации того или иного рекламного материала в качестве«неэтичного» возникала на всех стадиях рассмотрения информационныхспоров в связи с ненадлежащей рекламой.

В сущности, процесс разрешенияуказанных споров сводится к определению тех или иных критериевненадлежащей рекламы с использованием бранных слов, непристойных иоскорбительных образов.Следует отметить, что разрешение существенного количества споров,связанных с так называемой «неэтичной» рекламой до определенногомомента зависело от количества и содержания предоставляемых сторонами вкачестве доказательств экспертных заключений.

Предметом спора при этомстановилось значение того или иного слова в рекламном материале. На72Проект Федерального закона № 305247-3 «О внесении дополнений в статью 8 и статью 20 Федеральногозакона «О рекламе». Доступно на официальном сайте Государственной Думы ФС РФ:http://www.duma.gov.ru/61стадиисудебногоэкспертныерассмотрениязаключенияподобныхпринимаютсявинформационныхкачествеспоровдоказательстввсоответствии с ч.

1 ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях(далее – КоАП РФ) наравне с остальными доказательствами73. Тем не менеесогласно сложившейся практике в процессе рассмотрения информационныхспоров в связи с ненадлежащей рекламой, именно экспертным заключениямпридавалось особое, решающее значение.