Диссертация (Идеи федерализма в российской науке конституционного права во второй половине XIX – начале XX вв), страница 4

Федерализм как политико-правовая ценность: к вопросу о взаимосвязи конституционализма и федерализмаНаучные исследования по вопросам федеративной теории зачастую начинаются с определения соотношения понятий «федерация» и «федерализм»,17перечисления принципов федерализма, описания его различных моделей12.Данный подход, хотя и подкреплен авторитетом научной традиции, но в известном смысле уже набил оскомину и малопригоден для целей получениянового знания.За последние два десятилетия в отечественной юридической науке появилось большое количество работ по федеративной проблематике, однакоони не привели к консенсусу в понимании федеративного государства (федерализма), его отличительных черт. Как следствие, ученые насчитывают сотниопределений федерализма, десятки признаков федерации13. Подобная разноголосица объясняется, прежде всего, принципиально отличными методологическими подходами, неодинаковыми мировоззренческими установками исследователей.

Глубинная причина этих противоречий, как нам представляется, лежит даже не в рамках науки конституционного права (с точки зрениясовременного понимания её предмета), а, скорее, в области философии и теории права, онтологических и аксиологических представлений о праве.В этом смысле характерен спор Л.М. Карапетяна с В.Е. Чиркиным иЭ.В. Тадевосяном14. В современным мире при формальном анализе конституционных текстов насчитывается 28 федеративных государств15. При чем вэту группу попадают государства с разными социально-экономическими и12См., например, Глигич-Золотарева М.В. Правовые основы федерализма. М., 2006.

С. 11–127; Добрынин Н.М. Российский федерализм: становление, современное состояние иперспективы. Новосибирск, 2005. С. 16–43; Карапетян Л.М. Федеративное устройствоРоссийского государства. М., 2001. С. 3–40; Киселева А.В., Нестеренко А.В. Теория федерализма. М., 2002. С. 10 и след.; Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладныеаспекты. М., 2004. С. 11–73, 139; Федерализм: теория, институты, отношения(сравнительно-правовое исследование) / отв.

ред. Топорнин Б.Н. М., 2001. С. 11–33;Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебнопрактическое пособие. 2-е изд., исправ. и доп. М., 2000. С. 101 и след.; Черепанов В.А.Теория российского федерализма. М., 2005. С. 30–63 и др.13Абдулатипов Р.Г.

Федералогия. Учебное пособие. СПб., 2004. С. 18; Мелкумов А.А. Российская и канадская модели федерации: сравнительный анализ. М., 2010. С. 10–15;Глигич-Золотарева М.В. Указ. соч. С. 25–27.14Карапетян Л.М. Указ. соч. С. 14–17. См. также: Шевцов В.С. Федерализм и Россия (История. Проблемы.

Перспективы). Том I. С. 38 и след.15См., например, Андерсон Дж. Федерализм: введение/ пер с англ. А. Куряева, Т. Даниловой. М., 2009. С. 1.18политическими системами, совершенно неодинаковым уровнем развития демократических институтов и гарантий прав человека. Как следствие, возникает известная дилемма: должна ли юридическая наука признать все эти федерации реальными и строить общее (генерализирующее) понятие федерациилибо необходимо признать наличие псевдофедераций (мнимых федераций) ине подстраивать под них теорию федерализма16?Эта дискуссия приобретает особый характер, если вспомнить, что вчисле «подлинных» федераций числился и Советский Союз. По сути, речьидёт о разном отношении к конституционным текстам (в более широкомсмысле – к системе публично-властной регуляции): вправе ли юридическаянаука их дисквалифицировать (т.е.

объявлять неправовыми, не соответствующими правовым критериям) либо обязана их воспринимать их как нечтодолжное (что не исключает в определенной степени критического отношенияк ним). Разница между указанными позициями заключается в несовпадающих подходах к природе права и государства17, т.е. в типах правопонимания18.16Сам Л.М. Карапетян пишет: «Бесспорно, что общие определения, понятия должны развиваться и уточняться в соответствии с исторической практикой и её научным осмыслением. Но при этом не следует забывать, что эти уточнения не могут изменить сущностнуюхарактеристику рассматриваемого явления или предмета» (Карапетян Л.М.

Указ. соч. С.16).17Следует отметить, что в литературе по федеративной тематике иногда справедливо отмечают, что последовательное рассмотрение федеративных идей неизбежно выводит исследователей на более общие вопросы юридической науки: «В соц.[иально]полит.[ическом] отношении принципы Ф.[едерализма] внутренне взаимосвязаны с философией естественного права и теорией конституционализма» (Федерализм: энциклопедический словарь. М., 1997. С. 245).

В.С. Шевцов пишет: «В конечном же счете истоки современного демократического федерализма восходят к индивиду […] к его основным правам и свободам, их незыблемости (отсюда и идея о «врожденных» правах) и правовой гарантированности. […] Современный демократический федерализм идейно и социальнополитически принадлежит к ценностям конституционализма.» (Шевцов В.С. Указ.

соч. С.23, 25).18Как отмечал В.С. Нерсесянц, «именно определенный тип правопонимания определяетпарадигму, принцип и образец (смысловую модель) соответствующего философскогопознания права и государства» (см.: Нерсесянц В.С. Философия права: учебник для вузов.2-е изд. М., 2006.

С. 20).19С известной условностью можно говорить о двух типах правопонимания: позитивистском и непозитивистском19. Как отмечает Н.В. Варламова,«вырваться за рамки этих типов правопонимания или обосновать несостоятельность их противопоставления пока никому не удавалось»20.В основе позитивистского типа правопонимания лежит отождествлениеправа, т.е. правовых норм «с любыми общеобязательными (в силу тех илииных обстоятельств) и принудительно реализуемыми правилами поведения(в современном государственно-организованном обществе – фактически, стеми или иными оговорками, с системой официально-властной регуляции)»21.

На практике это означает уподобление права системе норм, установленных государством и обеспечиваемых его принуждением вне зависимостиот содержания этих норм (приравнивание права к закону), т.е. идентифицирующим критерием становится не сущностная характеристика норм, а формальный аспект – кто установил норму и кто может обеспечить её реализацию.Позитивистская теория права (будь-то юридический или социологический позитивизм) была господствующей в российской юридической наукедореволюционного периода22. Многие современные отечественные теоретикиправа, как правило, прямо не позиционируя себя в качестве сторонников позитивистского правопонимания, тем не менее, в своих работах в том или19См.: Мальцев Г.В.

Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999 (автор пишет одвух традициях при формулировании определения права – естественно-правовой июридико-позитивистской. С. 11, 12); Четвернин В.А. Введение в общий курс теории праваи государства. Учебное пособие. М., 2003.; Варламова Н.В. Российская теория права впоисках парадигмы // Журнал российского права. 2009. № 12.

С. 68–84; Лапаева В.В. Типы правопонимания: правовая теория и практика. М., 2012. С. 8. Автор условно выделяетпозитивистские и метафизические типы правопонимания.20Варламова Н.В. Указ. соч. Цит. по СПС «Консультант Плюс».21Там же. В.С. Нерсесянц писал, что в основу юридического позитивизма положена«трактовка права как творения власти, властная принудительность как в конечном счётеединственная отличительная особенность права» (см.: Нерсесянц В.С. Философия права.С.

21).22Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978. С. 8–11, 102–104.20ином виде тяготеют к позитивистским подходам к определению права и государства23, пользуются позитивистской методологией24.При этом в работах по конституционному праву вопросы типологииправопонимания обычно не рассматриваются и тем самым как бы молчаливорецепиируется позитивистское или «смешанное» (эклектичное)25 пониманиеправа из общей теории права и государства.

Как справедливо отмечаетА.В. Пищулин, «позитивизм зачастую выступает в качестве некоего презюмируемого базиса, в том смысле, что работы в отраслевых науках, как правило, не содержат определения права и не отсылают к тому или иному правопониманию. Тем не менее, сама специфика таких исследований, ориентацияна текущую нормативную базу, на действующее законодательство показыва-23По оценкам А.В. Яковлева, отождествление права (и государства) с произвольнымивелениями власти «можно встретить почти в любом трактате современных российскихавторов, затрагивающих вопросы сущности права и государства» (см.: Яковлев А.В.Институциональный подход в юридической теории государства.