Диссертация (Факторы и модели формирования и развития инновационных экосистем)

Национальный исследовательский университет«Высшая Школа Экономики»На правах рукописиЯКОВЛЕВА АННА ЮРЬЕВНАФАКТОРЫ И МОДЕЛИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯИННОВАЦИОННЫХ ЭКОСИСТЕМСпециальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством(управление инновациями)Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наукНаучный руководительдоктор экономических наук,профессор Аньшин Валерий МихайловичМосква, 2012ВведениеГлава14Теоретическиеаспектывозникновенияинновационных экосистемиразвития151.1. Сущность и эволюция теоретических взглядов на категорию«инновационная система»151.2. Развитие концепции экосистем в экономике331.3. Безмасштабные сети как топология экосистем.

Роль и место малыхпредприятий в инновационной экосистеме.571.4. Ценологический подход как метод анализа ИЭС68Глава 2 Сравнительный анализ факторов возникновения и развитияинновационных экосистем регионов (на примере Силиконовой долины иг.Томска)752.1. Условия (факторы) возникновения инновационной экосистемы вСиликоновой долине752.2. Этапы оценки уровня зрелости ИЭС регионов (на примере США) 912.3. Исследование условий возникновения инновационных экосистем вТомске110Глава 3 Разработка методических положений по оценке регионов сиспользованием элементов концепции ИЭС3.1. Формирование матрицы инновационной зрелости региона на основеоценки условий, необходимых для появления и развития ИЭС региона.3.2. Создание методики расчета периода, необходимого для достиженияцелевого уровня развития ИЭС1393.3.

Разработка рекомендаций по включению элементов концепции ИЭСв процедуру анализа регионов для развития в них инновационнойдеятельности144Заключение153Список используемой литературы157Приложения2Список сокращенийИЭС – инновационная экосистемаИС – инновационная системаНИС – национальная и инновационная системаРИС – региональная инновационная системаСИС – секторная инновационная системаИК – инновационный кластерИНС – инновационная сетьМИК – малая инновационная компанияСД – Силиконовая долинаВК – венчурный капиталОЭЗТВТ–особаяэкономическаявнедренческого типа3зонатехнико-ВведениеАктуальность исследования.На сегодняшний день существует объективная необходимостьразработкиметодологии,целесообразностипозволяющейподдержкипринятьинновационныхрешениеотерриториальныхобразований1, на основе оценки уровня развития существующих в нихсообществ экономических агентов.Ключевым фактором, определяющим разработку и внедрениеинноваций,являютсявзаимодействиемеждулюди,ивсобой.частности,Кооперацияихотлаженноевсехучастниковинновационного процесса необходима, т.к.

образуется синергетическийэффект и рост конкурентных преимуществ как отдельных участников, ихгрупп, так и всего инновационного территориального образования. Темне менее, далеко не всегда при реализации инновационного процессаприсутствует эффективное сотрудничество технических, управленческих,финансовых и других видов специалистов.В России взаимодействие между участниками инновационногопроцесса зачастую формируется с учетом их статуса, а также объема ивидов ресурсов.

Такой подход сказывается отрицательно на открытостигруппы и приводит к ограничению обменных потоков информациимежду участниками. Однако процесс создания и внедрения инноваций невсегда прогнозируем, соответственно может возникнуть необходимостькооперации с новыми участниками. Потеря времени и других видовресурсовнапоискконкурентоспособноститакихучастниковотдельных1группвлияетагентовнаснижениеинновационногоПод инновационным территориальным образованием понимается совокупность инновационныхкомпаний, находящихся на одной территории.4процесса, а также в целом оказывает отрицательное воздействие на всеинновационное территориальное образование.Наличиесообщества,представленногоширокимспектромучастников инновационного процесса, в котором агенты, не имеющиедостаточного объема ресурсов и компетенций, могут, с учетом взаимногосотрудничества,получатьэтиресурсыикомпетенции,создаетпреимущества для каждого участника, так и для сообщества в целом.Таким образом, увеличение числа участников инновационного процессаи количества связей («сплоченности») между ними напрямую влияет наэффективностьвзаимодействияврамкахинновационноготерриториального образования различных типов и определяет уровень ихразвития (зрелости), что приводит к накоплению потенциала ипоявлению возможностей для ведения инновационной деятельности.Сказанное выше определяет необходимость изучения факторов имоделей возникновения и развития описанных сообществ экономическихагентов.Степень проработанности проблемы.Проблемысозданияиразвитияразличныхинновационныхтерриториальных образований получили актуальность еще в 80е и 90егоды ХХ века, с началом формирования теории инновационных систем.Методологическим основам национальныхинновационныхсистемпосвятили работы такие зарубежные исследователи как Брески С.,Лундвал Б.А., Карлсон Б., Малерба Ф., Меткалф С., Станкевич Р.,Фриман К., а также отечественные ученые - Голиченко О.Г., Гузырь В.В.,Дежина И., Иванов В.В., Иванова Н.И., Миндели Л., Моргунов Е.В.,Новохатский Г., Салтыков Б.Г.

Снегирев В.В., и др.Помереразвитиятеориинациональныхсистемвозникланеобходимость выделения их уровней в зависимости от охвататерриторий, специализации и других признаков, что было сделано в5работах Брески С., Малербы Ф.. Авторы Пика А. и Шарнхорст А.проанализировали подробно инновационные системы региональногоуровня, выделив их компоненты.Однако в рамках теории инновационных систем, преимущественнорассматривается макроуровень организации инновационного процесса сориентацией на государство, как лицо принимающее решение. В связи сэтим возникла необходимость анализа «горизонтального» среза такойсистемы, элементами которой были отдельные компании и организации.Предпосылки к развитию таких идей уже существовали и былипроиллюстрированы в работах Колосовского Н.Н. Маршалла А.,Сторпера М.

и др., которые исследовали принципы работы агломерациикомпаний в рамках территориальных образований. Развитие самойкластерной концепции отражается в работах Портера М., а далееподразделяется на исследование причин образования кластеров (ВеберМ., Коэн С., Савицкий П.Н.), а также проблемы внутренних факторовразвития кластеров (Валентей С.Д., Гранберг А.Г., Кругман П.,Розенфельд С., Энрайт М.

и др.). Стратегии формирования кластеровбыли изучены такими авторами как Гаджиев Ю., Качалов Р.М., КлейнерГ.Б., Нагрудная Н.Б., Марков Л.С. и др. Анализ кластеров как сетевойструктуры рассматривается в работах Третьяка В.П., Шерешевой М.Ю.Однакокластернаяконцепцияимеетисвоинедостатки,проанализированные Бассом Т.Ф., Хайеком Ф. (проблема передачиимплицитного знания), Дероше П., Соте Ф., Хосперсом Г.Изучениеособенностейфункционированияинновационныхкластеров представлено в работах Белалова В.А., Бек М.А., Бек Н.Н.,Бергмана Е.М., Бирюкова А.В., Владимирова Ю.Л., Де Брессона К.,Лепского В.Е., Третьяка В.П., Трофимовой О.М., Фезера Е.Дж., ХартаД.А. и др.

Ввиду актуальности вопроса о взаимодействии междуучастниками кластеров в контексте «среды», получила свое развитие так6называемая«средовая»концепцияформированиякластеров,представленная исследованиями Клейнера Г.Б., Качалова Р.М., ЛепскогоВ.Е., Нагрудной Н.Б., а также Харта Д.А. и др. Тем не менее, ееинструментовнедостаточнодляанализахарактераипричинвзаимодействия между участниками сообществ внутри кластера.

В связис этим особое внимание получили аспекты сетевых взаимодействий.Исследованиесетевыхмеханизмоввзаимоотношениймеждуфирмами проведено Владимировой Н.М., Кущом С.П., Поповым Н.И.,Смирновой М.М., Стерлиговой, А.Н., Третьяк О.А., Шерешевой М.Ю.Формирование инновационных сетей проанализировано в работахГорденко Г.В., Грановеттера М., Корсаро Д., Пика А., Рамос К., ТитоваЛ.Ю., Феррари М., Шарнхорста А. и других авторов.Особого внимания заслуживает анализ безмасштабных сетей вработах Барабаши А.Л. и последователей его теории, которые выявилиобщность законов функционирования сообществ различных областейзнаний (включая сети между участниками инновационного процесса), чтоопределило возможность исследования таких сообществ с помощьюинструментов других сфер наук.Междисциплинарныйподходбылтакжереализованвисследованиях Айреса Р.Ю., Весснера Ч., Рассел Г.М., Факуда К.

и др.,которые, на основе аналогии с природными экосистемами, называютсообщества участников инновационного процесса «инновационнымиэкосистемами» (далее ИЭС). Данные исследования продолжают развитиеэволюционного подхода к экономике (Абалкин Л.И., Айрес К.Е., Ван денБерг, Веблен Т., Кирдин С.Г., Макаров В.И., Менгер С., Нельсон Р.,Полтерович В.М., Уинтер С., Хайек Ф., и др.) и, в частности, идеиРотшильда М. об экономике как аналоге биологической экосистемы.Помимо «экосистемного» подхода к изучению сообществ вотечественной науке, имеет место ценологический подход, элементы7которого рассмотрены в работах Кудрина Б.И., Кузьминова А.Н.,Лозенко В.К., Фуфаева В.В., и др. Анализ проблем «разнообразия», аименно повторяемости видов участников сообщества связывают данныйподход с экосистемным. Фуфаевым В.В.

рассмотрены вопросы влиянияразнообразия видов деятельности компаний на предпринимательскийпотенциал территорий (рост разнообразия увеличивает потенциал), аКудрин Б.И. разработал параметрическую оценку динамики развитияценозов на основании оценки разнообразия (уровень развития ценозазависит от значения показателя, характеризующего разнообразие). Такимобразом, инструменты ценологического подхода, в части изучениявлияния разнообразия на потенциал территорий и уровень развитияценозов на этих территориях, могут быть адаптированы для исследованияэкосистем. В таком случае развитие ИЭС зависит от измененияразнообразия и влияет на потенциал территории, где находитсяэкосистема.Несмотрянасущественныйвкладученыхвразработкутеоретических положений и практических рекомендаций в изучаемойобласти, можно сделать вывод, что результаты исследований сообществучастников инновационного процесса (ИЭС) сводятся к описанию сутипонятия, отдельных факторов и причин возникновения, качественномуанализу конкретных элементов процесса работы ИЭС.

При этомметодология оценки уровня развития (зрелости) ИЭС отсутствует, чтоприводит к трудностям в анализе регионов, где присутствуют ИЭС.Такимобразом,существуетнеобходимостьвразработкеметодических подходов к оценке инновационного территориальногообразования, как ИЭС (сообществ фирм и организаций2, возникших наосновекооперациинепостатусу2ивозможностямчленов,Под фирмами в данном исследовании понимаются коммерческие структуры, а под организациями некоммерческие (напр. университет, исследовательская лаборатория и т.п.)8ориентированные на открытость и наращивание связей), с учетом уровняих развития (зрелости), определяемого на основе динамики разнообразия.При этом «зрелость», выявленная исходя из разнообразия видовдеятельности участников ИЭС, влияет на потенциал инновационноготерриториального образования.Цель диссертационной работы.Цельдиссертационнойработы-разработатьметодическиеположения по оценке потенциала инновационного территориальногообразования с учетом факторов развития ИЭС и ее зрелости дляпривлеченияучастниковинновационногопроцессаидругихстэйкхолдеров с целью осуществления создания и коммерциализацииновшеств, а также организационной и инвестиционной поддержкирегиона.Цель работы определяет следующие задачи исследования:исследование и анализ существующих подходов к изучениюИЭС, а также ее концепций и моделей; и разработка авторскойконцепции ИЭС, включающей уточнение понятия ИЭС, исследование егоместа в ряду других инновационных образований (инновационныхсистем, инновационных кластеров, инновационных сетей);выявлениефакторов,способствующихвозникновениюиразвитию ИЭС в регионе (на примере Силиконовой долины);формирование методологии оценки уровня развития ИЭС врегионе на примере метрополий США3;прогнозированиепериода,требуемогодлядостиженияроссийскими ИЭС ( на примере пояса инновационных компаний городаТомска – далее, г.Томск) целевого уровня развития;3Метрополия (Metropolitan area (MA)) пер.