Диссертация (Государственная экономическая поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций в Российской Федерации), страница 8

Во-первых, частоимущество предоставляется в срочное пользование, во-вторых, договор50может предусматривать запрет на субаренду, передачу имущества третьимлицам и его продажу.Поскольку гранты предоставляются на основании заявок самихСОНКО, а не в ответ на техническое задание со стороны органов власти (какв государственном контракте), то организации имеют возможность наиболеегибко подходить к расходованию средств гранта. В условиях ограниченныхресурсов на администрирование и контроль бенефициаров (как-то в случаеконкурсовнараспределениесубсидийМинэкономразвитияРоссии),предоставление определенной степени автономии СОНКО может бытьцелесообразно.Грант позволяет государствуувидеть, какие организации являютсянаиболее активными и какие существуют потребности. Грант потеряет этипреимущества в случаях, когда государство устанавливает множествоусловий для участников конкурса, а также использует чрезмерное числокритериевотборадляфильтрацииорганизацийвзависимостиотнаправлений деятельности или иных признаков.

В таком случае действиегранта становится похожим на действие контракта, и инструмент теряет своипреимущества.Другие инструменты государственной экономической поддержкиСОНКО менее распространены и востребованы в России.Под контрактами в российской специфике понимается поддержка,которая может осуществляться в соответствии с федеральным законом «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» (№44-ФЗ). При использованииконтрактов государственное ведомство оплачиваетиз своего бюджетаопределенный набор услуг, товаров и работ, предоставляемых емунекоммерческой организацией. В случае заключения контракта НКО51выступает в качестве«подрядчика», самостоятельно осуществляющегодействия в интересах ведомства-заказчика [ФРГО 2013].Согласно данным Мониторинга НИУ ВШЭ в 2012 году контрактами наоказание услуг и выполнение муниципального заказа чаще занималисьавтономные НКО (23%), НКО, работающие в образовании и исследованиях(22%), не имеющие добровольцев (14%), имеющие 11-30 сотрудников (18%)(данные по СОНКО отсутствуют).

То есть речь идет о довольно крупныхНКО и, по всей видимости, финансово обеспеченных НКО, составляющихменьшинство российского некоммерческого сектора.Контрактымогутстатьвостребованныминструментомвсреднесрочной перспективе в свете недавних законодательных изменений.

Всоответствии с №44-ФЗ с 1 января 2014 г. СОНКО имеют преимущества припроведениизакупоктоваров,работ,услугдлягосударственныхимуниципальных нужд (исключением являются закупки у единственногопоставщика и СОНКО, учрежденных Российской Федерацией, субъектамиРФ или муниципальными образованиями).

Так, организации инвалидовполучают преимущество в размере до 15% в отношении предлагаемой ценыконтракта. Среди СОНКО и субъектов малого предпринимательства (СМП)должно размещаться не менее 15% закупок (кроме отраслей обороны,безопасности, атомной энергии). Размер каждого контракта долженсоставлять не более 20 млн. руб., но СОНКО и СМП имеют преимущество поразмеру обеспечения заявок. Более того, государственный заказчик можетустановить требование к поставщику, не являющемуся СМП или СОНКО привлекать субподрядчиков из числа СМП или СОНКО (заказчикконтролирует привлечение СОНКО - субподрядчиков вплоть до гражданскоправовой ответственности за несоблюдение требования).52Принятиезакона№44-ФЗсталошагомнапутиразвитиягосударственных закупок среди СОНКО.

Однако данный закон вступил всилу 1 января 2014 г., поэтому первая возможность оценить результатыпоявится не менее чем через год. Также закон не разделяет льготы СОНКО иСМП, то есть СОНКО могут получить меньшую долю заказов, что вполневероятно, если учесть трудное финансовое положение большинствароссийских НКО.Такой инструмент государственной экономической поддержки НКО,какваучеры,позволяетсамомупотребителювыбратьпоставщикасоциальных услуг. К примеру, ваучерная система уже используется вобязательном медицинском страховании, может также использоваться ввыборе детских дошкольных учреждений и других сферах.

Однакокакинструмент поддержки НКО ваучеры могут быть не вполне приемлемы напервых этапах становления сектора НКО, особенно, если уровень доверия кНКО низок, что характерно для России. Лишь 37% россиян доверяют тем илииным НКО [ред. Купрейченко и др. 2013]. Государственный поставщикможет оказаться предпочтительней, хотя бы потому, что потребитель лучшеосведомлен о его существовании, и тогда достойные НКО могут не получитьподдержку. Если в США, согласно упомянутому ранее исследованию [VanSlyke et al.

2004], разочаровавшиеся в качестве услуги потребители думают,что она была оказана государством, то в России с большей вероятностьюпотребители не будут разбираться в том, кто был поставщиком плохойуслуги. Ввиду недоверия как НКО, так и госучреждениям недовольствовероятнее будет вызывать сам инструмент и государство, его предложившее.Такойинструментгосударственнойподдержки,какоказаниеимущественной поддержки, осуществляющееся путем передачи во владение53и (или) в пользование НКО государственного или муниципальногоимущества (п.

6 ст. 31.1 №7-ФЗ), также является востребованным средиобщественных организаций и НКО, оказывающих социальные услуги. Хотяпо сравнению с 2010 г. объем предоставления помещений органами местногосамоуправления для размещения организаций сократился, что может бытьсвязано с дефицитом помещений свободных от имущественных прав третьихлиц, 31% руководителей СОНКО нуждаются в предоставлении помещенийорганами местного самоуправления для размещения своей организации набезвозмезднойоснове.Однакотрудностьоказанияимущественнойподдержки заключается в том, что имущество, свободное от прав третьихлиц, на данный момент в России является ресурсом дефицитным, поэтомупредоставление такой поддержки также мало перспективно.Что касается налоговых льгот, в России по данному инструментунаблюдается раскол мнений среди самих НКО.

61% руководителей СОНКОвыступают за значительные налоговые льготы для тех организаций, которыереализуют приоритетные с точки зрения государства виды деятельности. Сдругой стороны, 28% руководителей СОНКО выступают за равные условияналогообложения для всех НКО. 68% СОНКО, опасаясь злоупотреблений состороны коллег, считают, что власть может предоставлять существенныельготы, если будут введены конкретные требования к прозрачности НКО,организации их финансовой деятельности, подконтрольности менеджеровнаблюдательным советам и т.п.

Существенным фактором является такженесовершенство налогового законодательства. Наибольшее количествонареканий СОНКО по поводу российского законодательства касаютсяименно порядка оформления и получения налоговых льгот НКО (38%) и ихдонорами и благотворителями (31%), который должен быть упрощен [данныеМониторинга НИУ ВШЭ 2012].54ГосударственноераспространеннымвозмещениеисточникомзатратНКОпоступленийНКОявляетсявнаименееРоссии.Этотинструмент, в отличие от Европы и США, пока не прижился.

В 2012 году(как и в 2010 г.) наименьшие объемы поступлений в денежной форме былизафиксированы именно из данного источника финансирования НКО: 29,9тыс. рублей (в 2010 – 33,7 тыс. рублей). Кроме того, механизм возмещениязатрат требует учета всех расходов организации и их соотношения срезультатами деятельности: процедура, к которой российские НКО ирегулятор пока явно не готовы.Следует еще отметить, что при выборе оптимального инструментаподдержки немало важным является то, как сектор СОНКО считает, что кнему относится власть. 25% СОНКО считают, что государство пытаетсяустановить контроль над ними, 24% - что относится равнодушно, 37% - чтопытается помогать и сотрудничать, но делает это не умело.

Из всехинструментов поддержки именно грант одновременно позволяет поддержатьсектор и минимизировать ощущения излишнего государственного контроля ивмешательства в деятельность СОНКО.На основе проведенного анализа разработана таблица преимуществ инедостатков различных инструментов поддрежки СОНКО (Табл. 10).Таблица 10Преимущества и недостатки различных инструментов поддержкиСОНКОИнструментыподдержкиГосконтрактВаучерНаиболее существенные преимуществаНаиболее существенные недостаткиналичие жесткого ТЗ, наличие конкурса,преференции СОНКО при размещениизаказа«провал контракта», зависимость отгосударства, бюрократизация, снижениеполитической активности, изменения вструктуре управления, недостаточный опытиспользования инструмента в Россиизачастуюотсутствиереальнойвозможностьвыборапоставщика,55конкуренцияНалоговыевычетыуниверсальный инструментВозмещениезатратвводит экономическую мотивацию внекоммерческую деятельность («облигациисоциального эффекта»)Грантысочетание регулирования и гибкости дляСОНКО; поддержка идей «снизу», а не«насаживание ТЗ сверху»; относительнаягибкость в способах использования средств;возможная адресность; наличие конкурса(зависит от программы поддержки);увеличениефинансовойустойчивостинаиболее слабых СОНКО, наличие широкойпрактики применения инструмента вРоссии,востребованностьсекторомСОНКО1.3.конкуренции;искажающеевлияниеошибочных представлений и довериянаселения различным поставщикамне позволяет помочь адресно, со временемвозможно появление класса скрытыхкоммерческих «НКО»отсутствие правового механизма в России,трудно оценить вклад бизнеса и НКО,требует высокой правовой культуры,период рентабельности не менее 3-5 летвозможно вытеснение частных средствфинансирования СОНКО государственнымфинансированиемФакторы, влияющие на результативность государственнойгрантовой поддержки НКОЕсли государство предоставляет гранты на развитие некоммерческогосектора, оно, естественно, заинтересовано отслеживать результат ихиспользования [Salamon 1987].Ряд исследователей [Bryce 2005], [Powell1987], [Salamon 1995], [Smith et al.