Диссертация (Контрактные отношения и модели управления в университетах), страница 14

Этот выигрыш завит от того, насколько удачливбыл сам профессор и его контрагент, от уровня зарплаты, который ему будутпредлагать в каждой из возможных ситуаций, и от уровня издержек наинвестиции: RAFT 1A , i A , iB   p A S  pB S  1  i A   pB F w3FTb  1  p A S  1  i A   ci A  .Авторы показывают, что оптимальный уровень инвестиций в случае когда,университеты могут предложить только срочные контракты, будет удовлетворятьусловиям iA  iB  iˆk  i , а также условию первого порядка.Авторы показывают, что контракты с гарантией компенсации в случаеувольнения, в отличие от срочных контрактов: во-первых, не всегда реализуемы(профессор может не подписать такой контракт, и университету может бытьневыгодно выполнять этот контракт) и, во-вторых, такие контракты приводят кболее низким уровням инвестиции профессора и дохода университета.21YB   B  pH  i1  pH   1   B  pL , где  tk – апостериорная вероятность того, что профессор kспособный.

Эта вероятность определяется на основании информации о том, был удачливпрофессор в предыдущие периоды или нет.220 = 0 + (1 − 0 )62Авторы рассматривают ситуацию, когда оба университета в моментвремени t  1 предлагают контракт с гарантией компенсации. Такие контрактымогут иметь значение, если преподаватель к моменту времени t  2 потерпелнеудачу.В случае контрактов с гарантией компенсации уровень зарплаты и уровенькомпенсации должны быть такими, чтобы выполнялось следующее условие:Y0 Y j   w3sev    sev  w3sev    i . Это означает, что для того, чтобы такойконтракт было выгодно предложить, и он был подписан, необходимо, чтобывыполнялся ряд условий.

Компенсация, как минимум, должна возместитьпрофессору разницу в уровнях зарплатах в университете и на внешнем рынке,кроме того, увольнение старого и принятие на работу нового профессора должнобыть выгодно университету.Такие контракты существуют только, если Y0  Y j . То есть университетполучает больший выпуск от новых сотрудников, чем от уже проработавших вуниверситетах профессоров.Профессор, так же как и в случае краткосрочных контрактов, определяетуровень инвестиций из максимизации ожидаемого выигрыша:R Asev  1 A , i A , i B , sev   p A S  p B S w3sev  p B F w3sevb  1  p A S sev   1  i A   ci A где w3sevзарплата, которую получит профессор по итогам переговоров. Теперьbпрофессор в случае увольнения получает не только зарплату от внешнего сектора,но и компенсацию.Авторы показывают, что оптимальный уровень инвестиций в данномслучае ниже, чем в случае срочных контрактов.

Связано это с тем, что в случаенеудачного исхода профессор получает компенсацию, и становится в меньшейстепени заинтересованным в том, чтобы инвестировать. Соответственно, уровеньsevFTзарплаты, который устанавливается в ходе торгов, тоже ниже: w3b  w3b .Авторы, анализируя контракты постоянного найма, сначала рассматриваютситуацию, в которой только один университет, U A , может предложить контрактпостоянного найма. Второй университет предлагает срочные контракты. В такойситуации второму университету выгодно отклониться от своей стратегии и такжеперейти на политику контрактов с постоянным наймом.63Выигрыш профессора A , получившего контракт постоянного найма, втакой ситуации выглядит следующим образом:R AT  1 A , i A , i B   p A S  p B S w3T  p A F w3Tb  1  p A S w2T  ci A  ,где w3Tb зарплата, которую получит профессор по итогам торговли междууниверситетами.

Оптимальный уровень инвестиции этого профессора выше, иуровень зарплаты у него выше, по сравнению с ситуацией, когда предлагаютсятолько срочные контракты.Профессор, которому не предлагают контракт постоянного найма,уменьшает уровень инвестиций, тем самым, уменьшая ожидаемый уровеньвыпуска. Его зарплата в случае торгов ниже зарплаты другого профессора.В работе показано, что для университета, работающего на условияхсрочных контрактов с профессурой, существуют стимулы ввести у себя контрактпостоянного найма.

Более того, если один университет вводит у себя системупостоянного найма, то и остальные университеты будут вынуждены со временемпереключиться на эту систему.Уровень инвестиций и ожидаемого выпуска выше в случае, когда обауниверситета предлагают контракты постоянного найма, нежели в случае, вкотором оба университета предлагают срочные контракты.Авторы также сравнивают контракт постоянного найма с возможностьюпересмотра условий с контрактом, гарантирующим компенсацию.Рассматривается ситуация, когда университет оставляет за собой право вмомент t  2 предложить профессору компенсацию за увольнение.

Если онидоговорятся об уровне компенсации, то профессор уходит, а университетнанимает профессора из внешнего сектора. Если не договорятся, то все остаетсякак прежде. Такая возможность для университета имеет значение, если, вопервых, профессор в предыдущем периоде потерпел неудачу, а во-вторых,вероятность удачи более способного профессора близка к 1. Тогда апостериорнаявероятность того, что он будет успешен в будущем, близка к 0. А у человека извнешнего сектора эта вероятность больше 0.

Для университета будет выгодноуволить профессора, если  1  i  , не сильно меньше  . Авторы показывают, чтотакой контракт для университета выгоднее контракта с гарантией компенсации.Профессора в такой ситуации больше инвестируют в человеческий капитал.64В этой работе было показано, что гарантии постоянного найма являютсяследствием конкуренции за лучших профессоров. Университетам выгоднопредлагать гарантии пожизненного найма. Контракты теньюр приводят к болеевысоким уровням инвестиций. И тот университет, который первым вводитсистему теньюр, получает наибольший выигрыш. Система теньюра защищаетпрофессоров от того, чтобы университеты уменьшали уровень зарплаты из-заухудшения возможностей внешнего трудоустройства.2.1.5 Ограниченность числа профессорских позиций и система теньюрФлаэрти и Сью (O'Flaherty, Siow, 1991) дают принципиально иноеобъяснениеконтрактнойполитикиуниверситетов.Профессор,которыйподписывает контракт “повысь или уволь”, в начале периода не знает: повысятего или нет.

Предположим, что руководство знает, какого именно профессора онооставит в будущем. Тогда можно представить, что на руках у профессора лотереяс исходами: повысят, уволят. В такой постановке вопроса можно подходить канализу академических контрактов, используя аппарат лотерей. Подход авторовотличается от тех, что мы рассматривали выше: Флаэрти и Сью отходят отобъяснения с точки зрения модели принципала и агента, для которой важнаасимметрия информации между университетом и профессорами. Авторыподходят к анализу с точки зрения лотерей.

Количество призов в лотерееограничено. Наличие периода, когда профессор не знает, повысят его или нет,позволяет снизить издержки университета. Одно из преимуществ модели,предложенной авторами, заключается в том, что не важно, возможно лисравнение профессоров23.С какой лотереей сталкивается профессор? Подписывая контракт типа“повысь или уволь”, профессор в определенном смысле соглашается на лотерею,так как не знает, повысят его или уволят.В модели важно, что профессора конкурируют за ограниченное числовакансий. Ограниченность числа мест в университете проявляется, например, вследующих ситуациях:1.Количество постоянных позиций в университете ограничено и на следующийпериод открыта только одна позиция, на которую претендуют два23Например, они могут работать в разных дисциплинах.65профессора.

В конце периода она достается одному из профессоров, а другойбудет вынужден уйти.2.Открывается позиция главы департамента, и на нее претендуют несколькопрофессоров; опять же только один из них займет это место, другие будутвынуждены искать новую работу.В начале периода, соглашаясь на работу в университете, профессора не знают,получат ли они позицию.Авторы показывают, что в ситуации, когда профессора конкурируют заограниченное число мест, университет может снизить свои затраты, используялотерею.

Профессора, в свою очередь, будут предпочитать эти лотереи, так как ихожидаемый выигрыш будет выше.Авторы строят двухпериодную модель. Применительно к сфере высшегообразования модель описывает взаимодействие двух профессоров k = A, B иодного университета.В первом периоде оба профессора работают в университете. В концепервого периода один из профессоров будет уволен, а другого повысят. Обапрофессора заинтересованы в повышении. Даже если уровень их зарплаты неизменится, они все равно получат от новой должности более высокую полезность:U p w  U w . Здесь U p w – это та полезность, которую получит профессор, еслиего повысят, U w  – полезность от текущей позиции.Задача университета – минимизировать суммарные издержки по зарплатепри условии, что оба профессора согласятся работать в первом периоде, иконкретный профессор согласится работать во втором периоде: wA1  wB1  wK '2 ,где wki зарплата, получаемая профессорами в университете в период i  1, 2 ;  –дисконт фактор; K ' – тот профессор, которого не уволили.Авторы сравнивают ситуацию, когда администрация университета заранеесообщает, какой профессор займет пост, с ситуацией, когда до последнегомомента не известно, кто именно его получит.