Диссертация (Контрактные отношения и модели управления в университетах), страница 9

Участие профессоров вуправлении стало возрастать после второй мировой войны, и в итоге совместноеуправление стало неотъемлемой частью всего университетского управления. Это,по мнению Каплана (Kaplan, 2006), связано с введением контрактов теньюр, ибо́льшим стремлением к академической свободе6. В последнее время ситуацияизменилась. Увеличилось влияние других агентов, а это привело к уменьшениювлияния основных агентов (Chait, 2002)7. Если сравнивать ситуацию в США сКаплан ссылается на такие работы, как Veysey L.

R. The emergence of the American university. –University of Chicago Press, 1970. – Т. 596; Berdahl, R.O. Shared governance and external constraints,1989. In J.H. Schuster and L.H. Miller (eds.), Governing Tomorrow’s Campus (pp. 86–103) New York:American Council on Education/Macmillan.7цитируется по Mallon W. Disjointed governance in university centers and institutes //New Directionsfor Higher Education. – 2004. – Т.

2004. – №. 127. – С. 61-74.637ситуацией в Европе, то следует сказать, что европейские университетыуправлялись совместно с самого начала.Интерес к этой теме со стороны исследователей обусловлен различнымивнешними вызовами, которые постоянно встают перед университетами. Речь идетоб увеличении размера университетов, изменении числа абитуриентов, овозникновенииконфликтов,преподавателямиикаквстуденческойпрофсоюзами,обсреде,изменениитакмоделейиимеждуобъемовгосударственного финансирования и о других существенных изменениях. Началоразработки всей этой тематики в 1960-е гг. Метс и Петерсон (Peterson, Mets, 1987)связывают, в основном, с увеличением размеров университетов, возрастаниемважностивысшегообразованиякаксоциальногоинститута,ростомгосударственного финансирования.

Также в конце прошлого века со стороныправительств многих странах наблюдался растущий интерес к управлению, этосвязано, в том числе, и с изменением взаимоотношения между правительствами иуниверситетами (Mora, 2001). Так в некоторых странах Европы с высокимуровнем госконтроля универистеты стали получать большую автономию, в товремя как в странах с высоким уровнем автономии (Великобритания, США),наоборот увеличилось государственное вмешательство.Средитеоретическихмоделейуправленийвыделяютследующие:политическая (Baldridge, 1971), коллегиальная (Millett, 1962), иерархическая(Stroup, 1966).

Каждая из этих моделей предполагает различную степень участияагентов в управлении.Ванализеуправленияуниверситетомнеобходимоучитыватьегоотличительные особенности. Основное отличие университетов, да и в целомпрофессиональных организаций, от большинства коммерческих организаций,связаносналичиемдвухсистемконтроля:административнойипрофессиональной, которые основываются на различных типах власти (Birnbaum,1988). Профессиональная система основывается на автономии и индивидуальныхзнаниях, административная – на подчинении. Эти две системы могут находиться вразличном соподчинении. Профессиональная организация предполагает, чтопрофессионалы участвуют в определении целей и стандартов деятельности (Scott,1995)8, профессионалы пытаются не только контролировать условия работы, но иЦитируется по Geurts P., Maassen P.

Academics and institutional governance //The professoriate. –Springer Netherlands, 2005. – С. 35-58.838определять их (Geurts P., Maassen, 2005). И в итоге, в отличие от фирмы, вуниверситете решения могут приниматься на различных уровнях. Профессорамогут включаться в управление на совершенно разных уровнях: на уровнекафедры (департамента), факультета, института, в целом университета.Специфика университета состоит в том, что ключевые функции управления,как правило, выполняют не профессиональные менеджеры, а люди, самиявляющиеся или являвшиеся исследователями и преподавателями9. Многиеадминистраторы приходят на свои должности из того же университета, в которомпреподавали.

Административная карьерная лестница в университетах крутая иимеет мало ступеней (глава департамента/заведующий кафедрой, декан, ректор,также профессора могут участвовать в различных комитетах). Сравниваяуниверситет с корпорацией, мы увидим в корпорации большую градациюкарьерной лестницы. В университетах профессора либо надолго задерживаютсяна должности главы департамента, либо возвращаются к чисто академическойдеятельности10. В отличие от этого, главы департаментов коммерческих фирм,проведя какое-то время на своем посту, обычно либо дальше продвигаются покарьерной лестнице, либо переходят в другую фирму.В четвертой главе подробно описаны основные модели управленияуниверситетом – механизмы принятия решений и степень участия различныхагентов.

Охарактеризовано управление в российских университетах, и построенамодель, которая позволяет сравнить различные механизмы принятия решений поакадемическим вопросам.1.1.5 Связь контрактов и управленияФирма, принимающая неэффективные решения, не сможет существоватьдолго, но это зачастую неверно для университета. Браун (Brown, 1997), а такжеФама и Дженсен (Fama, Jensen, 1983) считают, что это связано с некоммерческойприродой университета.

Условия в коммерческой фирме таковы, что еедеятельность находится под контролем со стороны рынка ресурсов и рынкаНаличие профессиональных менеджеров, то есть тех, кто получил специальное образование, нехарактерно для большинства стран, но их можно встретить в таких странах, как США, Австралия.(Панова, 2015)10Например, более 60% глав департаментов американских вузов, покинувших административнуюдолжность, вновь становились профессорами по данным Кэррол (Carroll, 1991).939конечнойпродукции,интересовсобственника,иприопределенныхобстоятельствах под контролем со стороны рынка капитала (Fama, Jensen, 1983).Таким образом, вокруг фирмы образуется система внутреннего и внешнегоконтроля. Так нельзя сказать об университете (Brown, 1997, 2001).

Кроме того вслучае университета, важным аспектом является наличие высокой двухстороннейнеопределенности в деятельности профессоров и администраторов. Давление состороны рынков факторов производства и рынка выпускников меньшее, давлениесо стороны рынка капитала в принципе не наблюдается. В университете сложноназвать реального собственника, интересы которого связаны с долгосрочнымпроцветанием университета. В случае, когда небольшой университет управляетсяодной группой агентов, интересы внутри которой согласованы, можнорассчитывать на принятие эффективных решений, удовлетворяющих целям этойгруппы.

Когда же университет укрупнился и когда участники попечительскогосовета университета уже не выражают одинаковых интересов, или когда интересыи действия администратора университета становятся бесконтрольными, тогданеобходимо усиление внутреннего контроля.Так как университет существует на протяжении долгого времени ипредоставляетуслугудлительногопользования,важночтобыагент,осуществляющий контроль, тоже имел длинный горизонт планирования. Такимиагентами в университете могут являться профессора и администраторы.

Браун(Brown, 1997, 2001) считает, что внутренний контроль должен лечь на плечипрофессоров. Именно профессора с постоянным контрактом могут задумыватьсяо долгосрочном периоде планирования. Они становятся обладателями остаточныхправ, они заинтересованы в контроле над действиями администраторов истановятся ответственными за принимаемые решения. В диссертации показано,что в случае отсутствия контрактов постоянного найма, ситуация будет иной, аименно, всю ответственность за возможные выигрыши и проигрыши от принятыхрешений необходимо переложить на плечи администратора.Можно выделить ряд статей, в которых анализировалась связь структурыуправления, структуры контрактов и результатов деятельности университета.МаккормикиМейнерспроанализироватьсвязь(McCormick,междуMeiners,структурой1988),которыеуправленияипыталисьрезультатамидеятельности на выборке из 44 университетов США, обнаружили, чтоуниверситеты с более высоким уровнем участия профессоров в управлении чаще40имеют более низкий уровень успеваемости студентов и более низкий уровеньпроизводительности.

Авторы не считают, что это является знаком того, чтопрофессораведутсебяоппортунистически,онипредполагают,чтовуниверситеты с более высоким участием профессоров в управление идутпрофессора с более низкими способностями.Мастен (Masten, 2006) использовал те же данные, что и Маккормик сМейнерсом (McCormick, Meiners, 1988), и пришел к выводу, что степеньцентрализации власти будет зависеть от размера и неоднородности университетаи его связи с внешними интересами. Мастен утверждает, что участие профессоровслужит механизмом, который позволяет убедить различных агентов в верностипринятых решений.

Однородность университетских агентов и зависимостьуниверситета от внешних агентов являются одними из важных факторов, которыеведут к централизации власти. Используя те же данные, Браун (Brown, 2001)показал, что участие профессоров в управлении имеет большое значение припринятии решений по тем вопросам, по которым профессора имеют большеинформации.Кармайкл (Carmichael, 1988) с помощью теоретической модели показал, чтодля обеспечения эффективной кадровой политики необходимо, чтобы именнопрофессора, имеющие долгосрочные контракты, принимали решения.

Этосвязано, во-первых, с тем, что именно они обладают необходимыми экспертнымизнаниями для оценки качества нанимаемых профессоров. Во-вторых, для того,чтобы принимались верные кадровые решения, необходимо, чтобы будущееблагосостояние профессоров не зависело от их выбора кандидатов напрофессорские должности. Сонин с соавторамитакже исследовал кадровуюполитику университетов (Сонин и др., 2008). Они установили, что на этуполитику влияет устройство системы финансирования. В ситуации, когдафинансирование нестабильно и подвержено сильным колебаниям, качествопрофессорско-преподавательского состава будет хуже.

В то же время болеевысокая сумма финансирования не означает, что университеты автоматическибудут нанимать более качественных профессоров.Гёртц и Маасен (Geurts, Maassen, 2005) проверяли гипотезу о том, чтопрофессора, находящиеся на различных позициях, предполагающих наличие илиотсутствие теньюра, по-разному включены в управление и степень ихзаинтересованности тоже разная.