Диссертация (1137688), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В нейрассмотрено участие различных агентов в управлении, базовые теоретическиемодели управления университетов, а также описано моделирование принятиярешений в комитетах. В главе анализируется управление в российских вузах сточки зрения участия различных агентов в принятии решений. Кроме того, спомощьюмоделированиясравниваютсяразличныемеханизмыпринятиярешений.В разделе 4.3 описана структура управления российских университетов. Вуниверситете есть несколько важных направлений, решения по которымотражаются на результатах деятельности университета, и представляетсясущественным, как именно и кем именно принимаются эти решения.
К такимнаправлениям относится политика приема студентов; определение набора курсови содержания учебных программ; распределение денежных средств; научнаяполитика; кадровая политика; инвестиционная политика. К агентам, которые19потенциально могут влиять на политику, были отнесены: ученый совет вуза,руководительвуза,егозаместители,учредителивуза,администрацияфакультетов, ученые советы факультетов, профком, руководители кафедр, группыпреподавателей, учащиеся.
На основе данных опроса руководителей вузов,полученных в процессе мониторинга экономики образования, были построеныкоэффициент коллегиальности и коэффициент степени участия агентов.Первый коэффициент показывает степень вовлеченности агентов в принятиерешений для каждой определенной политики. Второй показывает, насколькоконкретный агент вовлечен в принятие решений по всем политикам в целом.Анализраспределенияполученныхкоэффициентовпоказывает,чтоуправление в большинстве российских вузов иерархическое. Принятие решений восновном распределено между агентами, представляющими администрацию.
Вуправлении очень слабо представлены студенты и преподаватели. Хотя упоследних есть возможность участвовать опосредованно – через своихзаведующих кафедрами и ученые советы.В разделе 4.4 представлены результаты сравнения различных механизмовпринятия решений, полученные с помощью модели “механизмы принятиярешений”.Припостроениимоделиучтено,чтоуниверситетэтопрофессиональная организация, где решение принимается самими профессорами,это решение влияет и на стимулы тех, кто не участвует в его принятии.Был рассмотрен один университет (или академическое подразделение),представленный профессорами.
В этом университете должно быть приняторешение о политике развития на ближайшее время. В университете этот выборделегируется профессорам, так как без их участия нет возможности достоверноопределить,какуюименнонаучно-образовательнуюполитикуследуетреализовывать. Например, каким должно быть соотношение требуемогоколичества статей и монографий в планируемый период или же речь идет осоотношении фундаментальных и прикладных дисциплин в учебном плане.Делегирование выбора может происходить различным образом: либо к участию вуправлении призываются все профессора, либо выбирается один профессор, либорешение принимается комитетом, состоящим из нескольких профессоров. Впредложенной модели каждая научно-образовательная политика представленапараметром .
Профессора различаются по тому, какая политика для нихнаиболее предпочтительна, для i-го профессора его идеальная политика20обозначается . Каждый профессор характеризуется функцией возможностей пореализации данной политики , () = 1 − ( − )2 .После того, как политика выбрана, каждый из профессоров выбираетсоответствующий = () −22уровеньусилий ,максимизируяполезность.Были рассмотрены следующие механизмы принятия решений:1. Совместноеуправление–предполагаетучастиевсех профессороввуправлении. Каждый профессор предлагает одну политику, после этого из нихвыбирается та политика, за которую проголосовало большинство.
Предполагаетсянестратегическое голосование и попарное сравнение политик при голосовании.2. Единоличноеуправлениеподруководствомконкретногопрофессорапредполагает, что именно он выбирает политику.3. Управление посредством комитета предполагает, что ограниченное числопрофессоров, , а именно члены комитета предлагают политики, после этого изних выбирается та политика, за которую проголосовало большинство членовкомитета.Для каждого из этих типов управления найдено равновесие Нэша, исходя изпредположения,чтоприголосованииучастникинеиспользуютслабодоминируемые стратегии. Сравнение механизмов принятия решений происходитс точки зрения социального планировщика.
Для каждого механизма определяютсясуммарные усилия, прикладываемые профессорами (подраздел 4.4.1.2). Вситуации единоличного управления профессор , принимающий решения, будетреализовывать свои собственные интересы , и не учитывать интересы другихпрофессоров. Выиграют те профессора, интересы которых схожи с интересамиуправляющего профессора. При совместном управлении будут реализовыватьсяинтересы того профессора, который является медианным, . В случае комитетабудут реализовываться интересы медианного профессора из комитета, .Соответственно, в случае единоличного управления суммарные усилия будут2следующими – ∑=1 (1 − ( − ) ), в случае совместного управления –2∑=1 (1 − ( − ) ),2∑=1 (1 − ( − ) ).вслучаеКонечныйуправлениярезультат,посредствомполучаемыйвкомитетаравновесии,существенно зависит от «идеальных политик» профессоров – участников21процесса принятия решения.
Модели сравнивались по ожидаемым суммарнымусилиям – естественной мере общественного благосостояния в этой модели. Вутверждении 4.1 представлены результаты для ситуации, когда предпочтенияпрофессоров – независимые случайные величины, равномерно распределенныена отрезке. В утверждение 4.1 показано, что для любых и K имеют место)неравенства ( ) ≥ (≥ (ℎ ).Таким образом, эта базовая модель показывает, что если социальныйпланировщик не знает значений параметров, характеризующих предпочтенияимеющихся профессоров, то ему следует выбирать совместное управление. Еслиже нет возможности устроить совместное управление, то лучшим выходомявляется делегирование комитету.
Такое решение позволяет смягчить проблему,возникающую при реализации интересов только одного профессора.Анализ многократного принятия решения, представленный в разделе 4.4.2,позволяет сравнить единоличное управление, предполагающее ротацию, с другимиспособами управления. Совместное управление однозначно лучше единоличногоуправления как с ротацией, так и без ротации, и это связано с тем, что в каждомновом периоде интересы профессоров могут меняться, а значит может сменитьсяпрофессор с медианными предпочтениями.
В этой ситуации единоличноеуправление с ротацией не позволяет решить проблему низких результатов иприводит университет к таким же результатам, что и единоличное управление безротации. Это связано с тем, что нет возможности назначать каждый разконкретного медианного профессора.
Наихудшая ситуация возникнет, когдаправо выбора делегируется профессору с крайними предпочтениями.Публикациивведущихнаучныхрецензируемыхжурналах,рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:1. Панова А.А. Административныйштатв современныхвузах:анализмеждународного опыта // Университетское управление: практика и анализ. 2015.№. 6. C. 20-43 – 1,2 п.л.2. Финкельштейн М., Иглесиас К., Панова А.А., Юдкевич М.М. Перспективымолодых специалистов на академическом рынке труда: глобальное сравнение иоценка // Вопросы образования.
2014. №. 2. C. 20-43 – 1,2 п.л. (личный вкладавтора 0,3 п.л.)223. Панова А.А., Юдкевич М.М. Система постоянного найма в университете:модели и аргументы // Вопросы образования. 2011. №. 1. C. 44-72 – 1,5 п.л.(личный вклад автора 0,9 п.л.)4. Панова А.А. О структуре управления и принятии решений в российских вузах// Вопросы экономики. 2007. № 6.
C. 94–105 – 1 п.л.Другие публикации:1. Finkelstein M., Iglesias K., Panova A. A., Yudkevich M. M. Future Prospects forYoung Faculty Across the Academic World: A Global Comparison and Assessment //in: Young faculty in the 21st century: International Perspectives / Ed. by M. M.Yudkevich, P.
Altbach, L. E. Rumbley. NY, Albany: State University of New YorkPress. 2015. Ch. 12. P. 321-350. – 1,2 п.л. (личный вклад автора 0,3 п.л.)2. Panova A. Contracts, Job Security And Development Of The University // HigherSchool of Economics Research Paper No. WP BRP. 2014. Т. 66. P. 1-22. – 1 п.л.3. Panova A. Governance Structures and Decision Making in Russian Higher Education// Problems of Economic Transition. 2008. Т. 50.
№ 10. C. 65-82. – 0,8 п.л.4. Панова А.А Экономический подход в управлении вузами (комментарий кстатье Р. Эренберга «Теория Адама Смита и университеты: экономист становитсяуправляющим вуза») // В кн.: Экономика университета: институты и организации.Москва: Изд. дом ГУ – ВШЭ. 2007. C. 103-120. – 1 п.л.23Глава 1 Специфика университета1При создании любой организации необходимо решить вопросы ораспределении полномочий, распределение ответственности за принятые решенияи распределении вознаграждений между представляющими ее агентами. Это,прежде всего, приводит к необходимости выстраивания системы контрактов иструктуры управления. Необходимость принятия решений о выборе структурыуправления и типа контрактных отношений может возникать неоднократно напротяжении всего существования организации, в связи с различными внешними ивнутренними вызовами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
