Диссертация (Логико-онтологические основания современной аналитической теологии (на материале концепции Алвина Плантинги)), страница 27

Однако такое решение также неподходит Плантинге, поскольку тогда миры понимались бы как мирыфеноменологические: пришлось бы признать зависимость положенийделот свободных агентов. Другими словами, среди объектовпришлось бы на логических основаниях, абсолютным образомвыделить субъектов со свободной волей и описать эту свободнуюволювонтологическихтерминах.Этивыделенныеобъектыотличались бы от других объектов больше, чем прочие объекты отположений дел.Итак, чтобы в онтологии Плантинги можно было объяснитьналичие в мире зла и доказать существование Бога, потребовалась бымодельная структура следующего вида: <W, , U, D, Т, А>,81в товремя как у самого Плантинги структура всего лишь <W, , U>.8.5 ВыводыИтак, на наш взгляд, МА не является усовершенствованнойверсией онтологического аргумента. Ему свойственны несколькоявляется субъектом действия вылетание документа в окно? – может быть данотри равноценных ответа: а) Х, б) Y, в) сквозняк.81где точками соотнесения были бы упорядоченные четверки <w, , (U), t, a>169серьезных недостатков: непроясненность (и даже путаница) впонимании собственно существования: критика Канта больно бьет поочевидно слабым местам: пониманию существования как реальногопредиката и неразличению понятия и предмета.У модального аргумента, безусловно, есть положительная сторона– формулируя его в семантике возможных миров, Плантинга пытаетсяосуществитьпереводобщеизвестногодоказательстванаязыксовременной философии и логики.

Зачастую неудовольствие отонтологического доказательства вызывает именно пропасть междутем философским аппаратом, которым пользовался автор и тем,который применяет к доказательству читающий. Но ведь между нимипролегают сотни лет: язык философии за это время претерпелсущественные изменения. Изменилась также и подразумеваемаяформальная онтология, лежащая в глубинах языка. Простое прочтениетеперь уже не является удовлетворительным, и многим классическимфилософским аргументам настоятельно необходим перевод насовременный язык.

Именно такой перевод и попытался осуществитьПлантинга.Попытка, однако, не может быть признана удачной, поскольку, какмы установили, в доказательстве эффективным образом задействованааксиома модели S5 Льюиса, проходящая на уровне онтологииположений дел, но не проходящая у Плантинги на уровне объектов.Кроме того, в той онтологии, которую строит американский философ,даже успешное доказательство необходимого существования богаможет быть доказано только относительно некоторого мира, а не длямодели в целом.В качестве полного описания проблем, имеющих место вонтологии Плантинги, рассматривается последовательное нарушениепоследним возможного мира как максимального положения дел на170нескольких уровнях.

В результате анализа, приходится заключить, чтодля того, чтобы в онтологии Плантинги можно было объяснитьналичие в мире зла и доказать существование бога, потребовалась бымодельная структура следующего вида: <W, , U, D, Т, А> (где W,DU, Т – момент времени, А – множество свободных индивидов, в товремя как у самого Плантинги структура всего лишь <W, , U>.ЗаключениеПроблемой всей современной аналитической теологии являетсяприложение «внешней» аналитической онтологии к теологическим(точнее – схоластическим) вопросам.

Однако те вопросы, которыевставали перед средневековыми теологами, ставились ими в рамкахсхоластической, а не аналитической онтологии. Это, как можетпоказаться,несущественноесхоластическимвосприятиемразличиемиракакмеждусовременнымтаковым,языкомикаксредством его описания и, следовательно, тех проблем, которыеставятся в так (или иначе) понимаемом языке относительно так (илииначе) понимаемого мира, на поверку оказывается принципиальным.Для схоластов язык ориентирован на то, что существует в«первичном» смысле, т.е.

– на объекты. Отсюда проблемы с тем,чтобы дать определение (описание) богу. Бог внеположен мируобъектов, а потому ни катафатический, ни апофатический вариантыне являются ни окончательными, ни убедительными.У философов-аналитиков ситуация внешне сходна с ситуациейсхоластов, однако противоположна по сути. Язык в первую очередьориентирован на то, что существует в «первичном» смысле, т.е.

–положения дел.Бог внеположен языку, а потому всякая попыткаговорить о Нем, как о том, что существует, приводит к затруднениям.171Европа82 последовательно переживала несколько этапов, каждыйиз которых характеризовался заметными изменениями во взглядах нанауку и философию, а также на их место в культуре: «Сколь-нибудьзначительные открытия в науке, составляющие целую эпоху, как раз изаключаются в принятии нового языка.

Происходит смена моделеймира, схем, внутри которых совершается описание мира, переход отодной схемы, в которой описываются факты, к другой, болеецелесообразной для тех или иных целей, более адекватной. Можносказать, что переход от одной модели к другой, от одного способаописания к другому коррелятивен принятию нового языка» [Смирнов,2002, 141]. Если эти преобразования игнорировать, то, согласнометкому замечанию Гайденко и Смирнова, мы «оказываемся впарадоксальном положении “зрячих слепых”:видим слова, вродевидим, что стоит за ними, и в то же время как будто пребываем вабсолютной темноте, ибо не понимаем, как можно вообще смотретьна мир такими глазами» [Гайденко и Смирнов, 1989: 13].Для анализа онтологий современной аналитической философии,использующейвкачествевозможных миров,разделятьпроцедурысемантикунами сформулирован метод, позволяющийонтологию«горизонтального»эффективной(т.е.нанескольковнутриуровней.одногоВкачествеуровня)анализаустанавливается, какое число и какого вида существований имеетместо на этом уровне – они получили названия «сильного» и«слабого» существования соответственно.Проводится строгоеразличение этих видов.Вкачестве«вертикального»(т.е.межуровневого)анализаиспользуются понятия «первичного» и «вторичного» существования,82Речь идет только о европейской культуре.172поскольку только сущности одного определенного уровня онтологиисуществуют simpliciter, в то время как сущности всех прочих уровнейсуществуют релятивизрованным к этому существованию образом.Формулируется требование когерентности, объединяющее все уровнионтологии в единую непротиворечивую систему.Дляадекватногоклассификацияанализаусложняется:многоуровневыхвместостандартногоонтологийделениянапоссибилизм и актуализм принимается уточнение, что актуализмможет быть подразделен на два подвида: собственно актуализм иусловный актуализм.

Для «первичного» существования вводятсяпонятия «существовать» – для «слабого» и «иметь место» – длясильного существования; для «вторичного» существования вводятсяпонятия «наличествовать» и «присутствовать» соответственно.Бог философии и бог религии – разные объекты. «Теистический»бог может рассматриваться как иррациональный, недоступныйпознанию объект, в то время как философия не принимает такогодопущения ни на одном из уровней анализа.

Чтобы признать богадоступным для рационального познания, приходится: а) либо принятьтот факт, что этот объект противоречив; б) либо рассмотреть его какобладающего более общей логикой, составляющей только основунашей логики; в) либо игнорировать проблему и исследовать бога так,как будто он ничем не выделяется среди прочих объектов.При этом всегда остается вопрос о выборе пути и методологииисследования. Можно выбрать как апофатический (через отрицание),так и катафатический (через приписывание) путь познания бога.Можно также объединить эти пути: начав с отрицания тех свойств,которые богу принадлежать не могут, перейти затем к перечислениютех, которые безусловно ему принадлежат.173Понятие бога как выделенного объекта свойственно любойтеистической онтологии в рамках иудео-христианской традиции.Вопрос заключается в способах этого выделения.

Классическимявляется признание бога внемировым (не обязательно простым)объектом. Современному аналитическому подходу свойственнорассматривать бога как простой внеязыковой объект.В аналитической теологии возможны разные способы выделенияобъекта среди прочих: 1) через необходимость существования; 2)постоянство присутствия в мире; 3) добавления особой эссенции(эссенций).

Если бог – это структурно сложный объект, а в онтологииприсутствуют иные необходимо и постоянно присутствующиеобъекты, то остается только третий способ выделения бога средипрочих объектов. Богу приписывается дополнительная эссенция –максимальное величие, которая присуща ему и только ему.Идея определить свойство величия так, чтобы обладание им внекотором мире зависело не только от свойств объекта в этом мире,но и свойств этого объекта в других мирах – идеявесьмаплодотворная.