Диссертация (Логико-онтологические основания современной аналитической теологии (на материале концепции Алвина Плантинги)), страница 26

Легкопредставить ситуацию, когда в некотором возможном мире Wсвойство Р имеет место, но нет объекта, который обладал бы этимсвойством. Например, каждый возможный мир устроен тем или инымобразом. Следовательно, наличествует (и тем самым – существует)свойство «мироупорядочения». Более того, это свойство, судя повсему, имеет место с необходимостью, поскольку присуще каждомувозможному миру. При этом нельзя указать никакой объект внутримира, который обладал бы этим свойством, ведь вышеупомянутоесвойство принадлежит не чему-то в мире, а самому миру. Логическинедопустимо считать, что миры как объекты являются такими жеобъектами, как объекты в мире. Плантинга не учитывает такойвозможности.Егорассуждениенедопускаетсуществованияподобных свойств, хотя, в отличие от существования Бога, ононастолько очевидно, что вряд ли требует доказательства.МА, таким образом, на самом деле имеет две части: (i) объектную– доказательство существования свойства максимального величия и(ii) выходящее за рамки используемой семантической моделипояснение, что свойство не может иметь места, если не существуетобъекта, который бы обладал этим свойством.Проблема существования в свете понятия величия.

Для тогочтобы прояснить, как исчисляется величие одного объекта вабсолютном и относительном смыслах, Плантинга постулирует:(Е’) Для любого мира W и объекта х верно, что если х несуществует в W, то найдется мир W’ такой, что величие х вW’ превосходит величие х в W.и, практически не видя в этих тезисах разницы:163(E’’) Если возможный объект х не существует в мире W, тогданайдутся возможный объект у и мир W’ такие, что величие ув W’ превышает величие х в W.Определение (E’) некорректно: на каком основании заключается,что действительно найдется мир W’? Еслих в W’ превосходитвеличием самого себя в W, то он должен в W’ обладать какими-тосовершенствами, в то время как в W он не обладает вообще никакимисвойствами, не говоря уж о совершенствах. Чтобы обладать тамсовершенствами,ондолженобладатьсуществованием.Тогдавозможны два варианта, почему это так: либо он обладает в W’ толькосуществованием, либо существованием и по крайней мере однимсовершенством.Первоелегкодоказать(ведьеслиобъект«возможный», то по крайней мере в одном мире он присутствует), нопоскольку существование не совершенство, х в W’ не будет болеевеликим, чем в W.

Во втором случае, наоборот, х будет превосходитьвеличием самого себя в W, но доказать, что такой мир W’ обязательнонайдется, не представляется возможным. Итак, теперь очевидно, чтосуществование в системе Плантинги не может мыслиться как тольколишьнеобходимое,нонедостаточноеусловиемаксимальногосовершенства: оно все-таки входит в это совершенство как часть, азаявление, что существование – «всего лишь» условие совершенстваоказывается не более чем уловкой.Что касается (Е’’), то, судя по всему, оно избегает сложностей,возникающих в случае (E’). Тут для любого несуществующего внекотором мире объекта найдется другой объект – существующий иобладающий совершенствами.

При таком подходе существование необязательнопричислятьксовершенствам,однаковозможноенесовпадение объектов х и у вызовет иные проблемы при попыткеиспользовать такое понимание максимального совершенства в164доказательстве. Во-первых, неясно, почему должен найтись такойобъект, который окажется более великим, чем х, не существующий вW? Тот самый у, который существует в W’, может не существоватьили в W, или каком-либо другом возможном мире, что нивелирует егопревосходство над х. Считать, что такой у обязательно найдется –значит имплицитно подразумевать, что есть некоторый необходимосуществующий объект (то есть объект, существующий во всехвозможных мирах), что некорректно, потому что это как раз итребуется доказать.Плантинга постулирует (E’) и (E’’) параллельно, не видя междуними различия (или не придавая этим различиям должного значения).Такое решение тем более странно, что ни одно из этих утвержденийневлечетдругое,азначит,ихсовместноеиспользованиенеобязательно.Проблема S5.

Приведем собственное возражение на МА. Дляэтого посмотрим на онтологию Плантинги на уровне объектов в светемодальностей de re. На кругах Эйлера это выглядит так:А◊А◊ ААА АМы видим, что область присутствующих объектов подразделяется нанесколько категорий: 1)А – так задается множество объектов,присутствующих во всех мирах по определению (т.е. свойства); 2)◊ А - так задается множество объектов, которые в принципе могутоказаться присутствующими во всех мирах; 3)  А = ◊ А\ А; 5)165 А – так задается множество объектов, случайно оказавшихсяприсутствующими, поскольку это обусловлено их существованием вмире .Таким образом, весь МА, который строится на допущенииименной этой аксиомы S5, проваливается, поскольку переход отуровня положений дел (где эта аксиома действительно проходит) куровню объектов оказывается недопустим.Проблема необходимого существования.

Сомнение и резкуюкритику зачастую79 вызывает и пункт (6), утверждающий не простосуществование, но необходимое существование бога (максимальновеликого объекта). Плантинге это не только не удается, но и не можетудаться. Это напрямую связано с выбранной им онтологией на уровнеобъектов. Бог как объект не относится и не может относиться кфиксированной области логически выделенных объектов, поскольку:а) его существование тогда было бы дано a priori, и доказательствотеряло бы всякий смысл; б) бог, по мнению Плантинги, является неабстрактным (как все объекты этой области), а конкретным объектом.Конкретные же объекты, даже если и существуют с необходимостью,то только относительно некоторого мира, выбранного в качестветочки соотнесения. Другими словами, если бы даже Плантинге иудалось доказать необходимое существование бога, то это было быдоказательство его необходимого существования относительно ,что явно не удовлетворяет ожиданий теологов.8.4 Двухуровневая онтология: проблемы и пути решенияПодводяитоганализуонтологии,сконструированнойА.

Плантингой, рассмотрим вкратце те основные проблемы, которые79Напр.,Wingard, 1993; Grim, 1979; Kane, 1984; Purtill, 1976; Strasser, 1985166были выявлены на протяжении всего исследования и наметим путирешения этих проблем.Поскольку в конечном счете вся система строится с такимрасчетом,чтобывнейможнобылодоказатьнеобходимоесуществование объекта, этим обусловлена особая роль, котораяотведена модальностям в системе Плантинги. Ключевым для всейонтологии оказывается понятие возможного мира – именно поэтомуположенияделобладаютвегоонтологии«первичным»существованием.

При этом вся онтология базируется на утверждениио том, что возможные миры – это максимальные (т.е полные инепротиворечивые) положения дел.Однако переходя на уровень объектов, Плантинга не следит строгоза тем, чтобы объекты были заданы адекватно этому определениювозможного мира. Напомним, что Плантинга на уровне онтологииобъектов оказывается только условным актуалистом, а не подлинныактуалистом в целом. Это связано с тем, что понятие «сильного»существованиянаэтомуровнерелятивизированокуровнюположений дел (а точнее – к выделенному на этом уровне миру ). Всилу этого, модельная структура онтологии в целом у Плантингивыглядит следующим образом: <W, , U> (где W).

Это означает,что в общем случае, пока не зафиксирован , нет и фиксированногокласса объектов, который обладал бы существованием в каждомвозможном мире. Более того, по мнению Плантинги, объекты и вмирах существуют не постоянно, а «рождаются» и «умирают». Такимобразом, максимальность возможного мира оказывается нарушена.Чтобы решить возникшую проблему, потребовалось бы преобразоватьмодельную структуру в структуру следующего вида: <W, , U, D>(где DU).

Однако выделение такой области D невозможно для167Плантинги в силу того обстоятельства, что ему пришлось бы тогдавсерьез признать зависимость положений дел от объектов, что, в своюочередь, привело бы к необходимости признать самостоятельностьмодальностей de re, которые он вообще не рассматривает каксамостоятельный вид, переводя их все в de dicto.Следующим«проблемным»местомвонтологииявляетсяпризнание факта до сих пор продолжающейся актуализации Богом техили иных положений дел. Это утверждение также вступает впротиворечие с определением возможного мира как максимального.Положение можно было бы исправить введением в модельнуюструктуру моментов времени, к которым было бы релятивизированопонятие максимальности возможного мира: <W, , U, Т>. Однакотакой вариант для Плантинги тоже неприемлем, поскольку допускаетфатализм: все «срезы» мира предзаданы, в то время как передПлантингой стоит задача ввести понятие свободной воли, котораябудет действовать в мире.Последней и самой серьезной проблемой является утверждение,что свободные агенты также в состоянии актуализировать некоторыеположения дел.

Хотя Плантинга и называет такую актуализацию«слабой»,однакоименновсилуэтогообстоятельства,богосвобождается от ответственности за то зло, которое есть в мире.Однако если в мире W есть свободный агент х, который свободноактуализирует Р, то утверждение об этом не может быть оценено в Wни как истинное, ни как ложное. Это так, поскольку при свободномсвершении действия ему (действию) не может быть однозначнымобразом сопоставлен индивид – субъект этого действия80. Если же80Классический пример проф. А.Ф. Филиппова: один человек (назовем его Х)положил на стол важный документ, другой (Y), не заметив, что открыто окно,открыл дверь. Порывом ветра документ вынесло в открытое окно.

На вопрос: кто168такому утверждению все-таки приписать истинностное значение, этобудет означать также приписывание причины, т.е. наличие каузальной(необходимой) связи между субъектом и объектом. Таким образом,определение возможного мира как максимального снова оказываетсянекогерентным. Положение также можно было бы исправить, если вмодельную структуру добавить множество свободных агентов,относительно которого уже и задавался бы возможный мир какмасимальное положение дел, известное каждый раз какому-токонкретному агенту: <W, , U, А>.