Диссертация (Проблемы имманентизма в нестабильных онтологиях), страница 4

Post-foundational Political Thought: Political Difference in Nancy, Badiou and Laclau. Edinburgh,2007. P. 2.38По любопытному замечанию персонажа Д. Кроненберга, «философия – это хирургия…» (Кроненберг Д.Употреблено. М., 2015. С. 317).39Пригожин И. Философия нестабильности. URL: http://ec-dejavu.ru/i/Instability.html40На что в свое время справедливо указали Делёз/Гваттари (Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия?М., 2009. С. 31). 41Чего, видимо, не могут взять в толк некоторые ученые, возомнившие себя философами (Сокал А., БрикмонЖ. Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна. М., 2002.

248 с.). Вместо тогочтобы устраивать публичный суд над философами, чьи словарные заимствования сопряжены с неизбежнойметафоризацией и ни в коем случае не претендуют на научную точность, следовало бы признать, как этосделал, например, В. Г. Буданов, неизбежный характер метафоризации: «просто такова логикамоделирования человекомерных систем – от метафоры к модели, с метафоры все начинается» (Буданов В. Г.Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании.

М., 2015. С. 20). Делёз отвечает наупреки в использовании «сложных слов» так: «Нас иногда упрекают, что мы используем сложные слова“ради шика”. Но это не просто враждебность, это идиотизм. Для своего обозначения концепт либонуждается в новом слове, либо использует обычное слово, но сообщает ему сингулярный смысл» (Делёз Ж.Переговоры. СПб., 2004.

С. 50).13  призвано снова и снова решать некогда отмеченную Бергсоном проблемуинертности мысли, связанную с ее «врожденным платонизмом»42. Во-вторых,сомнения вызывает сам термин «онтология». Не стоит забывать о том, что этопонятие возникло в XVII веке, причем, как отмечает Луман, в связи скризисом устоев того времени: онтология, как продукт операции различениябытие/небытие,производнойотпредшествующегоразделениянаблюдатель/наблюдаемое и производящей серию последующих различений(в частности, общество/природа), позволяет сделать онтологический мирзамкнутым43. Иначе говоря, сам термин «онтология» неизбежно предполагаетконнотации стабильности и функционирует как требование порядка, что внашем случае приводит к тому, что концепт нестабильных онтологийоказывается своего рода оксюмороном.

Однако я считаю, что эту трудностьможно обойти. Если формула «заниматься борьбой с метафизикой – значитпо прежнему заниматься метафизикой»44 верна, ничто не мешает намэкстраполировать эту схематику в область онтологии. Исходя из этого, мывынуждены будем признать, что лозунг «перевернуть онтологию, отстранитьфундамент, аннулировать начало и конец»45, несмотря на подчеркнуто антионтологическийпосыл,все-такиявляетсясугубоонтологическойманифестацией, т.

к. заниматься «переворачиванием» онтологии – значит попрежнему заниматься онтологией. В-третьих, забегая вперед, скажу, чтоданноеисследованиесконцентрированонапроработке«сюжетов»пост/делёзианской философии, поэтому более уместным, на первый взгляд,может показаться предложенный Эндрю Пикерингом концепт «онтологиистановления»46, который введен в качестве альтернативы дуалистическим                                                            42В этом наблюдении совсем не сложно обнаружить истоки делёзо-гваттарианской концептуализациифилософской деятельности: «Наш разум, неизлечимо самонадеянный, полагает, что, по праву ли рожденияили по праву завоевания, он владеет всеми существенными элементами познания истины – врожденнымиили приобретенными.

<…> Мы глубоко противимся мысли о том, что нам, возможно, придется создаватьдля нового предмета совершенно новое понятие, или, быть может, даже новый метод мышления. А междутем история философии показывает нам вечное столкновение систем, невозможность втиснуть реальность вэто готовое платье, то есть в наши готовые понятия…» (Бергсон А. Творческая эволюция. М., 2015. С. 43).43Луман Н. Самоописания.

М., 2009. С. 39-40.44Жирар Р. Насилие и священное. М., 2010. С. 122.45Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург; М., 2010. С. 45.46Пикеринг Э. Новые онтологии // Логос. 2017. Т. 27. № 3. С. 157. 14  онтологиям, о метафизической наследственности которых уже достаточноговорилосьвыше.Оппозиция«дуалистическиеонтологии/онтологиистановления» кажется мне действительно удачной47, и я неоднократно будуприбегать к ней ниже, но, на мой взгляд, концепт онтологии становления непозволяет передать нестабильный характер последнего: как я попыталсяпоказать выше, становление имеет место и в онтологии Платона, что неделает ее менее «стабильной».Три осуществленных выше «хирургических вмешательства» позволятмне больше не возвращаться к вопросу о релевантности концептанестабильных онтологий.

Другая важная задача, которая стоит передо мной врамках данного введения, заключается в том, чтобы вкратце рассказать о трехвидах нестабильных онтологий, выделенных Оливером Мархартом, иобъяснить, почему мое внимание будет сфокусировано на так называемойонтологии избытка. Начнем с «онтологии нехватки». Истоком последнейстановится кожевианское толкование «Феноменологии духа», в рамкахкоторого мы сталкиваемся с традиционным разделением мира на два полюса– тождества (природа) и негативности (субъект). Если природное бытиевсегда равно себе и в этом смысле не испытывает нехватки ни в чем, то бытиесубъекта определяется через его способность к отрицанию: субъект не можетбыть помыслен как нечто «полное» – он дан исключительно в качественехватки самого себя. Более того, субъект, утративший свою способность крастождествлению с данностью, к ее отрицанию, следуя логике Кожева,перестает быть собственно человеческим субъектом, который понимается каксущество отрицающее (и в связи с этим историческое) и потому отделенноеот природного мира.

Именно в этом смысле я говорю о том, что в онтологиинехватки присутствие (субъект) определяется посредством конститутивногоотсутствия (нехватки как самотождественности, так и тождественности с                                                            47Ровно до тех пор, пока принимается в расчет ее ситуативный и, следовательно, условный характер,который не позволяет ей «затвердеть», превратившись в очередную производную первичногоонтологического различения.15  окружающим[неисторическим]природныммиром).Такимобразом,ключевой характеристикой онтологии нехватки является, на мой взгляд,обращениекмотиву«антропологическойнегативности»,т.е.концептуализация человека как «агента отрицания».В «онтологии различия», которая берет начало в работах Хайдеггера ивпоследствии получает развитие у Деррида, проблематизируется различение,концепт которого служит для фиксации феномена постоянного отличияприсутствия48 от самого себя, не позволяющего подступиться ни к какойстабильной основе бытия.

В самом простом виде идеи представителей линииразличиямогутбытьописаныследующимобразом:традиционнаяпарменидовская онтологическая парадигма49 предполагает разделение бытияи небытия, причем первое есть, а второго нет. Но сама эта оппозицияотсылает нас к первичной операции различения, тем самым между бытием инебытием пребывает различие, но само различие, по логике представителейрассматриваемой философской линии, не может быть помыслено в качественачала, т.

к. начало должно быть тождественно само себе, а различие остаетсяотличным от самого себя – именно в этом смысле оно не способно статьистоком, онтологическим «фундаментом». Ключевой концепт деконструкции– «differаnce»50 – отнюдь не является другим именем отрицания, нехватки.Этот неологизм Деррида содержит в себе два смысловых аспекта: [1]дифференциация, т. е. процесс различения, в ходе которого возникаютбинарные оппозиции (например, онтологическое (общее) и онтическое(частное)) и приобретают определенность термины, их составляющие, и [2]                                                            48Понятия «бытие» и «присутствие» в данном случае употребляются как синонимичные ивзаимозаменяемые. В этом я следую заявлению Хайдеггера: «Будем мыслить бытие согласно егопервоначальному смыслу как присутствие» (Хайдеггер М.

Тождество и различие. URL:http://philosophy2.ru/library/heideg/tozh-i-dif.html).49Во избежание недоразумений, связанных с полисемичностью этого «термина», я оговорюсь, чтоупотребляю его в [лумановском] значении: устойчивая система, возникающая в результате различениянаблюдатель/наблюдаемое.50«В классическом понятийном порядке и если следовать его требованиям, мы сказали бы, что “differance”обозначает конституирующую, производящую и изначальную причинность, процесс расщепления иразделения, конституированным следствием которого было бы нечто отличное или отличие. <…> Различае –это не-полное, не-простое начало, структурированное и различающее начало различий.

Само имя «начало»<origine> ему поэтому уже не подходит» (Деррида Ж. Различае <Differance> // Поля философии. М., 2012. С.30, 34).16  темпорализация, т. е. постоянное откладывание доступа к полнотеприсутствия (и смысла): каждый термин (или знак, т. к. базовымтеоретическим референтом деконструкции является, помимо философииХайдеггера, лингвистическая теория Соссюра) содержит в себе след другоготермина(знака)иотсылаетнесамотождественным.Такимкнему,образом,оказываясь«бытие»,неполным51,котороевпантекстуалистской философии Деррида и его последователей мыслится,скорее, в качестве «культурного текста», нежели непосредственно данной«вещной» реальности, становится сетью отсылающих друг к другуозначающих, не образующих никакой тотальности.Наконец,развиваемаяЖилемДелёзомиегопоследователями«онтология избытка» исходит из принципа «всегда есть больше», которымзамещается онтологический вопрос «почему есть нечто, а не ничто?»52:парадокс этого варианта нестабильных онтологий заключается в том, чтобытие здесь понимается как «слишком присутствующее, чтобы бытьприсутствующим полностью», что ставит перед нами вполне предсказуемыйвопрос: можем ли мы в таком случае все еще говорить о «бытии»? Я считаю,что к ответу на этот вопрос можно приблизиться лишь с помощью анализаключевой,смоейточкизрения,концептуальнойпарыфилософииДелёза/Гваттари: «актуальное» и «виртуальное».

На первый взгляд они ничемнеотличаютсяотобщеизвестнойоппозиции«действительное»и«возможное», но, несмотря на поверхностное сходство, различие междудвумя этими парами концептов является основополагающим для осмыслениятого, что в данном контексте понимается под «избытком», а также позволяет                                                            51Означивание, по Деррида, подразумевает соотнесение каждого «присутствующего» элемента сотсутствующим, т.