Диссертация (Проблемы имманентизма в нестабильных онтологиях), страница 7

Возможность подобного подхода к трактовке диалектики былаотмечена задолго до 60-х (еще в 1929 году) одним из ярких представителейроссийской философии Михаилом Бахтиным, который весьма негативноотозвался об идеях Гегеля: «Гегелиански понятый единый, диалектическистановящийся дух ничего, кроме философского монолога, породить не может.Менее всего на почве монистического идеализма может расцвестьмножественность неслиянных сознаний»86.

Другой влиятельный критик                                                            85Я считаю, что место Батая в онтологии нехватки остается дискуссионным, т. к. именно он вводит концепт«чрезмерности», «эксцесса», иначе говоря – «избытка», важный в контексте разговора об онтологии избытка:«эксцесс превосходит основание: эксцесс - это именно то, посредством чего бытие бытует прежде всего, вневсяких границ» (Батай Ж. Ненависть к поэзии. М., 1999. С. 416).86Бахтин М. М. Проблемы творчества Достоевского. Киев, 1994.

С. 37 (С. 231). В критическом отношении кгегельянству Бахтин был далеко не одинок. Достаточно вспомнить язвительные замечания Сореля: «Многиенасмехались над методом Гегеля, воображавшего, что человечество с самого своего возникновения шло ктому, чтобы породить гегелевскую философию – конечную точку развития человеческого духа. Подобныеиллюзии встречаются в той или иной мере у всех людей школы: ученики требуют от наставников, чтобы теположили конец эпохе сомнений и представили окончательные решения» (Сорель Ж. Размышления онасилии. М., 2013.

С. 30-31). Исходя из этого, можно сказать, что Кожев, будучи последователем Гегеля иодним из родоначальников нестабильных онтологий, парадоксальным образом выполнял задачу25  гегельянства–представительФранкфуртскойшколысоциальныхисследований Теодор Адорно – предлагает проект негативной диалектики –не столько альтернативу гегельянской, сколько ее радикализацию87.

ДляАдорно гегелевская диалектика недостаточно отрицательна – ее должназаменить негативная диалектика как способ мысли, наиболее успешновыявляющий противоречия в [социальной] реальности. Адорно подвергаеткритике синтез как акт отождествляющего мышления и выражает сомнение вистинности систематического знания как формы тотальности. Еще однойважной фигурой в процессе ревизии гегелевской диалектики, на мой взгляд,является Жильбер Симондон, который противопоставил свою теориюстановления той, что была развита в системе немецкого философа: если дляГегеля противоречие тезиса и антитезиса снимается посредством отрицания,а синтез предполагает отрицание отрицания, благодаря которому развитиепереходит на иной уровень сложности, то Симондон заявляет об отсутствиирезультата синтеза, т.

к. фактически имеет место лишь «синтетическоекомплементарное отношение», тогда как собственно синтез никогда неосуществляется:отсутствие«синтетическогоритма»,такимобразом,равносильно отсутствию основания для нового тезиса. Иначе говоря,Симондон понимает становление не как восхождение к некоей цели, а какперманентный процесс изобретения, предполагающий постановку и решениепроблем в условиях метастабильности88. Этот подход чрезвычайно близокбергсонистской/делёзианскойпозиции,претендующейнаполную                                                                                                                                                                                                стабилизации гегелевского учения, причем ценой отказа от разработки своего собственного, в чем Батайусматривал его «оригинальность и мужество» (Батай Ж. Гегель, смерть и жертвоприношение //Танатография Эроса: Жорж Батая и французская мысль середины ХХ века.

СПб., 1994. С. 247). Я, впрочем,считаю ярлык «оригинальности и мужества» проявлением неуместного пафоса – в конечном счете гораздо«оригинальнее и мужественнее», на мой взгляд, позиция Жижека, который, пытаясь реабилитироватьГегеля, стремится отделить от него «нелепый образ эдакого свихнувшегося идеалиста, который думает, чтоон все знает» (Жижек С.

«Философия начинается с Канта и заканчивается Гегелем». Интервью со СлавоемЖижеком для журнала «Логос». Москва, 6 марта 2007 года // Логос. 2007. № 1 (58). С. 8). Причем этареабилитация предпринимается именно с целью противостояния конечности.87Адорно характеризует свой метод следующим образом: «Последовательно используя логические приемы,негативная диалектика рассматривает вместо принципа тождества и всевластия возвышающегося над миромпонятия идею того нечто, которое избежало заклятия и чар единства» (Адорно Т. Негативная диалектика. М.,2014. С.

6).88Куртов М. Генезис графического пользовательского интерфейса. К теологии кода. СПб., 2014. С. 55.26  ликвидацию негативности как ложной идеи89. Этот шаг намечается уже враннем творчестве Делёза, который подвергает диалектику критике90 именнопотому, что гегельянская логика, по его мнению, является «логикойвосполнения нехватки». Более того, важное место в системе французскогофилософа занимает мотив отказа от дуализма субъекта и объекта, иначеговоря – от той самой антропологической позиции, которую занимали Кожев,Сартр и Лакан, ведь, согласно Делёзу, последовательной является таонтология, которая опирается на идею единства бытия91, несовместимую сантропологической теорией негативности, четко отделяющей познающегосубъекта от познаваемого объекта92. Этот «протест» против «онтологиидефицита»93 приводит к возникновению онтологии избытка, условной «датойрождения» которой можно назвать 1972 год, т. е.

год публикации трактатаДелёза/Гваттари«Анти-Эдип»94.Вэтойработебылапредставленановаторская концепция желания – негегельянская и неэкзистенциалистская.Ее суть выражена в следующей формуле: «Не желание подкрепляетсяпотребностями, а наоборот – потребности проистекают из желания»95. Иначеговоря,втеорииДелёза/Гваттарипровозглашаетсяонтологический                                                            89О «насквозь ложной концепции отрицания, пустоты и небытия», а также об отрицании как утверждениивторого порядка: «Ни одна идея не выйдет из отрицания, ибо у него нет другого содержания, кромеутвердительного суждения, о котором оно судит» (Бергсон А.

Творческая эволюция. М., 2015. С. 198-215;Делёз Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философияКанта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М., 2001. С. 229-249). Делёз акцентирует внимание напроизведенной Симондоном замене негативного проблематическим (Deleuze G. On Gilbert Simondon // DesertIslands and Other Texts 1953-1974.

New York, 2004. P. 88).90Комментируя идеи Бергсона, Делёз критикует диалектику за ее безуспешные попытки достичьконкретного, воссоздавая реальное с помощью чистых абстракций: «чего стоит диалектика, полагающаявоссоединиться с реальным, когда она компенсирует недостаточность одного понятия – слишком широкого ислишком общего, – обращаясь к противоположному понятию – не менее широкому и не менее общему?Конкретного никогда нельзя достичь, комбинируя неадекватности одного понятия с неадекватностями егопротивоположности; единичного не достигают, подправляя одну всеобщность с помощью другойвсеобщности» (Делёз Ж.

Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическаяфилософия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М., 2001. С. 258). 91«Один единственный голос за тысячеголосое множество, один единственный Океан за все капли, единыйглас Бытия за всех сущих» (Делёз Ж. Различие и повторение. СПб., 1998. С. 363).92Gutting G. Thinking the Impossible. French Philosophy Since 1960. New York, 2011. P. 39.93Как впоследствии охарактеризует неприемлемую для адептов утвердительного мышления позицию ПетерСлотердайк (Слотердайк П. Сферы.

Плюральная сферология. Том III. Пена. СПб., 2010. C. 775).94На подобной хронологии настаивает Мархарт – я, в свою очередь, считаю, что ключевые мотивыонтологии избытка можно обнаружить и в более ранних текстах Делёза, Бергсона и Спинозы. В частности, в«Различии и повторении» (1968) Делёз характеризует избыток как смещающее сущие различие,побуждающее их к повторению (Делёз Ж. Различие и повторение.

СПб., 1998. С. 363).95Делёз Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2008. С. 50.27  приоритет феномена позитивности избытка над феноменом нехватки инегативности. В этой инверсии бросается в глаза попытка порвать с Гегелем,однако, по мнению Мархарта, на уровне аргументации довольно сложноразобраться, какой из «феноменов» действительно является «изначальным»,поэтому единственное, что остается, – выбрать одну из враждующихпозиций96.Однако свою задачу я вижу не в поддержании спора о том, что является«действительным»или«изначальным»,которыйхотябывсилуиспользуемой терминологии рискует коллапсировать в метафизическийрегистр. Мой выбор [избытка] оправдан характерными особенностямибергсонистской и97 пост/делёзианской философии, в перечень которых входятне только проанализированный выше квазидуализм, но и вынесенный взаглавие данного исследования имманентизм.

Если Хайдеггер вслед заГуссерлем, утверждавшим необходимо трансцендентный характер бытиямира, понимает бытие-в-мире как трансценденцию, что не могло не наложитьотпечатокнавсехтеоретиков,чьиконцепцииинспирированыфеноменологическим направлением (в их числе Кожев, Сартр и Деррида), тооднимизопознавательныхпризнаковонтологииизбыткаявляется«абсолютизация имманентности». Это выражение отсылает к одному изпоследних текстов Делёза, где в весьма поэтичной и, следовательно, невполне прозрачной форме заявлено: «О чистой имманентности следуетговорить, что она есть сама Жизнь и ничто другое. Она не имманентнажизни, но имманентное, не содержащееся ни в чем, и которая сама естьжизнь.Жизньестьимманентностьимманентности–абсолютнаяимманентность: она есть мощь, истинное блаженство»98.

Я скажу, что                                                            96Marсhart O. The Absence at the Heart of Presence: Radical Democracy and the ‘Ontology of Lack’ // RadicalDemocracy between Abundance and Lack. Manchester, 2005. P. 26.97«И» между бергсонизмом и делёзианством в данном случае вводится преимущественно в порядкеуточнения, т.

к. бергсонизм Делёза – общеизвестный факт (Marrati P. Life and Event: Deleuze on Newness // ATime for the Humanities: Futurity and the Limits of Autonomy. New York, 2008. P. 17). Однако это не помешалоНику Лэнду предпринять попытку очищения Делёза от бергсонизма (Brassier R. Accelerationism: RayBrassier. URL: https://moskvax.wordpress.com/2010/09/30/accelerationism-ray-brassier/).98Deleuze G. Immanence: A Life // Pure Immanence: Essays on a Life.

New York, 2001. P. 27.28  «жизнь» является всего лишь одним из концептов в ряду прочих «аналогов»,которые в разные годы разрабатывал Делёз. Среди них, безусловно, событиеи такой принципиально важный в рамках данного исследования концепт, какстановление. Однако и событие, и различие, и новое, и жизнь относятся кодному онтологически недифференцированному процессу99.