Диссертация (Проблемы имманентизма в нестабильных онтологиях), страница 2

С. 157.8Луман Н. Самоописания. М., 2009. С. 38.9Бергсон А. Творческая эволюция. М., 2015. С. 218-221. Именно Бергсон предложил толковать «эйдос» как«снимок» или «момент» (Там же. С. 227). 10Бугай Д. В. Единое не на потребу: к интерпретации второй части платоновского “Парменида” // Вопросыфилософии. 2017.

№ 1. С. 114.6  Диаде»11 – в отличие от Гегеля, который предпочел остановиться на триаде.Этот «ответ на вопрос предпочтений» позволяет мыслить становление какисторический процесс, управляемый хитростью разума, а значит – процесстелеологический. В гегельянской перспективе, цель истории – в достиженииединого, т. е. своего конца12 как завершения отрицательной деятельностичеловека и ликвидации зазора между человеческим и природным, небытиеми бытием: здесь становится вполне очевидным, что дуалистическая рамканикуда не исчезает, а само изменение мыслится как переход от точки к точке,а не как непрерывное становление, которое не имеет ничего общего стелеологией.

Предельно упрощая, скажу, что в данном случае изменениепонимается как линейный прогрессивный процесс. Таким образом, в наскороочерченныхвышефилософскихпозицияхизменениепроисходитпоступательно – от простого к сложному либо наоборот13, однако, принимаявсерьез подобные подходы, мы, тем не менее, вынуждены будем признать,что мыслим не столько становление, сколько ставшее – не столько время,сколько его пространственные воплощения.

Кроме того, здесь нельзя незадаться вопросом о новизне нового14: если «начало – это также и конец»,насколько уместно говорить о новизне в принципе? Для того чтобыпопытаться обойти тупики, возникающие в результате ориентации надуалистические модели, необходимо переосмыслить саму идею изменения.Здравый смысл подсказывает нам, что новое является таковым лишь поотношению к старому, от которого оно отличается. Таким образом, новое«изначально» оказывается подчиненным уже виденному, его различие                                                            11Кожев А.

Предисловие к произведениям Жоржа Батая // Танатография Эроса: Жорж Батай и французскаямысль середины ХХ века. СПб., 1994. С. 315.12По Гегелю, становление как «безудержное движение» не способно удержаться в своей «абстрактнойподвижности, ибо, так как бытие и ничто исчезают в становлении, а лишь это исчезновение и составляетпонятие становления, оно, следовательно, само есть некое исчезающее, огонь, который потухает в самомсебе, пожрав свой материал» (Гегель Г. В.

Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., 1974.С. 228).13Как в случае с перевернутым эволюционизмом Платона («Тимей»), согласно которому «вначале былчеловек – наиболее совершенное существо, сочетающее в себе все те элементы, которые позже черездеградацию <…> привели к созданию различных видов. <…> Эта мысль… – первый тезис эволюционнойтеории в западной цивилизации. Только это эволюция наоборот» (Симондон Ж. Два урока о животном ичеловеке. М., 2016. С. 66-67).14«…Как следует понимать новое… в мире, управляемом детерминистическими законами?» (Пригожин И.,Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1994. С.

7).7  считается вторичным по отношению к тождеству, т. е. мы исключаем время имыслим становление «кинематографически», как «нечто» дискретное.Однако отказ от идеи о якобы необходимом приоритете тождества можетпомочь нам осуществить смену перспективы: что если само тождествопринимается за отправную точку ошибочно? Этим вопросом еще в концеХIХ века задался Габриэль Тард и ответил на него положительно: самосуществование – это различение, а «тождество есть не что иное, какминимум, а значит, вид, причем крайне редкий вид различия, так же какпокой есть лишь частный случай движения, а круг – особая разновидностьэллипса»15.

В этом смысле Тард, фактически, осуществляет инверсиютрадиционной метафизической догмы. Важно понимать, что различие как«альфа и омега вселенной» само является различным: «изменение самоизменяется… служа, таким образом, целью самим себе, различие иизменение доказывают свой необходимый и абсолютный характер; однаконет и не может быть подтверждений тому, что со временем степень различияи изменения в мире возрастает или уменьшается»16.

Произведенная Тардоминверсия расшатывает устоявшееся представление о становлении каклинейном процессе, движении от простого к сложному (или наоборот):конструкция железнодорожного вокзала, например, проще и стройнееконструкции средневекового замка, но для строительства первого необходимболее сложный комплекс средств и специальностей.

Однако различие всегдаидет рука об руку с повторением, ведь несмотря на то, что «развитиецивилизации делает людей во многих отношениях более разными, этопроисходит не иначе, как за счет их уравнения в других отношениях черезрастущее единообразие законов, нравов, обычаев и языков»17. При этомувеличение однородности, по Тарду, по необходимости влечет за собой                                                            15Тард Г. Монадология и социология.

Пермь, 2016. С. 48.Там же. С. 45.17Там же. С. 46.168  уменьшение устойчивости18. Я думаю, что здесь необходимо обратиться кконцепту, который является одним из ключевых в данной работе, и этоконцепт нестабильности. Для его прояснения мне придется ненадолгопересечь дисциплинарную границу и совершить «партизанскую вылазку» вобласть синергетики. Однако, во-первых, мое нарушение границы самоявляется философским19, во-вторых, философия является одним из трехнеобходимыхкомпонентовсинергетики20.Концептнестабильности,напрямую связанный с проблематикой становления, зачастую употребляетсяс негативным оттенком21, что можно было бы назвать «метафизическимнаследством», т.

к. метафизика всегда питала отвращение к неизмеримому22, анестабильность как раз означает среди прочего невозможность приложениямеры к становлению, т. е. неспособность прогнозировать изменения. Вобщем и целом, суть того, что следует понимать под нестабильностью, намой взгляд, прекрасно передана в следующем емком фрагменте из работыПригожинаиСтенгерс:«…некоторыесобытиядолжныобладатьспособностью изменять ход эволюции. Иначе говоря, эволюция должна быть“нестабильной”, т. е.

характеризоваться механизмами, способными делатьнекоторые события исходным пунктом нового развития, нового глобальноговзаимообусловленногопорядка»23. Причемэтисобытия могутбытьсовершенно незначительными, иначе говоря – шумом24. Может возникнутьвполне оправданный вопрос: какое дело до всего этого философии, которая«славится» своим пренебрежительным отношением к таким вещам, как                                                            18Примечательно, что единственным примером абсолютной однородности, согласно Тарду, являетсяпространство, т.

е. гомогенность достижима лишь за счет устранения времени, а значит, и становления,однако «что кроме скуки в силах породить союз монотонности и однородности?» (Там же. С. 55).19В этом я следую принципу Мишеля Серра: «…лишь язык множества инструментов я называю“философским”» (Серр М. Паразит // Носорог. Осень-зима 2016-2017. № 5. С. 180).20Наряду с математикой и дисциплинами (Буданов В. Г. Методология синергетики в постнеклассическойнауке и в образовании. М., 2015. С. 17).21Пригожин И.

Философия нестабильности. URL: http://ec-dejavu.ru/i/Instability.html22Хардт М., Негри А. Империя. М., 2004. С. 330. В этом смысле выбор в пользу становления означает «конецклассического идеала всеведения» (Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1994. С. 20).23Там же. С. 54.24«Неустойчивость означает, что флуктуации могут перестать быть просто “шумом” и превратиться вфактор, направляющий глобальную эволюцию системы» (Там же. С.

69). Под флуктуациями понимаютсяслучайные отклонения характеристик системы от средних значений (Буданов В. Г. Методология синергетикив постнеклассической науке и в образовании. М., 2015. С. 61). 9  «волос, грязь, сор и всякая другая не заслуживающая внимания дрянь»25? Ябы ответил на него так: если тождество – всего лишь редкий вид различия, тозадача философии, претендующей на объяснение мира – не говоря уже о егоизменении – состоит в том, чтобы обратить пристальное внимание именно на«шум» различий, т.

к. эта смена перспективы, несомненно, сделает болеепродуктивным постижение способа функционирования такой предельносложной26 системы, как мир: «…какая польза в том, чтобы интересоватьсянеравновесной системой, которая даже не функционирует верно? Но до сихпор мы и не знали системы, которая функционировала бы совершенно, тоесть без потерь, утечек, износа, ошибок, несчастных случаев, помех, –системы, чья отдача составила бы 1:1, выход которой был бы максимален и т.п.

<…> Расстояние от положения равновесия, от полного согласия и естьистория. Все происходит так, как если бы было верно следующееутверждение: мир функционирует, потому что он не функционирует»27. Еслидисфункцииявляютсяпринципиальноважнойсоставляющейфункционирования системы, исследователь не может себе позволитьигнорировать их. Учет времени и нестабильности требует пересмотраклассической рациональности, в которой было «больше моральности, чемсамих исследований»28.

Поэтому, на мой взгляд, здесь следует говорить об«открытой рациональности», которая ориентирована не только и не столько                                                            25Платон. Парменид // Собрание сочинений в 4 т. Т. 2. М., 1993. С. 350-351.Вероятно, в данном контексте уместнее было бы говорить не о сложности, а о «сложностности»: концептпризван обозначить онтологическую и эпистемологическую ситуацию децентрированного мира.