Диссертация (Проблемы имманентизма в нестабильных онтологиях), страница 10

Minneapolis, 2016. URL: https://track5.mixtape.moe/frhirn.pdfLand N. Teleoplexy: Notes on Acceleration // #ACCELERATE# The Accelerationist Reader. Urbanomic, 2014. P.509-520; Land N. Fanged Noumena. Urbanomic, 2011. 666 pp.127Вивейруш де Кастру Э. Каннибальские метафизики. Рубежи постструктурной антропологии. М., 2017.200 с.128DeLanda M. Deleuze: History and Science. URL: http://www.univpgri-palembang.ac.id/perpusfkip/Perpustakaan/Filsafat/Postmodernisme/DeLanda%20-%20Deleuze%20-%20History%20and%20Science.pdf;Деланда М.

Война в эпоху разумных машин. Екатеринбург; Москва, 2014. 338 c.129Badiou A. Logics of Worlds: Being and Event II. London, 2009. 640 pp.130Agamben G. Absolute Immanence // Potentialities. Collected Essays in Philosophy. URL:http://cscs.res.in/dataarchive/textfiles/textfile.2010-11-02.8261782670/file131Raunig G. A Few Fragments on Machines. URL: http://transform.eipcp.net/transversal/1106/raunig/en; Рауниг Г.Абстрактные машины // Логос. 2010.

№1 (74). C. 207-215; Рауниг Г. Искусство и революция:художественный активизм в долгом двадцатом веке. СПб., 2012. 266 с.132Джеймисон Ф. Марксизм и интерпретация культуры. Москва; Екатеринбург, 2014. 414 c.133Кузнецов В. Взаимосвязь единства мира и единства культуры. М., 2013.

240 c.; Кузнецов В.Концептуальная гибкость как способ постижения ускользающего единства мира // Вестник РУДН. Серия:ФИЛОСОФИЯ. 2017. Т. 21. № 2. C. 213-221.134Аршинов В. И., Свирский Я. И. Этос становящегося субъекта. URL: http://iphras.ru/page49614777.htm;Свирский Я. И. Индивидуация в сложностно-организованном мире // Философия науки. Вып. 18. Философиянауки в мире сложности. М., 2013. C. 62-80.135Кралечкин Д. Антипослесловие переводчика. Критика не в фокусе // Делёз Ж., Гваттари Ф.

Анти-Эдип:Капитализм и шизофрения. Екатеринбург, 2008. C. 640-660.136Аронсон О. Силы ложного. Опыты неполитической демократии. М., 2017. 446 с.137Регев Й. Невозможное и совпадение: о революционной ситуации в философии. Пермь, 2016. 146 с. 12636  Научная новизна исследования1. Впервые в отечественной исследовательской литературе предпринятапопытка установления связи между концепциями тех представителейнестабильных онтологий, что претендуют на имманентистский подход.2.

Впервые в отечественной исследовательской литературе предпринятапопытка проанализировать концептуальную пару виртуальное/актуальное ипоказать, что она является базовой для понимания модели становления вонтологии избытка.3. Впервые в отечественной исследовательской литературе предпринятапопытка прояснения концепта избытка в современной континентальнойфилософии.Основные положения, выносимые на защиту:1. Концептуальная пара виртуальное/актуальное является базовой дляпониманияспособафункционированиянестабильныхонтологий,претендующих на отказ от трансцендентного. Эта пара концептов играетрешающую роль в онтологиях избытка.2. Концепт избытка напрямую связан с выделением двух онтологическихрежимов–виртуальногоиактуального.Виртуальное,будучифундаментально неопределенным, предполагает неограниченное числовозможных актуализаций.

Таким образом, бытие [виртуально] оказываетсяизбыточным по отношению к самому себе.3. Политическая теория постопераизма перенимает базовую модельделёзианской философии, связанную с пониманием становления какактуализации, для разработки концепции множества как современногоколлективного субъекта труда, специфической формой единства которогоявляются разделяемые интеллектуальные и лингвистические способности.37  Теоретическая и практическая ценность диссертации. Основныеположенияивыводыдиссертационногоисследованиямогутбытьиспользованы при подготовке и чтении специализированных курсов посовременной философии, а также в качестве материала для учебных пособий,посвященных актуальной континентальной теории. Результаты анализаразличных концепций, полученные в ходе настоящего диссертационногоисследования, могут послужить основой для дальнейшего изучениянестабильныхонтологий,имманентизмаисовременнойфилософиистановления.

Концепт нестабильных онтологий практически неизвестен вроссийском академическом сообществе, тогда как он напрямую связан стекущимиразработкамиполитическойтеории.вобластиЭтоконтинентальнойсущественноповышаетфилософиииактуальностьпредставленной работы и ее значимость в контексте изучения новых типовонтологий.Достоверностьрезультатовдиссертационногоисследованияобусловлена выверенной аргументацией положений, выносимых на защиту, атакже обоснованным и развернутым решением всех задач исследования,поставленных диссертантом.Апробация результатов исследования.

Основные положения ирезультатыдиссертациибылипредставленынаVIВсероссийскойконференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Философия. Язык.Культура». Доклад: Проблема прекарности в онтологии избытка. Факультетфилософии НИУ ВШЭ. Москва. 29-30 апреля 2015 года.Публикации. По теме диссертации опубликовано 10 научных работ(объемом 7,2 п.

л.), пять из которых напечатаны в ведущих научныхрецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образованияи науки России, объем статей – 4,1 п. л.38  Структура диссертации обусловлена поставленной целью и задачамиисследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения ибиблиографического списка.39  ГЛАВА 1.

ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА В НЕСТАБИЛЬНЫХОНТОЛОГИЯХ§ 1. От негативности ограниченной к негативности всеобщейПроблема субъекта занимает важное место в нестабильных онтологиях.С точки зрения Сергея Жеребкина138, эта философская категория подвергласькритике в рамках «постмодернистской» философии и была вычеркнута изтеоретического словаря как неадекватная, поэтому исследователь считает«возвращение в философию» этой категории важной чертой «постосновного» (post-foundational) онтологического поворота139, который связан снеспособностью онтологии вернуться в центр внимания философскогосообщества «в полном блеске своей славы»140.

Вкратце я могу описатьпричиныэтойнеспособностиследующимобразом.Онтологическиерефлексии, с которыми мы встречаемся уже в античной мысли – в частности,у Аристотеля, – приобретают значение “metaphysica generalis” только вначале XVII века благодаря Христиану Вольфу. В то же время, начиная сДекарта, онтология постепенно вытесняется эпистемологией: если перваяставит своей целью помыслить бытие-как-бытие, то вторая – бытие-какпонимание, иначе говоря – интерес смещается в область познавательныхусловий.ИтольковXXвекепроисходитвозвратконтологии,подготовленный Гегелем, Шеллингом и Ницше. Начиная с Хайдеггера,крайнепренебрежительноотносившегосяковсемэпистемологам,предположительно не было ни одного выдающегося континентальногофилософа, который бы занимался исключительно эпистемологией. Болеетого, Хайдеггер, как известно, даже теорию Канта прочитал не каккритическую эпистемологию, но как онтологию, что было очевиднымвыпадом против неокантианства, господствовавшего в университетской среде                                                            138С которой я не могу согласиться по причинам, о которых будет подробно сказано ниже.Жеребкин С.

Нестабильные онтологии в современной философии. СПб., 2013. С. 56-57.140Marсhart O. The Absence at the Heart of Presence: Radical Democracy and the ‘Ontology of Lack’ // RadicalDemocracy between Abundance and Lack / Lars Tonder, Lasse Thomassen, eds.

Manchester, 2005. P. 1813940  начала XX века141. Но ко времени «возвращения» онтологии, процесскоторого был запущен Хайдеггером, категория бытия стала мыслиться какнечто«прекарное»142,преследуемое«призракомсвоейсобственнойбеспочвенности», иначе говоря, бытие утратило стабильное основание,характерное для метафизических проектов. По этой причине онтологияпересталапониматьсякактрадиционнаяонто-теология,способнаяобеспечить доступ к полноте присутствия как стабильному основанию.Хайдеггер, во многом подготовивший эту мысль, впоследствии ставшуюобщим местом, заявил о том, что традиционная метафизика – несмотря наимевшее место отличие между планами общего и частного (онтологическогои онтического) – никогда по-настоящему не пыталась помыслить это отличие.Поставив перед собой именно эту задачу, Хайдеггер стал пионероммышления об онтологическом различии – различии, которое предшествуетразделению на общее и частное143. Но другая идея немецкого философа, какуже было указано выше, подтолкнула развитие антропологической теориинегативности.

Это идея внутренней темпоральности Dasein, котораяпревращает экзистенцию в «бытие-вперед-себя», или «бытие-к-смерти».Таким образом, постулируется связь бытия и ничто, принципиально важнаядля представителей онтологии нехватки, в рамках которой субъект мыслитсякак агент отрицания.Во многом благодаря хайдеггерианской феноменологии и возникшемупод ее влиянием экзистенциализму, а впоследствии – в порядке критическойреакции на пафос экзистенциалистского гуманизма (проявившейся уже уХайдеггера144) – пост/структурализму, можно говорить о «схватке вокруг                                                            141Ibid.

P. 18.Т. е. хрупкое, ненадежное, неустойчивое.143Именно Хайдеггер предлагает совершить «прыжок в бездну безосновности», которая не является ничтоили хаосом, но представляет собой то, что философ называет «со-бытием», сопринадлежностью человека ибытия, частного и общего. Так или иначе, в центре внимания Хайдеггера – «бытие в отношении его отличияот сущего» (Хайдеггер М. Тождество и различие.

URL: http://philosophy2.ru/library/heideg/tozh-i-dif.html).  144Хайдеггер М. Письмо о гуманизме. URL: http://anthropology.rchgi.spb.ru/haidegger/haidger_s6.htm14241  понятия субъекта»145. Самыми значимыми моментами этой «схватки» вконтинентальной философии после идеалистического поворота, связанного сименем Гуссерля, стали экзистенциалистская ревизия взаимоотношенийчеловека со своим эго у Хайдеггера и Сартра, демистификация субъекта вструктурализме, трактующем его как продукт дискурсивных процессов146,теория коммуникативного действия Хабермаса, герменевтика, в которойпонятие субъекта вступает в отношения с представлениями о егоисторическойобусловленности,конечности,принужденностиобстоятельствами. Согласно Декомбу, «противники субъекта готовы выделитьв философии место для субъекта при условии, что его понимание будетприближено к пониманию человеческого опыта, что он будет расчленен,растаскан на части, непонятен сам себе, немощен, как каждый человек вотдельности»147.