Диссертация (Проблемы имманентизма в нестабильных онтологиях)

Федеральное государственное автономное образовательноеучреждение высшего образования«Национальный исследовательский университет«Высшая школа экономики»На правах рукописиШалагинов Денис СергеевичПРОБЛЕМЫ ИММАНЕНТИЗМА В НЕСТАБИЛЬНЫХ ОНТОЛОГИЯХДиссертация на соискание учёной степеникандидата философских наук НИУ ВШЭНаучный руководитель:Гаспарян Диана Эдиковнакандидат философских наук, доцентМосква – 20182  ОГЛАВЛЕНИЕВВЕДЕНИЕ............................................................................................................. 3ГЛАВА 1.

ПРОБЛЕМА СУБЪЕКТА В НЕСТАБИЛЬНЫХОНТОЛОГИЯХ .................................................................................................... 39§1. От негативности ограниченной к негативности всеобщей ......................... 39§2. Смерть субъекта .............................................................................................. 70§3. Субъект, структура и становление. ..............................................................

. 80ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМА ЕДИНОГО И МНОЖЕСТВЕННОГО ВНЕСТАБИЛЬНЫХ ОНТОЛОГИЯХ. ............................................................ 119§1. Постплюралистская теория множественностей......................................... 119§2. Концепт множества в постопераизме .......................................................... 151§3. Плюральная сферология ...............................................................................

163ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМА ИЗБЫТКА В НЕСТАБИЛЬНЫХОНТОЛОГИЯХ: УТВЕРЖДЕНИЕ, УСКОРЕНИЕ И ВОЗВРАЩЕНИЕ КНЕГАТИВНОСТИИ .......................................................................................... 172§1. Утверждение .................................................................................................. 172§2. Ускорение .......................................................................................................

195§3. Возвращение к негативности и его альтернатива ...................................... 220ЗАКЛЮЧЕНИЕ ................................................................................................. 244БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ........................................................... 2523  ВВЕДЕНИЕВведём понятие длительности. Более существенными, чем глубинные структуры жизни,являются их точки разрыва, их стремительное или медленное разложение.Их стремительное или медленное разложение.«Социализм» (2010), реж. Ж.-Л. Годар.Становление – фундаментальная проблема философии: вопрос о том,как помыслить бытие единым и неизменным, не исключая время какпроводник изменчивости, занимает важное место уже в Античности, ведь«изменяясь, единое уже не может быть единым»1 и самотождественным2.Одним из классических решений этой проблемы стало онтологическоеразведениебытияистановления,дублируемоеэпистемологическимразделением истины и мнения: если первая связана с «доступом» к бытиюкак неизменной реальности, то второе относится к становлению3.

Отделениеединого бытия как трансцендентного предела от имманентных мирумножественностиистановленияпозволилообосноватьимперативстабильности, сформулированный онтологически, т. к. эта операция несет насебе печать различения бытие/небытие4, исходя из которого упорядочиваютсявсе остальные различения: что есть, то не становится – что становится, то неесть. Исходя из этой перспективы, становление мыслится как «претерпеваниеперехода от небытия к бытию»5, причем приоритет остается за вторым.Таким образом, становление и неустойчивость изначально проходят подрубрикой небытия, что ставит в затруднительное положение тех, кто рискнетзадаться вопросом о возможной (?) «встрече» нестабильности и онтологии.                                                            1Платон. Парменид // Собрание сочинений в 4 т.

Т. 2. М., 1993. С. 362. Т. к. становление нарушаетпривычный «пространственный» способ мышления, представители Элейской школы решили возникшуюпроблему наиболее простым образом: объявили его иллюзией (Бергсон А. Творческая эволюция. М., 2015. С.226-227).2«Тезис элеатов, если его выразить формально-логически, свелся бы… к закону тождества: А есть А»(Гайденко П.

П. История греческой философии в ее связи с наукой. М.; СПб., 2000. С. 117).3Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М., 1994. С. 7. Другим античным решением проблемыстановления стало введение Лукрецием понятия «клинамен», призванного описать возмущениедетерминистического падения атомов в пустоте (Там же. С. 7).4Различениебытие/небытиесамоявляетсяпроизводнымотпервичногоразделениянаблюдатель/наблюдаемое (Луман Н. Самоописания. М., 2009. С. 38).5Платон. Парменид // Собрание сочинений в 4 т. Т. 2. М., 1993.

С. 405. 4  Гипотетическим условием этой встречи является радикальный имманентизм,т. е. отказ от допущения каких бы то ни было трансцендентных оснований.Таким образом, вопрос о возможности нестабильной онтологии – это преждевсего вопрос об имманентистском уклонении от метафизического поискапредельных оснований. Однако успех подобного уклонения напрямуюзависит от прояснения механизмов метафизического мышления.

Поэтому вовведении я постараюсь очертить контуры проблемного поля, попутнопроясняяосновныеиспользуемыемнойконцепты(нестабильность,нестабильные онтологии, виртуальное, актуальное и т. д.), а затемпредставлю ключевые тезисы предлагаемого исследования.Без риска повреждения дуальной терминологической рамки в данномконтексте «небытие» и «бытие» могут быть заменены аналогами – понятиями«возможное» и «действительное». Действительное означает наличествующее(или, лучше, наблюдаемое) в данный момент времени. В свою очередь,возможное отсылает к еще не возникшему (не сущему), но способномувозникнуть. Представленный концептуальный инструментарий позволяетпомыслить мир в аспекте его изменения.

При этом онтологическидействительное первично, потому что, согласно Пармениду, небытия нет.Поэтому, несмотря на то, что развитие подобного мира предполагаетнекоторую долю неопределенности, последняя весьма незначительна, т. к.возможное представляет собой всегда определенное не-сущее, которомупредписывается некая заданная цель реализации: например, семя являетсявозможным по отношению к действительному растению. Здесь уместно былобы вспомнить о введенном Аристотелем понятии «гомеомерии» (семенавещей), которое отсылает к идее Анаксагора о том, что всякому телусоответствует определенный вид элементарного начала. Таким образом,каждому объекту (действительное) соответствует некоторая «гомеомерия»(возможное)6.

В данном случае мы имеем дело с эдаким «метафизическим                                                            6Необходимо оговориться, что мое сопоставление «подобочастного» и «возможного» предельнопроизвольно и призвано проблематизировать дуальную терминологическую рамку, однако это5  преформизмом» – философской позицией, которая состоит в том, что любоесущее изначально обладает некоей индивидуальной целью, иначе говоря,конец – это «также и начало»7. Первичное онтологическое различение и всеегодериватыпозволяютредуцироватьмиркегоактуальномучеловекомерному образу: «глубинное онтологическое различение вводитквазинормативный постулат, который должен пониматься как требованиепорядка»8.Такимстабилизирующегообразом,онтологияинструмента,выступаетпредельноговкачествевыражения«кинематографического механизма мышления», позволяющего мыслитьстановящееся лишь с помощью его отражения в череде дискретных образов,«мгновенных снимков с перехода»9.

Чтобы попытаться «нащупать» выход изэтой эпистемологической ситуации, можно попробовать дополнить дуальнуютерминологическую рамку третьим термином, подобно тому, как это сделалГегель, для которого «неопределенность и немыслимость одного как одногоаналогична неопределенности чистого бытия, с которого начинается егоЛогика, каковая неопределенность требует перехода в свое отрицание, азатем соединения полагания и отрицания в третьем понятии»10. Однако этотход оказывается отнюдь не настолько новаторским, если допустить, что современ Фалеса «философы спорили о том, должна ли мысль остановиться наТрех или Двух, должна ли она достигнуть Единого или, по крайней мере,должна стремиться к его достижению; по правде говоря, все сходились на                                                                                                                                                                                                предположительно осуществляется ценой существенного семантического искажения.

Здесь достаточновспомнить о том, что Анаксагор говорит не только о семенах, но и о противоположностях: «во всехсоединениях содержится многое и разнообразное, в том числе и семена всех вещей, обладающиевсевозможными формами, цветами, вкусами и запахами... Это вот сказано мной об отделении, потому что нетолько у нас стало бы отделяться, но и в другом месте. А до отделения, когда все было вместе, ни один цветне был различим; ведь этому препятствовало смешение всех вещей, влажного и сухого, теплого и холодного,светлого и темного, и земли, содержащейся в большом количестве, и беспредельных по количеству семян, нив чем не похожих друг на друга.

Ибо и из прочих вещей ни одна нисколько не похожа на другую. Если же этотак, то следует полагать, что в общей совокупности заключаются все вещи» (Рожанский И. Д. Анаксагор.М., 1983. С. 130-131). Ни в коем случае не претендуя на верный «перевод» этого фрагмента, моя«карикатура» на Анаксагора оправдывает себя лишь тем, что семена подобны вещам, из них образованным(однако это подобие можно было бы попытаться истолковать и в духе «фрактальной онтологии» Г. Тарда).7Нойз Б. Рециркуляция негативности: теория, литература и неудачи утверждения // Stasis. 2013. № 1.