Диссертация (Бедные в современной России структура группы и социальная динамика), страница 11

Иными словами, положение представителей зоны пересечения бедности «по доходам» и бедности «по лишениям» - очень тяжелое.55Рассмотрим теперь социально-демографические характеристики этихгрупп.Как показало исследование, для различных групп населения характерны домохозяйства разных размеров. Домохозяйства бедных «по доходу» заметно крупнее – в среднем в 2011 г. их численность составляла 4,1человека, в то время как среди бедных «лишениям» она достигала лишь3,6 человек, а среди небедного населения – 3,3 человека (медиана составляла, соответственно, 4 человека у бедных «по доходам» и 3 ‒ у всехостальных).

Модальные же значения совпадают у бедных «по доходам» изоны пересечения двух рассматриваемых групп бедных, в то время как убедных «по лишениям», напротив, наиболее часто встречаемые домохозяйства маленькие (из двух человек). Относительно бόльший размер домохозяйств – устойчивая особенность бедных «по доходам», не изменившаяся за период наблюдений. Отчасти это связано, видимо, с техническими аспектами анализа ‒ при выделении бедных в рамках абсолютногоподхода нами, как и Росстатом, не использовались коэффициенты эквивалентности, позволяющие учесть экономию на расходах, возникающую вбольших домохозяйствах. И в этой связи нельзя не согласиться с мнениемодного из ведущих специалистов в этой области Л.Н.

Овчаровой [Овчарова,2011], что в процессе выделения бедных «при оценке доходов целесооб-разно перейти к использованию шкал приведения душевых доходов домохозяйств разного размера и социально-демографического состава к сопоставимому виду»25. Однако безотносительно к причинам этого можноконстатировать, что бедные «по доходам» и из «зоны пересечения» чащеоказываются выходцами из больших домохозяйств, а бедные «по лишениям» чаще являются представителями малых домохозяйств из двух человек.25Стоит отметить, что с 2013 г. методика Росстата стала рекомендательно учитывать размеры домохозяйств.56Не менее интересны различия двух групп бедных с точки зрения ихраспределения по типам поселений (рисунок 2.1).100%23 (+6)80%43 (+1)36 (-9)50 (-3)5 (-3)60%28 (-3)9 (0)40%25 (+3)23 (0)20%26 (-1)0%Бедные«по доходам»Областнойцентр6 (0)8 (-1)19 (0)34 (+9)43 (-3)23 (+4)Зона пересеченияБедныебедных«по доходам» и«по лишениям»бедных «по лишениям»ГородПоселок городского типаНебедноенаселениеСельскаяместностьПримечание: Данные приведены по состоянию за 2011г.

В скобках указан процентизменения с 2005 по 2011 гг.Рисунок 2.1 – Доля и динамика бедных в городе и на селе, 2005-2011гг., % от соответствующих групп.На рисунке 2.1 видно, что небедная часть населения локализуетсяпреимущественно в городах. В то же время бедные «по доходам» болеечем в половине случаев проживают в сельской местности, включая поселки городского типа.

Бедных же, выделенных по испытываемым лишениям,с течением времени все чаще можно встретить в городской местности (к2011г. в городах проживало почти 60% группы), прежде всего в центрахсубъектов РФ (34,0%). Причем с 2005 г. произошел существенный рост (на12%) доли жителей городской местности в составе этой группы (при этомна 9% выросло число бедных, проживающих в областных центрах). Видимо, стоимость жизни в разных типах поселений все больше дифференцируется, а в крупных российских городах увеличивается такими темпами,что размер доходов их жителей все в меньшей степени позволяет им удовлетворять свои базовые потребности. При этом в рамках статистики, а,57следовательно и социальной политики, показатели прожиточного минимума привязываются к регионам, а не к типам поселений.

В итоге бедные«по лишениям» и бедные «по доходам» (существенная часть которых попадает в эту группу из-за того, что показатель ПМ не дифференцируется по типам поселений) все дальше расходятся между собой, и все бόльшая часть действительно нуждающегося населения рассматриваетсякак не имеющая права на помощь со стороны государства.Среди других особенностей двух выделенных групп бедных стоитрассмотреть также специфику их семейного положения (таблица 2.3).Таблица 2.3Особенности брачности в различных группах бедных, 2005-2011 гг., %от соответствующих группСтатус брачностиНикогда в браке не состоялиСостоят в зарегистрированном бракеЖивут в незарегистрированном бракеРазведены и в браке не состоятВдовец / вдова2011Зона пересечения двухгрупп200520112005201120,344,112,09,614,124,639,412,310,313,420,752,26,57,413,319,051,29,37,512,9Бедные «подоходам»Бедные «полишениям»20052011200528,443,29,88,610,125,446,112,87,97,920,641,610,310,017,623,842,015,710,28,2НебедноенаселениеДля всего населения страны, в т.ч.

и для бедных, наиболее характерным семейным положением является пребывание в официально зарегистрированном браке. Однако среди бедных доля такого рода домохозяйствсоставляет менее половины, а среди благополучного населения – болееполовины. Наименьшего значения этот показатель достигает в зоне пересечения двух групп бедных. Кроме того, среди бедных выше доля незарегистрированных браков, причем в «зоне пересечения» этот показательмаксимален и достигает практически 16% группы, что более чем в полторараза выше, чем среди небедного населения. Можно даже сказать, что незарегистрированные браки становятся характеристикой этой группы бедных.В числе других наиболее значимых особенностей брачности бедных можно выделить уменьшение за 2005–2011 гг.

доли разведенных и вдовых во58всех рассматриваемых группах бедных, т.е. все реже к бедности приводитутрата второго (или основного) кормильца.Отличаются рассматриваемые группы бедных и представленностью в них женщин (таблица 2.4). «Женское лицо» бедности проявляетсятолько в группе бедных «по лишениям», впрочем гендерная специфика вней выражена не очень сильно.Таблица 2.4Доля женщин в различных группах бедных, 2005-2011 гг., % от соответствующих группГодБедные «подоходам»Бедные «полишениям»Зона пересечениядвух группНебедноенаселение2005201154,053,461,360,755,654,756,456,3Анализ возрастного распределения различных групп бедных (рисунок 2.2) показывает, что в домохозяйствах бедных «по доходам», чащеможно встретить представителей молодежи (почти треть группы – несовершеннолетние дети, еще практически столько же – молодежь от 18 до 35лет), а среди бедных «по лишениям» - лиц предпенсионного и пенсионного возрастов (более четверти группы, в то время, как среди бедных «по доходам» - около 10% группы).

Небедное население более пропорциональнораспределяется по разным возрастным группам: в нем присутствует и молодежь и пенсионеры. Интересно отметить тот факт, что в «ядре» бедности существенно меньше как тех, кто старше 55 лет, так и несовершеннолетних детей, то есть данная группа состоит в основном из людей трудоспособных возрастов.59100%9 (-4)10 (-7)28 (-2)80%30 (-2)39 (+2)60%40%29 (-2)28 (0)32 (-1)31 (+3)35 (+7)25 (+1)16 (-2)17 (+1)29 (+5)20%29 (+3)0%11 (-2)Бедные«по доходам»Зона пересеченияБедные«по лишениям» бедных «по доходам» ибедных «по лишениям»0-1718-3536-55Небедноенаселение56+Примечание: Данные приведены по состоянию за 2011г.

В скобках указан процентизменения с 2005 по 2011 гг.Рисунок 2.2 - Возрастное распределение представителей различныхгрупп общества, 2011 г., % от соответствующих групп.26Несмотря на высокую долю пенсионеров в группе бедных «по лишениям», нельзя делать вывод о том, что бедность сегодня – это удел пенсионеров. Так, в 2011 г. 80% всех пенсионеров не попадали в ряды бедных, причем за рассматриваемый временной промежуток доля бедныхпенсионеров существенно сократилась - в 2005 г. 60% пенсионеров не попадали в бедность согласно используемым методикам. Этот факт опровергает широко распространенное суждение о том, что статус пенсионера относится к числу основных факторов бедности, а также демонстрирует положительные результаты государственной политики в отношении данной категории граждан, в частности в области повышения размеров пенсионных выплат.Среди существенных изменений возрастного состава групп за рассматриваемые 7 лет можно отметить все большую концентрацию «зоныпересечения» в трудоспособных возрастах, а также увеличение доли несовершеннолетних детей в бедности «по доходам» (на 3%, при том, что сре26В скобках указаны изменения показателей за период с 2005 по 2011 гг.60ди бедных «по лишениям» она, напротив, сократилась на 2%.), и уменьшение в ней доли представителей возрастных групп старше 35 лет.

О«детском лице» российской бедности говорят и другие исследователи[Бурдяк, 2007; Осколкова, 2012; Овчарова, 2008; 2009, Ovcharova, 2007].Столь сильные различия в доле лиц несовершеннолетнего возраста сказывается на среднем возрасте представителей группы: бедные «по доходам»существенно моложе других групп общества (средний возраст в рассматриваемой группе составил 29,6 лет, в то время как среди бедных «по лишениям» и небедного населения - больше 40 лет). Как видим, в обеихгруппах бедных, за исключением их зоны пересечения, существенную долю составляют достаточно уязвимые группы, которые могут становитьсяисточником иждивенческой нагрузки – пенсионеры и дети, хотя для каждой из групп бедных характерен свой тип иждивенческой нагрузки.В этой связи надо сказать, что само по себе наличие неработающихчленов семьи является сегодня в российских домохозяйствах нормой.

Однако степень иждивенческой нагрузки в различных группах при этом разнится. Так, в бедности «по доходам» иждивенцами выступают обычнонесовершеннолетние дети и неработающие трудоспособного возраста, неимеющие на то видимых причин (в группе очень мало инвалидов трудоспособного возраста). Если убрать из рассмотрения пенсионеров, так как сформальной точки зрения их трудно считать иждивенцами в силу наличияу них собственного дохода в виде пенсий, то мы увидим, что показательиждивенческой нагрузки в группе бедных «по доходу» самый высокийсреди всех рассматриваемых групп (на 1 работающего трудоспособногоприходится 1,6 незанятых).