Диссертация (Психологические предикторы актуализации эвристики транзитивности отношений превосходства), страница 6

Пиаже. Разрабатываятеорию когнитивного развития человека, Пиаже особое вниманиеуделяет в ней умению решать задачи на транзитивность отношений исовершать транзитивные умозаключения, небезосновательно считаяпоследние индикатором перехода мышления на операциональныйуровень. В качестве тестового им предлагается следующее задание.Экспериментатор последовательно предъявляют испытуемомудве пары палочек А-B и B-C, причем палочка А короче палочки В, апалочка В короче палочки С. При демонстрации какой-либо парытретья палочка из набора всегда остается вне поля зренияиспытуемого, то есть все три палочки вместе тот никогда не видит.Требование задачи – определить верное соотношение длин палочек Аи С, не прибегая к их прямому сравнению.Очевидно, что для решения указанной задачи человекудостаточно совершить транзитивное умозаключение типа «Если А<Bи B<C, то A<C».

Однако, чтобы сделать такое умозаключение,необходимоуметьстроитьконкретно-операционнуюсистему,объединяющую два отдельных отношения (А<В и В<С). СогласноПиаже, координирование отдельных отношений в систему становитсядоступным человеку только на операциональном уровне развитияинтеллекта в возрасте примерно 7-8 лет. На более раннейдооперационной стадии (2-7) лет ребенок в своих сужденияхопирается на фигуративные или перцептивные признаки объектов, ипотому понимает, что А<В и что В<С, но не может связать эти дваотношения опосредованно через общий объект В и вынести суждениео соотношении палочек А и С, не прибегая к их прямому сравнению.Делая верный вывод «А<С» в условиях, когда одна из палочек не34видна, испытуемый тем самым демонстрирует, что он опираетсяименно на скоординированную систему отношений, а не нафигуративные или перцептивные признаки объектов, т.е.

находится наоперациональном уровне интеллектуального развития [Пиаже, 2003].Взгляды Ж. Пиаже на природу транзитивных умозаключенийнеоднократно подвергались критике. В ряде работ было показано, чтопри определенных условиях некоторые виды задач на транзитивностьумозаключений могут решать дети более младшего возраста [Bryant,Trabasso, 1971; Brainerd, 1974; Mou et al., 2014].

Так, в экспериментахТрабассо и коллег перед ребенком-дошкольником, который несправлялся со стандартной задачей Пиаже на транзитивность, на столераскладывали несколько палочек в порядке возрастания длины.Расстояние между палочками выбиралось таким образом, чтобыребенок не мог непосредственно увидеть разницу их длин. Затемэкспериментатор последовательно помещал рядом пары палочек А-Bи B-C, демонстрируя тем самым, что А<B и B<C.

Вслед задемонстрацией экспериментатор возвращал палочки на свои места ипросил ребенка а) оценить соотношение длин палочек А и С, б)оценить соотношение длин палочек в демонстрационных парах А-B иB-C. Экспериментальная гипотеза состояла в том, что если к моментуответа на основной вопрос ребенок забыл соотношение в одной издемонстрационных пар, то он с большей вероятностью сделаетневерный вывод. Данная гипотеза нашла свое подтверждение: вотличие от детей, совершивших верный транзитивный вывод,большинство детей, совершивших неверный вывод, также невернооценивали соотношение объектов в демонстрационных парах.Полученные результаты, с точки зрения авторов, показывают, чтозатруднения в совершении транзитивных умозаключений у детейдошкольного возраста обусловлены не столько несформированностью35операциональныхмеханизмов,каксчиталПиаже,скольконедостаточной памятью [Bryant, Trabasso, 1971].Различие в результатах экспериментов на транзитивностьумозаключений, проведенных Ж.

Пиаже и критиками его теории,авторы современных работ объясняют различием методологическихустановок при конструировании задании [Markovits et al., 1995;Лоренцо, Мочадо, 2001]. Для Пиаже принципиально важным былосконструировать такие условия задачи, которые бы безошибочноотражали необходимый для её решения познавательный уровень, в товремя как для его оппонентов – устранить из когнитивных задач,предлагаемых ребенку, все, что может хоть как-то влиять на уровеньего суждений в сторону снижения.

Как результат, если для решениязадачи Пиаже действительно необходимы операционные механизмы,то условия задач его оппонентов в действительности допускаютиспользованиедооперационныхструктурдлянахожденияправильного ответа. Ярким доказательством тому стало исследованиеМ.ЧепменаиЮ.Лендербергера,вкоторомсравнивалисьособенности решения детьми 6–9-летнего возраста стандартнойзадачи на транзитивность Ж.

Пиаже и её модифицированного типа,предложенного Т. Трабассо. Как и ожидалось, результаты их решенияне сильно отличались от тех, которые были получены в оригинальныхисследованиях. Однако куда более важным оказалось то, что прирешении модифицированной задачи правильный ответ выносился наосновании функциональных аргументов (например, «эта палочкадлиннее, потому что она слева»), в то время как при решениистандартной задачи правильный ответ выносился на основаниитранзитивного умозаключения, т.е. операциональных аргументов.Иначе говоря, чтобы дать правильный ответ на задачу Трабассо,ребенку не обязательно обладать понимаем структуры отношений36(как того требует стандартная задача Пиаже), достаточно понять, вкаком направлении возрастает длина палочек, т.е.

опереться нафигуративный признак [Chapman, Lindenberger, 1988].Дополнительные вопросы к представлениям Пиаже поставиликогнитивныеэтологическиеисследования,вкоторыхбылообнаружено, что задачи на транзитивность решают некоторые видыприматов, крыс, птиц и даже рыб (например: [Gillian, 1981; Davis,1992; Bond et al., 2003; Lazareva et al., 2004; Paz-y-Miсo et al., 2004;Grosenick et al., 2007; MaClean et al., 2008]). Однако однозначныхдоказательств того, что процесс решения животными подобного родазадач протекает на операциональном уровне, получено не было. Безэтих данных принятие правильного фактического суждения вупрощенном варианте задачи Пиаже в качестве достаточногооснованиядляметодологическойприписыванияошибкой,этогоприводящейуровнякявляетсясмешениюстадийинтеллектуального развития.Резюмируя, можно заключить, что среди исследователей нетполногосогласияотносительноготого,накакомуровнеинтеллектуального развития и в каком возрастном периоде человекустановятся доступными транзитивные умозаключения.

Но, какпоказывает проведенный обзор, необходимо различать истиннотранзитивныеипсевдотранзитивныеумозаключения.Истиннотранзитивные умозаключения возможны только на операциональномуровне когнитивного развития, когда субъекту становится доступнымпроцесскоординированияПсевдотранзитивныеотдельныхумозаключенияотношенийопираютсявсистему.ненаскоординированную систему отношений, а на фигуративные илиперцептивные признаки объектов, а потому могут быть обнаруженына дооперациональной стадии.

Возраст в данном случае играет роль37индикатора, но не критерия стадии развития: «В принципе вполневозможно охарактеризовать стадии операционального развития внекоей популяции с помощью хронологических показателей, но этипоказатели будут чрезвычайно вариативными. Срок достижениястадии зависит от предшествующего опыта индивидуумов... и преждевсего зависит от социальной среды в целом, которая может ускорять,задерживать развитие или даже препятствовать процессу перехода наследующую стадию... Я рассматриваю возрастные характеристикитолько применительно к тем популяциям, с которыми мы работали;они, следовательно, имеют весьма относительный характер» [Пиаже,привод. по: Лоренцо, Мочадо, 2001, c.

499-500].§ 2.3. Психологические механизмы решения задач натранзитивностьОписанная выше феноменология овладения транзитивнымиумозаключениями требует необходимого дополнения в виде болееподробного описания психологических механизмов решения задач натранзитивность.Как было описано в 1 главе диссертационного исследования,для решения какой-либо задачи необходимо уметь репрезентироватьеё структуру как совокупность задачных элементов и связывающих ихотношений. Осознание отношений дает возможность осуществлятьоперации над репрезентацией, трансформировать её состояние изисходного в целевое.

В этом смысле затруднения в решениистандартной задачи Пиаже на транзитивность, по В.Д. Ушакову,можетбытьсостоянияобъясненорепрезентациинесформированностьюзадачи.Так,необходимогоребенок,достигшийоперационального уровня интеллектуального развития, способенкоординировать отдельные отношения в систему типа A>B>C, что38позволяет ему трансформировать исходную репрезентацию задачи,включающую в себя два отношения A>B и B>С, таким образом,чтобы вывести ненаблюдаемое свойство A>С. Здесь речь идет обоперациональной репрезентации, то есть представлении данныхвосприятием элементов и пониманием существующих между нимиотношений, что позволяет совершать операции над ними.