Диссертация (Психологические предикторы актуализации эвристики транзитивности отношений превосходства), страница 8

О понятии «отношение» см. впараграфе 2.1.544На основании вышесказанного можно заключить, что задачи натранзитивность, в которых используются упорядоченные отношения,являются частным случаем задач на превосходство. Несмотря навнешнее подобие обоих типов задач, интеллектуальные операции,необходимые для решения одного из них, в общем случае не могутбыть применены при решении задач другого типа. Однако в обучениина сегодняшний день тотально доминируют такое содержание и такиезадачи, которые требуют совершения исключительно транзитивныхумозаключений о превосходстве [Поддьяков, 2011], что, с нашейточки зрения, формирует у человека искаженные представления обуниверсальности свойства транзитивности отношений превосходстваи схемы рассуждений типа «Если А>B и B>C, то A>C».

Висследовании А.Н. Поддьякова было выявлено, что испытуемыедопускаютсуществованиеоднихобъектов,находящихсявнетранзитивных циклических отношениях превосходства, но недопускают существования других, хотя и реально возможных [тамже]. Опираясь на результаты этого исследования, мы предположили,что использование в задаче «нетранзитивного» типа информации типа«А  B и B  C» будет провоцировать людей совершать ошибочныетранзитивные умозаключения о превосходстве одних объектов наддругими. Речь идет об отрицательном переносе, когда в результатеусвоения конкретного способа решения задач на транзитивность,последний автоматически переносится на внешне похожие задачи,даже если является для таких задач неадекватным.

Предположения отом, что последовательно предъявляя пары объектов А  B и B  C,можнопровоцироватьлюдейнасовершениеневерногоумозаключения «следовательно, А  C», высказывались и в другихработах[Поддьяков,2000;Токарев,подвергнуты эмпирической проверке.452001],однаконебылиВ психологических исследованиях, как показывает ранеепроведенный обзор, также рассматриваются лишь простые ситуацииобъективной транзитивности превосходства, анализируются ошибки,связанные с непониманием транзитивности, выявляются факторы,способствующие решению задач на транзитивность [Smedslund, 1963;Bryant, Trabasso, 1971; Bradbury, Ross, 1990; Pears, Bryant, 1990;Goswami, 1995; Markovits et al., 1995, Mutafchieva, Kokinov, 2007; Mouet al., 2014; Пиаже, 2003].

Мы полностью согласны с тем, чтоовладение способностью совершать транзитивные умозаключенияимеет принципиально важное значение как для интеллектуальногоразвития самого человека, так и для его успешной практическойдеятельности, что внимание к особенностям решения таких задачдействительно должно быть достаточно пристальным. Но вместе стем, мы согласны и с утверждением А.Н.

Поддьякова о том, что«понимание нетранзитивности отношений превосходства – не менееважная линия когнитивного развития, чем понимание транзитивности.Это две взаимосвязанные линии развития познания, и изучать их тоженужно во взаимной связи и взаимной дополнительности» [Поддьяков,2011, с.196]. Тем не менее, проектов, посвященных изучениюпсихологических особенностей мышления в ситуациях объективно«нетранзитивных» сред, практически не встречается. С нашей точкизрения,значимостьподобныхпроектоввобластиизучениякогнитивного развития определяется тем, что дополнение задач натранзитивность такими задачами, которые внешне на них похожи, нов которых отсутствует транзитивность, способствовало бы уточнениюмеханизмов функционирования интеллектуальных операциональныхструктур.

В ряде исследований, посвященных изучению способностик пропозициональной логике, было выявлено, что правильноеумозаключение силлогистического типа может основываться на46достаточно примитивной стратегии подбора, а вовсе не обязательнона дедуктивном рассуждении [Markovits et al., 1989; Overton et al.,1985; Overton et al., 1987; Overton, 1990]. Экстраполируя результатыэтих работ и на нашу область исследований, можно заключить, чтоболее убедительные свидетельства использования операциональныхмеханизмов решения дают такие задачи, в которых стратегиявнешнего подбора ведет только к неверным выводам. Задачи напревосходство «нетранзитивного» типа мы рассматриваем именно вэтом качестве.Прежде чем перейти к окончательным выводам, опишем моделинетранзитивных отношений превосходства, которые могут бытьиспользованы при разработке как стимульного экспериментального,так и обучающего материала.2.4.1 Детерминистская модель нетранзитивности отношенийпревосходстваА.Н.

Поддьяковым предложена обобщенная модель структурыобъектов, находящихся в нетранзитивных циклических отношенияхпревосходства (доминирования, управления). Она включает в себя а)средствавоздействиячувствительныекодногоэтомуобъектасредствунадругой;воздействия;б)зоны,в)зоны,нечувствительные к этому средству воздействия. Схематическоеизображение модели представлено ниже (Рисунок 1).Рис.

1 – Обобщенная структура объектов, находящихся в циклических отношенияхпревосходства (доминирования, управления). Обозначения: Св – средства воздействия;Зч – зоны, чувствительные к воздействию; Зн – зоны, нечувствительные к воздействию;стрелка – направление воздействия [Поддьяков, 2011, c.197].47Примерами практической реализации данной модели являютсялюбые группы объектов, структура взаимовлияния которых неявляется симметричной. Самый известный среди них – это игра«Камень–Ножницы–Бумага», в которой Камень побеждает Ножницы,НожницыпобеждаютБумагу,БумагапобеждаетКамень.Циклические структуры, функционирующие по принципу этой игры,являются в последнее десятилетие предметом серьезных научныхдискуссий.

Так, в журнале «Nature» была опубликована целая сериястатей,посвященныхобсуждениюотношенийциклическогодоминирования между видами – один вид доминирует над вторымвидом, второй доминирует над третьим, который в свою очередьдоминирует над первым.выраженоболее6Понятие «доминировать» может бытьконкретно:контролируетростчисленности,выигрывает в схватке, вытесняет с территории и т.д. Взаимодействияподобного рода обнаружены на самых разных филогенетическихступенях: среди микроорганизмов [Kerr et al., 2002; Kirkup, Riley,2004], беспозвоночных коралловых рифов [Buss, Jackson, 1979],плесневелых грибов [Boddy, 2000], растений [Cameron et al., 2009;Lankau et al., 2011], ящериц [Sinervo, Lively, 1996], птиц [Шовен,2009]. Циклическиеопределенногоконкурентныебиотическогоотношениясообществамеждувидамирассматриваютсяисследователями в качестве одного из механизмов поддержаниябиологического баланса и видового разнообразия, поскольку они непредполагают появления абсолютных победителей и проигравших науровне целого сообщества.

Вид, усиливающий позиции в такомсообществе за счет подавления своей «жертвы», будет лишь помогатьНа русском языке обзор исследований межвидовых циклических доминантныхотношений приводится в работах [Гиляров, 2007, 2010; Пермогорский, 2014]. Интереснотакже то, что в некоторых культурах существуют аналоги игры «Камень–Ножницы–Бумага», построенные именно на межвидовых отношениях циклического доминирования– «Мангуст–кобра–бульдог», «Охотник–медведь–домохозяйка» [Поддьяков, 2006].648тому виду, «жертвой» которого он сам является.

Демонстрационныемодели приводятся в приложении к статье А.М. Гилярова [2007].В этой же серии статей была опубликована и работа, напрямуюкасающаяся психологии – группой исследователей под руководствомД. Симмана была выявлена циклическая динамика стратегийэкономического поведения человека. Проведенный ими экспериментпоказал, что в ситуации равного распределения общественных благвозникновение на «рынке» кооператоров (людей, вкладывающихресурсы в общие проекты с целью максимизации будущей прибыли)влечет за собой и появление «паразитов» (людей, присоединяющихсяк кооперативным проектам, но вкладывающих мало и получающихвысокую прибыль за счет больших вкладов других участников).Развитие «паразитизма» в свою очередь приводит к отказу участников«рынка» от кооперативной стратегии (она становится невыгодной нидлячестныхигроков,нидлясамих«паразитов»)иростуиндивидуализма (вложение ресурсов в собственные проекты).

Черезнекоторый промежуток времени некоторые участники рынка вновьрешают рискнуть, кооперируясь с другими участниками (так какприбыль с общих проектов всегда больше, чем с индивидуальных), итем самым запускают новый виток цикла «кооперация – паразитизм –индивидуализм» [Semmann et al., 2003].Нетранзитивностью характеризуются и другие социальныеотношения,например:«любить»,«необращатьвнимания»,«дружить» и др.

Практикующие психологи нередко сталкиваются сфактами циклических отношений в семье, когда один член семьидоминирует над другим, другой – над третьим, третий – над первым[Дружинин, 2000; Палаццоли и др., 2002]. В племени Хуа,проживающего в горах о.

Новая Гвинея, три возможные формыгендерных отношений (мужской шовинизм, равенство полов, женский49шовинизм) в зависимости от наличных условий (период становлениясемьи, период вынашивания плода, период новорожденности ираннего детства) последовательно сменяют друг друга, в результатечегоиерархияжителейплеменинаходитсявпостояннойизменчивости [Meigs, 1999]. Цикличность иерархии субъектов,выполняющих разные социальные функции, была показана и напримере индийской культуры [Poddiakov, Valsiner, 2012].Для спортивной деятельности достаточно типичной являетсяситуация,когдакомандаилиспортсменAсистематическивыигрывает у команды или спортсмена B, В выигрывает у C, а Свыигрывает у А.

Проиллюстрируем это утверждение статистикой счемпионатамирапофутболу2006года,представленнойматематиками Г. Скиннером и Г. Фримэном. Согласно данным этихисследователей,циклическиеотношенияпревосходствабылиобнаружены в 17-ти из 147 зафиксированных троек команд, в которыхкаждая команда играла с двумя другими, и в которых не былоничейных исходов. Это не очень высокий показатель, как можетпоказаться на первый взгляд. Но для сравнения: если бы результатыматчей определялись случайно, то количество таких троек было бы ненамного больше – 23.5  5 . В целом же, лишь в 28% случаев итоговаятурнирная таблица спортивных чемпионатов отражает реальныеразличия в классе их участников, когда в результате побеждаетдействительно сильнейший, т.е.