Автореферат (Доверие как основание деловых партнерских отношений), страница 7

Условия экспериментаСерия 4нейтрально3 балланейтрально3 баллаПо завершению всех серий эксперимента испытуемых просили заполнитьнебольшой опросник, содержание которого помогает раскрыть спецификупартнерского взаимодействия в субъективной картине испытуемого. Вчастности, при ответе на вопрос о доверии своим партнерам, испытуемыепервой группе в большей степени соглашаются с таким утверждением посравнению с испытуемыми второй группы (среднегрупповые показатели 4,0 и3,0 балла соответственно).

Эти различия также подтверждаются на уровнестатистической тенденции (р=0,085). Кроме того, те испытуемые, чьипартнерские отношения протекали в атмосфере доверия, сформировали, вцелом, более позитивное отношение к себе как к субъекту партнерскихотношений, чем те испытуемые, которые получали более высокий результат, нобез доверительного подкрепления.29Общая динамика показателей индивидуальных ставок,основным результатом эксперимента, приведена на рисунке 1:являющаясяДинамика индивидуальных ставок10баллы86656,55,645,34,83,22,8Ставка 3Ставка 420Ставка 1Ставка 2Группа 1Группа 2Рис.

1. Динамика размеров индивидуальных ставокОтносительно группы один (высокое доверие, низкие результаты) можнозаметить, что показатели до первой и до второй серии экспериментаотличаются незначительно. Резкий спад происходит после второй серии,который только увеличивается к четвертой серии эксперимента.В группе два (низкое доверие, средне-высокий результат) происходит роствеличины ставок после первой серии эксперимента, которые возвращаются кпервоначальному уровню после второй серии и незначительно снижаются кконцу эксперимента.Таким образом, в группе с высоким доверием, но низкими промежуточнымирезультатами, прослеживается устойчивая тенденция к снижению величиныиндивидуальных ставок, тогда как в группе испытуемых, чья совместнаядеятельность в начале была подкреплена хорошими оценками результатов,демонстрируют достаточно устойчивый результат по индивидуальным ставкам.Иначе говоря, сопоставляя результаты в двух группах, можно увидеть, чтоте испытуемые, чьи промежуточные результаты от совместной работы былиудовлетворительными, даже при ухудшении этих показателей продолжаютвкладываться в партнерские отношения, используя личные ресурсы, увеличиваявероятную возможность своей прибыли.

В то время как испытуемые, у которыхсложилось доверие к своему партнеру, но взаимодействие с которым оказалосьнедостаточно эффективным для приобретения существенной выгоды,30перестают тратить личные ресурсы в виде времени и сил на выполнениеработы, однако сохраняют имеющиеся партнерские отношения.Необходимо добавить, что даже после того, как результаты совместнойработы в четвертой серии эксперимента были оценены снова на низком уровне(на 3 балла), а усилия по формированию доверия больше не прикладывались,испытуемые обеих групп продолжали высказывать пожелания в продолжениисвоего участия в эксперименте.

Так, в обеих группах по 3 человека сообщили,что хотели бы продолжить участие, а еще по 2 человека сказали, что скореесогласились бы продолжить участие далее, чем отказаться от принятия участияв эксперименте.Полученные с помощью эксперимента данные позволяют сделать вывод отом, что среди двух факторов, оказывающих влияние на успешностьпартнерских отношений, таких как доверие и промежуточный результатсовместной деятельности (получение выгоды), более мощно действиенаблюдается в отношении фактора реального результата от партнерства.Доверие также способствует поддержанию партнерских отношений (иполученные результаты не противоречат другим данным о роли доверия впартнерских отношениях), однако оказывает меньшее влияние по сравнению сфактором получаемой выгоды.

Наличие только доверия между деловымипартнерами, не подкрепленного реальными результатами от взаимодействия,перестает быть стимулирующим фактором для инвестиций в отношения, азначит, и потенциальную прибыль. Отсутствие взаимной выгоды отпартнерства становится серьезным препятствием к доступу разнообразныхресурсов. Партнеры оказываются не готовыми тратить свои ресурсы вситуации, когда выгода от сотрудничества (а значит увеличение различныхзатрат на реализацию этого сотрудничества) не очевидна, а компенсацияпроизведенных затрат не достаточна.В это время доверие, как было показано, остается сильным фактором длясохранения партнерских отношений, когда взаимная выгода отсутствует или непокрывает затраченных ресурсов. В этих случаях вполне правомерно задатьсявопросом о качестве поддерживаемых отношений: насколько подобныеотношения можно продолжать считать деловыми, если одним изопределяющих деловые отношения моментом является именно наличиевзаимной выгоды от партнерства.

Здесь следует заметить, что даже в этомэксперименте партнеры получали хоть незначительную, но, тем не менее,прибыль.31В самой модели эксперимента не было заложено необходимости ивозможности совершения испытуемыми реальных финансовых затрат.Несколько иное дело, что совершаемые испытуемыми временные иэнергетические затраты трудно сопоставимы с теми небольшими премиями,которые получали участники из первой группы (не более 400 рублей примаксимально возможной ставке в 10 баллов).

Но с тем большей вероятностьюможно предположить, что именно доверие удерживало в партнерскихотношениях испытуемых, которые регулярно из раза в раз получали низкиеоценки за свои совместные усилия по выполнению заданий.Возможно также, что сформировавшееся доверие к партнеру на условномконтинууме отношений деловые-личные передвигало складывающиесяотношения к полюсу более личных, нежели деловых.Однако можно говорить, что все выше изложенное справедливо только вотношении партнерства, находящегося на стадии своего становления. Именноначальные этапы деловых партнерских отношений моделировались впроведенном эксперименте.

Насколько получаемые выводы будутсоответствовать реалиям партнерских отношений на более поздних стадиях ихразвития, необходимо проверять в иных условиях, нежели созданных в данномисследовании.В Заключении кратко перечисляются основные результаты, выводы вконтексте подходов, рассмотренных в первой части работы (А.Л. Журавлев, Д.МакГрегор, Дж. Б. Роттер, Р.Б.

Шо, Х. Олдрич и др.), формулируетсяпроблематика возможного развития темы исследования.Основные положения диссертации опубликованы в следующихработах:В изданиях, рекомендованных ВАК:1. Балакшин М.Е. Деловые партнерские отношения в психологическоманализе: специфика, оценка, развитие // Вестник Костромскогогосударственного университета им. Н.А. Некрасова. 2009. С. 155-157 (0,6п.л.).В других изданиях:2. Балакшин М.Е.

Квазиэкспериментальное моделирование деловыхпартнерских отношений // Проблемы и перспективы социальноэкономического реформирования современного государства и общества:Материалы международной научно-практической конференции 29-30декабря 2010 г. М., 2010. C. 83-86. (0,4 п.л.)323. Балакшин М.Е. Успешные деловые партнерские отношения: проблемапрогнозирования и оценки // Социально-гуманитарный вестник ЮгаРоссии. 2010. С. 24-31 (0,5 п.л.).4.

Балакшин М.Е. Информационная система тренингового обучения. //Инновации в образовании. М., 2008. С. 48-51 (0,3 п.л.).5. Балакшин М.Е., Евдокименко А.С. Обучающе-диагностическаякомпьютерная система «Переговорщик» // Актуальные проблемыприкладной психологии. 2006. С. 285-286 (0,3 п.л. авт. вклад 0,2 п.л.).6. Балакшин М.Е., Евдокименко А.С. «Переговорщик» - информационнаясистема тренингового обучения // Психология, образование, практика:формы и способы интеграции. М. 2006. С.

84-85 (0,2 п.л. авт. вклад 0,1п.л.).7. Балакшин М.Е., Евдокименко А.С. Информационная систематренингового обучения ведению переговоров // Прикладная психологиякак ресурс социально-экономического развития современной России. М.2005. С. 40 (0,2 п.л. авт. вклад 0,1 п.л.).33Лицензия ЛР №020832 от 15 октября 1993 г.Подписано в печать апреля 2011 г.

Формат 60х84/16Бумага офсетная. Печать офсетная.Усл. Печ. Л. 1,5Тираж 100 экз. Заказ № ___Типография издательства НИУ ВШЭ125319, г. Москва, Кочновский пр-д, д.334.