Диссертация (Влияние политической элиты на трансформации государственных институтов современной России), страница 14

А назначение и отрешение отдолжности Уполномоченного по правам человека, не наделённогодирективными полномочиями, принадлежит Государственной Думе.Особоезаложенноеуязвимоеположениеконституционно,российскогоактуализируетпарламента,исследовательскиепопытки анализа норм, регулирующих его текущую деятельность. Мыполагаем, что значительная степень «свободы» парламента внекоторойстепенимоглабыскорректироватьэтуситуациюуязвимости, а административные ограничения его деятельности,которые мы анализируем в этой части исследования, способствуютдальнейшему нарушению принципа разделения властей и укреплениюпрезидентского влияния на весь процесс принятия стратегическихрешений.85Трансформация партийной и избирательной системДанная часть диссертации не претендует на представлениерезультатов изучения всего процесса эволюции партийной иизбирательной системы современной России.

В контексте текущегодиссертационногоисследованиянаиболееважнымиявляютсявопросы хода и результатов установления административногоконтроля над функционированием партийной и избирательныхсистем.Одним из наиболее важных аспектов этого трансформационногопроцессаявляетсяспособимеханизмыегореализации.Специфическим механизмом формального закрепления новых нормоб административном контроле служила процедура законодательногоутверждения инициатив по трансформации правил организациипартийной и избирательных систем через утверждение изменений взаконодательном органе.

Таким образом, изменения законодательства,формирующегоинституциональнуюрамкупартийнойиизбирательной системы, были реализованы с помощью самого органа,являющегося предметом трансформационных усилий со стороныпредставителей политической элиты.В данном случае мы осознаём ограничения нормативноймодели, предполагающей представительство разнообразия в качествеключевойфункциипарламентакактакового.Действительно,разнообразные механизмы обеспечения реализации этой функции напрактике могут в недостаточной степени служить реализациифункции представительства, а попытки смешения этих механизмов вреальности могут приводить к неочевидным результатам.

Однако вконтексте трансформационных процессов, происходящих в рамкахинститута законодательной власти в современной России, мы можемзафиксировать намеренный отказ от этих попыток смешения,86задаваемых целью обеспечения эффективного представительства.Сущность изменений в правилах функционирования партийной иизбирательной системы заключается в достижении обратной цели:сознательное нарушение принципа представительства и вытекающейиз него функции делиберации внутри парламента ради установленияадминистративного контроля за законодательным процессом.Воздействие политической элиты на формирование российскойпартийной системы в процессе консолидации политического режимасовременной России осуществлялось в рамках двух аспектов.Первый аспект связан с созданием и электоральными успехамит.н. «партии власти», которая в результате своего развития сталаключевыминструментомзаконодательногозакрепленияинституциональных трансформаций в интересах административныхструктур,являющихсяосновнымсубъектомполитическогопространства современной России.Общественно-политическое движение «Наш дом — Россия»,первоеизпретендовавшихпродемонстрировалонаневысокиестатус«партииэлекторальныевласти»,результатынавыборах 1995 г.

депутатов Государственной Думы II созыва, «набравпо пропорциональной системе всего 10,13% голосов избирателей»[Коргунюк, 2007: С. 276], таким образом, получив 66 депутатскихмандатов.Ситуация обострённой конкуренции в контексте ожидаемойсмены главы государства обусловила конфликт между региональной ифедеральной частями движения. Результатом конфликта сталоучастие в выборах 1999 г.

депутатов Государственной Думы третьегосозыва (1999-2003 гг.) двух блоков: «Межрегиональное движение«Единство»» и «Отечество — вся Россия». Однако эта ситуациясказаласьнаэлекторальныхуспехахэтихполитическихсил87положительно: блок «Межрегиональное движение «Единство»»получил 23,32% голосов избирателей, а блок «Отечество — всяРоссия» - 13,33%, что в общей сумме составило 36,65% голосовизбирателей [Коргунюк, 2007: С.

404] и соответственно 128депутатских мандатов.Третий этап генезиса «партии власти» связан с возникновениемк выборам 2003 г. депутатов Государственной Думы IV созыва (20032007 гг.) партии «Единая Россия». Именно доминирование этойпартии за счёт широкого применения административного ресурсапредоставилополитическойэлитевозможностьреализоватьописанные выше институциональные трансформации. При этомисследователи[Римский,специфическуюроль2010]партииобращают«ЕдинаявниманиеРоссия»,назанимающейдоминирующее положение в рамках партийной системы, но неучаствующей в принятии стратегических государственных решений, алишьлегитимизирующейрешения,принимаемыеворганахисполнительной власти.Второй аспект трансформации партийной системы современнойРоссии связан с изменением законодательства, регулирующегодеятельность политических объединений.

Основной целью этихизменений была попытка регулирования количества и характерадеятельности таких объединений, что способствовало бы повышениюэффективности административного воздействия на избирательныйпроцесс.Возрастаниеколичестваобщественныхобъединенийиполитических партий, фиксируемое вплоть до парламентских выборов1995 г. обуславливало сложность административного воздействия наизбирательный процесс для формирования состава депутатскогокорпуса Государственной Думы, соответствующего политическим88целям и интересам властной элиты.

Попытки законодательногорегулирования процесса создания и функционирования политическихорганизаций не приводили к существенному изменению ситуациивплоть до 2001 г., когда был принят Федеральный закон № 95-ФЗ от11 июля 2001 г. «О политических партиях». Закон установил, чтоединственнойорганизационно-правовойформойполитическогообщественного объединения в России становится общероссийскаяполитическая партия.

Представляется, что принятие этого законастало тем переломным моментом, который существенно изменил весьходпроцессаформированияроссийскойпартийнойсистемы,законодательно закрепил и запустил в действие механизм этатизациироссийскойпартийнойвозможностидлярегулированиясистемы,обеспечивающийадминистративного,процессовширокиевластно-принудительногосоздания,функционированияивозможностей для ликвидации политических партий.Заявительная система регистрации политических партий былазамененанаразрешительныйпринципэтогопроцесса.Трансформация партийного законодательства закрепила целый рядизменений,главнымиизкоторыхбылзапретнасозданиерегиональных и межрегиональных политических партий и введениестрогих требований к параметрам партийной структуры: минимальноеколичество членов, минимальное число региональных отделенийпартий, определяемое как половина субъектов федерации плюс один,а также минимальное число членов этих региональных отделений.

Какотмечают исследователи, «именно законодательно установленныетребования к минимально необходимым количественным параметрампартийнойструктурысталиосновойдляадминистративно-принудительного регулирования российской партийной системы»[Нисневич, 2010: С. 124].89Новая редакция закона о политических партиях, принятая в 2004г.,сталаследующимэтапомрегулирующегосозданиеобозначеннымкритериям:иужесточениядеятельностьминимальномузаконодательства,партий,числепоужечленовкакрегиональных отделений в количестве 500 и более человек и числувсей партии в количестве 50 000 и более человек.

Были ужесточены иправила проверки этих критериев. Теперь партии были обязаны прирегистрации региональных отделений предоставлять в региональныерегистрирующие органы списки членов регионального отделения, чтов существующих политических реалиях создавало определенныетрудности для регистрации оппозиционных партий.Необходимость всех партий, прошедших регистрацию ранее,пройти проверку на выполнение этих критериев до 1 января 2006 г.,по сути, означала прохождение процедуры перерегистрации.Результатом обозначенного процесса стало резкое сокращениечисла официально зарегистрированных партий. Таким образом, правона участие в выборах 2007 г. в Государственную Думу пятого созыва(2007-2011 гг.) сохранило 15 партий, 11 из которых воспользовалисьэтим правом.

4 из этих партий смогли преодолеть барьер исформировать фракции в Государственной Думе: «Единая Россия»,КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР.При этом мотивационная структура, выявляемая выше в общемконтексте интересов политической элиты, особым образом определяетцелесообразностьрезультатовусилийпоснижениючисладопускаемых к конкуренции (далеко не всегда – электоральной)партий. С точки зрения ряда исследователей, институциональныйдизайн современной России определяет ситуацию, когда «партиипрактически не влияют на содержание борьбы за исполнительнуювласть, [таким образом] пути накопления ресурсов, состав коалиции90победителя, идеологии и программы предвыборной борьбы заисполнительную власть определяются вне партий» [Макаренко, 2004].Однако несмотря на столь низкую востребованность партий какорганизаций, не выполняющих свои функции в полной мере,значимость процесса «зачистки» поля партийной конкуренцииопределяетсянеобходимостьютрансформационныхконтролируемоедействий.реализацииПарламентскоепарламентскоедальнейшихбольшинствоменьшинствоипризванылегитимизировать и законодательно оформлять решения, принятыепредставителями политической элиты.Именно эта система целей, интересов и мотивации обусловилапродолжение процесса сокращения зарегистрированных партий.

Так,право на участие в выборах 2011 г. в Государственную Думу шестогосозыва (2011- 2016 гг.) получило лишь 7 политических партий. Заобозначенный период 2007-2011 гг. была зарегистрирована лишь однановая политическая партия «Правое дело», которая была создана вноябре 2008 году путем слияния трех ранее зарегистрированныхпартий - СПС, «Гражданская сила» и Демократическая партия России.Аналогичные парламентским выборам 2007 г. электоральные успехипродемонстрировали также 4 политические партии: «Единая Россия»,КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия», которые и получилипредставительство в нижней палате парламента.Вопросолиберализациипартийногозаконодательства,связанной с изменениями в законе, произведёнными в 2012 г.,является дискуссионным.