Автореферат (Влияние политики федерального центра на трансформацию региональных политических режимов в России), страница 5

В тех случаях, когда былопринято решение о замене губернатора, распространенной практикой стало20назначение в соответствующий регион акторов из числа представителейвлиятельных элитных групп.Начиная с 2008 г., замены доминируют над продлением полномочий, чтообъясняется тенденцией дальнейшей централизации, упорядочения властифедерального центра на местах посредством агентов, не связанных срегиональным контекстом. Даже в 2010 г., когда закончились полномочиягубернаторов, поставивших вопрос о доверии в 2005 г., большинство из них небыли переназначены.Принятие решений о замене также рассматривается автором посредствомчетырех типов: «местный-местный», «местный-варяг», «варяг-варяг», «варягместный», где преобладают первые два. В первом случае замены местного, какправило, политического долгожителя, на актора также из этого региона былипредприняты относительно республик.

Однако новый глава, как правило,являлся представителем другой группы региональной элиты. Даже в томслучае, когда уходящему главе удавалось пролоббировать своего протеже,последний формировал собственную команду и выходил из зоны влияниясвоего патрона, встраиваясь в систему клиентарных связей федеральной власти(Калмыкия, Татарстан).Замена местного на варяга применялась в регионах с низким уровнемконсолидации элит (особенно с 2008 г.). Зачастую решение о наделенииполномочиями«варяга»сопровождалосьэкспансиейбизнес-группфедерального или экстрарегионального уровня, что вызывало закономернуютенденцию недовольства.

Однако данный процесс сопровождался опоройгубернатора-«варяга» на федеральную власть и стремлением выполнения ееустановки по консолидации элит и недопущения выхода конфликтов напубличный уровень.Автор приходит к выводу, что этапы реализации практик «мягкогоназначения» различаются не только установкой на продление полномочий иротации соответственно, но и качеством регионального политического исоциально-экономическогоконтекста,т.к.напервомэтапезамены21осуществлялисьврегионах,гдеотсутствовалазначительнаяэлитнаядеконсолидация и социально-экономический кризис. Ротационный же периодсовпадает с принятием сложных решений в сложных регионах, что обусловилоиспользованиемеханизмовкооптацииипокровительствасостороныфедеральной власти.

В таких условиях происходила эрозия патрон-клиентскихсетей губернаторов-«долгожителей», а не замена их на конкурентныеотношения.В рамках третьего параграфа «Динамика межбюджетных трансфертовкак политического механизма федерального центра» анализируются базовыехарактеристики межбюджетных отношений. В диссертационном исследованиивыделяются следующие этапы по признаку развития формальных институтових закрепляющих:- 1991-1998 – переходная децентрализация;- 1998-2001 – признание неэффективности существующей системыотношенийвситуацииусугубившегосякризисаипересмотрраспределения налоговых полномочий в пользу федерального центра.- 2001-2009–реализацияпринциповфискальнойцентрализации,разграничение налоговых и расходных полномочий;- 2009… - наст. время – введение элементов антикризисного регулированияАвтором полемизирует с характеристикой в литературе первого этапа как«стихийного», так как его формирование было обусловлено определеннойструктурой возможностей: взаимный интерес на основе, с одной стороны,заинтересованности регионов в повышении автономии; с другой, стремленияфедерального центра снизить собственные обязательства по обеспечениюсоциально-экономических стандартов жизни населения.

Стихийность былатакже ограничена тем, что федеральный центр сохранил за собой ряд ключевыхпрерогатив,например,отчисленияотСкладывавшаясяхарактеризуетсяправодифференцированногофедеральныхв1990-евысокимналоговгг.уровнеммодельвопределениярегиональныемежбюджетныхдецентрализации,долибюджеты.отношенийпродиктованным22экономическими и политическими факторами, рациональными интересамиакторов, но не стихийностью.В 2000-е гг. межбюджетные отношения становятся для федеральногоцентра важным политико-экономическим инструментом распределения частиресурсной ренты, рост которой обусловлен взлетом цен на углеводороды.Рассмотрение в диссертационном исследовании динамики помощирегионам из федерального бюджета указывает на ее постепенное сокращение сначалом мирового экономического кризиса и изменение структуры.

Если до2008 г. в валовом объеме превалировали дотации на выравнивание бюджетнойобеспеченности, то после – субсидии и субвенции. Вв связи с этим авторомформулируетсяпредположениеовозможностиотходафедеральногоправительства при распределении средств от универсалистского критерия, покоторымпонимаетсяраспределениепомощивпользусоциальноиэкономически депрессивных регионов. Указанное предположение былоподтверждено с помощью корреляционного анализа.В третьей главе «Субнациональное политическое многообразие ивлияниефедеральногоцентравРоссии»проводитсятестированиесформулированной в рамках диссертационного исследования гипотезы.Врамкахпервогопараграфа«Разработкаметодическогоинструментария анализа региональных режимов» проводятся процедурыизмерения, построения индексов и отбора переменных для регрессионногоанализа.«Консолидация», отражающая уровень политической конкуренции врегионе, измеряется как с помощью индексов электоральной конкуренции, таки экспертных оценок.

В первом случае задействованы индексы ЛааксоТаагеперы,Молинара,«резервапобеды»и«уязвимостипобедителя»,рассчитанные на основе электоральных результатов кампаний в региональныепарламенты (2005-2011 гг.); во втором - экспертные оценки индексадемократичности Московского центра Карнеги. Построение субиндексов и23индекса «консолидации» региональных режимов производится с помощьюметода главных компонент.Операционализация измерения «качество функционирования», в центрекоторого находятся институты региональной власти, измеряется по тремнаправлениям:эффективностьбюрократии(оценкиэффективностирегиональной исполнительной власти по А.С.

Ахременко), отсутствиекоррупции (официально зарегистрированные должностные преступления поданнымГенпрокуратуры),информационнаяоткрытость(рейтингинформационной открытости официальных сайтов региональной власти Фондасвободыинформациииуровеньудовлетворенностинаселенияинформационной открытостью региональной власти по данным ЕМИСС).Отборнезависимыхпеременныхобусловленисследовательскимдизайном, а также результатами анализа в рамках первой главы.

Здесьвыделяются переменные по следующим направлениям:- влияние федерального центра - финансовая помощь бюджетам регионов(целевые / не целевые / общие; доля от доходов бюджетов регионов / надушу населения); наличие биографической связи губернаторов и главфедеральных структур на местах (ФСБ, МВД) с соответствующимирегионами;- внутрирегиональные факторы – доля городского населения, отношениесреднего уровня зарплаты к прожиточному минимуму (экономическоеблагосостояние), доля русского населения.Дополнительно для оценки качества функционирования институтоврегиональной власти были задействованы такие показатели как: численностьзанятых в органах региональной исполнительной власти, отношение среднейзаработной платы лиц, занятых в органах власти региона, к среднемупоказателю по региону.Вовторомпараграфе«Факторыполитическойконсолидациирегиональных режимов» изучается влияние политики федерального центра наконсолидацию региональных режимов.24Автор проводит статистический анализ, который позволяет сделать рядвыводов.

Во-первых, можно утверждать, что практики замен глав регионов вцелом способствовали росту региональных режимов, т.к. ротации либонезадолго до выборов, либо через год после принятия решения о назначении,приводили к консолидации политической власти правящей группы в регионе.Во-вторых, безвозмездная помощь из федерального бюджета сочетается скадровой«эффектполитикойотносительнопокровительства»вегогубернаторов-«варягов»,продуцируяматериальномПоказателиаспекте.межбюджетных трансфертов оказались значимыми (со знаком «плюс») тольков выборке губернаторов, биографически не связанных с регионом назначения.В остальных случаях межбюджетные трансферты не повлияли на ростполитической консолидации.В-третьих,влияниевнутрирегиональныхфакторовнадинамикуполитической консолидации регионов оказалось выражено в меньшей степенив сравнении с экстрарегиональными факторами.

При этом все значимыекоэффициенты здесь оказались отрицательными, т.е. их рост способствуетснижению консолидации региональных режимов. Фактор доли русскихоказался наиболее устойчивым, но наименее влиятельным. Влияние социальноэкономического развития в регионах России проявляет себя только вэкстремальных случаях: либо если регион очень богат, либо предельнополитически консолидирован.В третьем параграфе «Качество функционирования региональныхполитических режимов» продолжен статистический анализ, но уже в рамкахрассмотрения «качества функционирования» как зависимой переменной.Полученные результаты указывают на то, что трансформация качествафункционирования региональных режимов отражает разнонаправленностьстратегий федерального центра и регионов.

С одной стороны, проявляют своенегативное влияние целевые трансферты. С другой стороны, федеральныйцентр ориентирован на рост качества институтов региональной власти, чтопроявилось в сфере кадровой политики, но не относительно губернаторов, а25глав МВД в регионах. Регрессионный анализ указывает на то, что практикиназначениярегиональном«варягов»уровневданнойспособствуетправоохранительнойростукачестваструктуренафункционированиярегиональных режимов. Тем самым, последствия решений федеральногоруководства следуют логике «царя горы», а региональная власть, наоборот,ориентирована на получение целевых трансфертов, которые снижают качествоинститутов.Влияние внутрирегиональных факторов социально-экономического иорганизационного характера не было зафиксировано.

В определенной степениэто отражает высокую степень инертности институциональной эволюции илогику саморазвития, что подтверждается динамическим анализом панельныхданных, указавших на наличие path dependency, более сильного, чем в случаеконсолидации региональных режимов.В заключении сформулированы основные выводы исследования.Акцентируется внимание на том, что федеральный центр в ходе осуществленияполитики рецентрализации в значительной мере сам стал фактором сохранениярегионального режимного многообразия.III. СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИРаботы, опубликованные автором в ведущих рецензируемых научныхжурналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:1.

Гайворонский Ю.О. Режимные последствия политики рецентрализации:взгляд из регионов // Власть. 2015. № 9. С. 62-69 (0,5 п.л.);2. Гайворонский Ю.О. Региональные политические режимы в России:концептуальные новации и возможности измерения // Полития. Журналполитической философии и социологии политики. 2015. № 2.