Автореферат (Влияние политики федерального центра на трансформацию региональных политических режимов в России), страница 4

В данном диссертационном исследовании указаннаяпроблема рассматривается в качестве «концептуальной натяжки», согласноподходу Джованни Сартори. Следуя его рекомендациям, проведена процедураразвертывания концепта «политический режим» с целью перемещения понятия«региональный политический режим» на более низкий уровень абстракции:сужение денотата, как территориального аспекта, дополняется включением вконнотации системы отношений «центр-регион».Предлагаемая операциональная модель представляет собой синтезаналитических конструкций российского регионалиста Р.Ф.

Туровского испециалиста по сравнительному политическому анализу стран ЛатинскойАмерики С. Маззука. Результатом построений стала модель региональногополитического режима, содержащая в себе три измерения: «зависимость»,«консолидация» и «качество функционирования». Первая отражает отношенияфедерального центра и региона, вторая – возможности доступа оппозиции квласти, третья – качество институтов региональной власти.Прианализеизмерения«зависимость»использованаконцепцияотношений центра и регионов Р.Ф. Туровского, представляющая их в качествебаланса с тем уточнением, что он является точкой равновесия ресурсов истратегий политических акторов. «Консолидация» исследуется с помощьюэлитистскогоподходакдемократииЙ.Шумпетера,а«качествофункционирования» - с учетом эффективности региональной власти, уровнякоррупции, подотчетности и открытости, а также верховенства права.15Второйпараграф«Основныеподходыкобъяснениюлогикитрансформации политических режимов» посвящен сравнению выводовполитическойнаукиврамкахизученияпроцессовтрансформацииобщенациональных и региональных политических режимов.Выделяетсядвабазовыхкластераисследованийпроцессовтрансформации общенациональных политических режимов: структурный ипроцедурный.

Первый акцентирует внимание на факторах, не зависящих оттекущих политический решений. В анализе влияния социально-экономическихфакторов исследование опирается на результаты, полученные С. Липсетом, А.Пшеворским, М. Альваресом, Х. Чибабом, Ф. Лимонжи и др.

Имея разногласияпо поводу этапов демократического транзита, на которых экономическоеблагосостояниеоказываетвлияние,данныеполитологи(какивсепредставители теории модернизации) сходятся в констатации позитивногохарактера связи между экономическим развитием и уровнем демократии.Факторыкультурытакжеспособныоказыватьвлияниенатрансформацию политических режимов, что находит свое отражение враспространении ценностей постматериализма или в религиозных аспектах.

Вовтором случае компаративисты сходятся во мнении относительно вывода оботрицательной связи ценностей демократии и ислама.Процедурныйкластерисследованийтрансформациирежимовакцентирует внимание на влиянии текущих политических решений, действий,стратегий. Он весьма разнороден (можно насчитать более десятка факторов),однако в данной области сохраняется дефицит знания относительно факторовотношений «центр-регионы».По результатам изучения литературы автор приходит к выводу, чтомежстрановые и субнациональные сравнения относительно релевантны другдругу,вчастностипоуказаннымсоциально-экономическимикультурологическим факторам. С другой стороны, кросс-субнациональныеисследования требуют учета специфики контекста отдельно взятой страны, врамках которого единые основания для всех субнациональных режимов могут16быть незначимы с точки зрения сравнительного анализа.

Следовательно,представляется проблематичной выработка универсальных теорий в областисубнациональных сравнительных исследований.В рамках третьего параграфа «Каналы влияния центральной власти нарегиональныеполитическиережимывсравнительнойперспективе»выявляются стратегически важные элементы влияния и взаимовлиянияобщенационального и региональных режимов.Автор прослеживает эволюцию исследований, посвященных указаннойвзаимосвязи, начиная с работы Д. Фокса, актуализировавшего сравнительноеизучение различных уровней политических режимов в странах ЛатинскойАмерики, благодаря фокусированию внимания на региональных режимах какна площадке обучения акторов плюралистической политике, а такжефедерально-региональныхкоалицийэлиткакэффективногомеханизмагосударственного управления.В концептуальном плане исходным пунктом данного параграфарассматривается подход Э.

Гиббсона – «контроль границ» - и его развитие висследовании Дж. Херманн о ключевой роли неопатримониализма в процессегибридизации региональных режимов при переходе к демократии наобщенациональном уровне. Однако концепция «контроля границ» уделяетслабое внимание центр-региональным институтам и связям, рассматриваяданные интеракции как необходимый минимум для поддержания механизмоввоспроизводства и стабильности режима.Работы, посвященные собственно механизмам влияния, разделяютсяавтором на три блока: фискальный федерализм, партийное строительство икадровая политика.

Фискальный федерализм рассматривается с точки зренияего политических последствий, основным из которых является удержаниевласти правящей группой на федеральном уровне.Понимание влияния партийного строительства на трансформациюрегиональных режимов сообразуется с подходом С. Левицки и Л. Вэя ксостязательному авторитаризму, в рамках которого организационная мощь17правящей группы зависит от размера силовых ресурсов (армии, спецслужб), атакжеотуровняразвития«партиивласти»:ееразмера(степенитерриториального проникновения и развития инфраструктуры) и уровнясплоченности ее членов.Кадровая политика в отношении глав регионов также является важнойсоставляющей отношений федерального центра и регионов.

В диссертационномисследовании акцентируется внимание на важности учета кооптации и«эффекта покровительства». Их общей характеристикой является расширениесети патронажа правящей группы, в связи с чем выгоду получают акторы какобщенационального, так и регионально уровней. Такое понимание эффектовпатронажных сетей признается автором более целесообразным для данногодиссертационного исследования в сравнении с концепцией «патрон-агент».Вторая глава «Центр и регионы России в системе политическихотношений» посвящена анализу практик становления и эволюции центррегионального баланса в России и его отдельным составляющим.В первом параграфе «Эволюция отношений федерального центра ирегионов: от стихийной децентрализации к рецентрализации» изучаютсябазовые составляющие процессов децентрализации 1990-х гг. и последовавшейза ней рецентрализации 2000-х гг.

Отмечается, что общей характеристикойдвух различных периодов по среднему уровню автономии регионов от Центраявляется превалирование персонифицированных обменов инеформальныхпрактик в принятии ключевых решений. Различия же здесь заключаются вместе формальных правил: в первом случае (1990-е гг.) они стали следствием“торга” центра и периферии, во втором (2000-е гг.) – основой легитимации этихпрактик.Вработерецентрализацииотмечается,чтопервоочереднойзадачейврамкахявилось восстановление контроля над политическимипроцессами в регионах, ослабленного в ходе «стихийной децентрализации»1990-х гг., посредством:- устранения региональных элит из федерального поля политики;18- концентрации Центром экономических ресурсов, в первую очередь, всфере межбюджетных отношений;- выстраивания благоприятной конъюнктуры для экспансии ведущихгоскорпораций в субъекты РФ.Автором выделяются следующие этапы рецентрализации 2000-х гг.:1.

Начало 2000 г. – конец 2001 г. Этап восстановления контроля надполитическими процессами в регионах.2. 2002 – 2005 гг. Период институциональных преобразований.3. 2005 – 2011 гг. Этап проявления эффектов и последствий централизации(завершающий этап).Далееавторпереходиткрассмотрениюотдельныхреформрецентрализации, которые были сгруппированы в ходе исследования всоответствии с подходом В.Д. Нечаева, выделяющего в рамках межуровневыхотношений направления в сфере территориальной организации, распределенияобязательствиполномочий,институтовучастия,институтовцентрализованного контроля и вмешательства, а также межрегиональной имежмуниципальной кооперации. Соответственно, в первый тип попадаетсоздание федеральных округов и реформирование института полномочногопредставителя Президента РФ; во второй – унификация органов региональнойвласти; в третий – изменение порядка формирования Совета Федерации иреформы избирательной системы; в четвертый – возврат территориальныхотделений федеральных ведомств под контроль Центра, отмена прямыхвыборов глав регионов и бюджетная реформа.

В работе отмечается, чтосогласнотеории,политикарецентрализациипредполагаетослаблениеинститутов межрегиональной кооперации, однако в России данная потребностьотсутствовала в силу их неразвитости.Автор приходит к выводу, что итогом политики рецентрализации сталосокращение институционального разнообразия в регионах. Однако формальнаяунификация не отменила разнообразие неформальных практик, которые, в19соответствииснеоинституциональнойтеорией,должныизменятьсяинкрементно.Второйпараграф«Кадроваяполитикафедеральногоцентра:закономерности в реформе «мягкого назначения» глав регионов» посвященанализу кадровых решений относительно глав регионов и соответствующихполитическихпоследствий,какправило,концентрирующихсявокругвнутриэлитных отношений в соответствующих субъектах РФ.Новый порядок наделения полномочиями глав регионов, помимоликвидации электоральных рисков (в которых были заинтересованы и самигубернаторы), определил более высокую степень контроля и управляемости состороны Центра, трансформировал структуру стимулов губернаторов вотношениях с федеральным правительством.

В исследовании утверждается, чторезультат рассматриваемой реформы представляет собой новый институт всистеме отношений федерального центра и регионов, закрепляющий иунифицирующий патрон-клиентские связи, в рамках которых в условияхконсолидации авторитарного режима на общенациональном уровне выигрышот сотрудничества превышал выигрыш от конфронтации. Следовательноданную разницу возможно описывать в терминах ренты, продуцируемой:- отсутствием альтернативных издержек электорального характера;- наличием патрона в правящей коалиции на федеральном уровне;- отсутствием конституционных ограничений по срокам пребывания вдолжности главы региона;- фискальнойцентрализациейиперераспределительнойполитикойфедерального центра.Анализназначений,осуществленныйвработе,показывает,чтопервоочередная задача Центра сводилась не к ротации глав регионов, а к ихзакреплениюврамкахпатронажныхсетейпосредствомпрактикудовлетворения постановки «вопроса о доверии».