Диссертация (Факторы осуществления коррупционных сделок в посткоммунистических государствах Европы), страница 6

Это связано с тем, что институализированные формыкоррупции воспринимаются как культура. [Каменский, 2014]. Следствием такогоподхожа является восприятие коррупции как неизбежной данности либо какестественного явления, противодействие которому не будет плодотворным,эффективным с точки зрения затраченных бюджетных средств или губительнымдля режима в целом. Еще одной производной такого восприятия являетсяпризнание коррупции не самостоятельной проблемой, а всего лишь побочнымэффектомфункционированияинституциональнойсистемыврамкахсуществующего политического режима.

Однако, в рамках этих подходовобъяснение механизмов фунционирования коррупции расплывчато.«Одной из основных проблем, связанных с процессом изучения коррупции,является крайне невысокая доля теоретических работ, нацеленных на описаниемеханизма коррупции, ее места и связи с другими категориями. Часть данныхработ носит сугубо нарративно-дискуссионный характер [Olivier De Sardan, 1999;Black, Kraakman, Tarassova, 2000], при котором на основе анализа богатогофактологического материала делаются достаточно общие выводы. Последствиемиспользования подобного подхода является создание различных классификаций,самой наглядной из которых является региональная классификация коррупции[Левин, Сатаров, 2012].

Она, тем не менее, не выдерживает критики с позиции Дж.Сартори [Sartori, 1970] за счет крайне высокой степени обощения генерализации иотсутствия исключительных характеристик у каждого из классов. Подобныйподход продолжает оставаться достаточно популярным и в российскойполитологии — используются ставшие классическими теоретические разработки[Hellman, Jones, Kaufmann, 2003; Rose-Ackerman, 1999], в призме которыхописываются аспекты российской коррупции» [Васильева, Воробьев, 2015a] .Среди выявленных белых пятен современного состояния проблемного поляисследований коррупции можно выделить [Васильева, Воробьев, 2015a]:•«Отсутствие однозначного консенсуса относительно определениякоррупции. Данная проблема не является фундаментальной, поскольку уже28выработано достаточное количество определений, раскрывающих меняющиесяформы и особенности коррупции.

В работах упомянутых исследователейвыявляется тенденция к отсутствию обоснований выбора определения понятиякоррупции. Поскольку консенсуса в понимании коррупции нет, это приводит ксуществованию крайне различающихся по сути определений (См. Приложение 1)•Обращение к устаревшим теоретическим разработкам [Persson,Tabellini, Trebbi, 2003; Tanzi, 1998; Treisman, 2007].

В силу длительногосуществования коррупции, ее трансформации под воздействием различныхфакторов могут игнорироваться исследователями. Подобные трансформациикоррупции постепенно ограничивают применимость и объяснительный потенциалчасти ранее созданных теоретических конструктов.

Так, изучение коррупции сточки зрения формально-юридического подхода не способно выявить всеимеющиеся случаи коррупции, объяснить причины заключения сделок.•Фрагментация направлений исследования. Сложившаяся тенденция ксужению предмета исследования привела к созданию разнонаправленныхконцептов, обладающих вполне убедительным объяснительным потенциаломисключительно на микроуровне или на макроуровне [Васильева, Воробьев, 2015a],но применимых только к определенной ситуации (месту, времени и тд.).§1.1.1 Концептуализация. Коррупция и институциональная системаПрежде чем переходить непосредственно к определению понятия коррупции,необходимо определить сам характер данного явления.Мы можем утверждать, что относительно характера коррупции существуетконсенсус — это явление воспринимается как приводящее к негативным эффектам.Подробный их обзор представлен в статье Дэвида Бэйли [Bayley, 1966].

Онвыделяет 10 эффектов, которые мы в сокращенном виде приводим ниже:1. Невозможностьдостиженияцелей,поставленных правительством,снижение эффективности государственных служащих.292. Повышение стоимости государственного управления, которое становитсябременем для налогоплательщиков. Им приходится платить и засодержание государственного аппарата, и вносить коррупционныеплатежи.3. В случае коррупции, имеющей форму отката, снижается общая суммасредств, которое государство тратит на общественные нужды.4. Коррупция постепенно разлагает государственный аппарат, снижаетстандарты качества государственной службы.5.

Коррупция подрывает доверие общества к государственным институтам.6. Коррупция в элитах распространяется на все общество. Люди такженачинают осознавать возможность неправомерного обогащения.7. Представители государственного аппарата ставят личные интересыпревыше интересов государства, нанявшего их на службу.8. Появляетсянеобходимостьзаводитьполезныезнакомстваспредставителями государственного аппарата, поскольку честным путемполучить государственную услугу становится крайне трудно.9.

Коррупция в государственном аппарате и недоверие граждан ведут кшантажу честных государственных служащих, которых также обвиняют вкоррупции.10. Коррупция в виде платежа за ускорение процессов принятия решенийприводит к ограничению доступа на рынок государственных услуг исоздает барьер для входа на него. Этот барьер равен сумме платежа запринятие решения или оказание услуги.Данный список объемен, но не охватывает всех эффектов, создаваемыхкоррупцией. Важным фактом является то, что коррупция связывается сфункционированием институциональной системы, ее деформацией. Дальнейшиеотсылки к данному тезису мы можем найти и у других известных авторов [Aidt,2009; Gerring, Thacker, 2004; Lambsdorff, 2007; Levin, Satarov, 2000; Rose-Ackerman,1999].Очевидно,чтокоррупцияинституциональную систему.оказываетнегативноевлияниена30Важно отметить, что существует мнение о положительном эффектекоррупции.

Одним из ярких подтверждений этому может служить частоиспользуемый концепт «благотворной коррупции» 4, смысл которого заключается втом, что данный феномен может работать в качестве «смазки» для ускоренияделовых, бытовых, административных и политических процессов. Вопрос,который не мог быть решен в рамках закона или требовал длительныхбюрократических операций, сдвигается с места, либо же решается вне очереди засчет платежа. В бытовом и деловом аспекте этот концепт также именуют «взяткойкомфортом» [Васильева, 2012], позволяющей получить государственную услугу сэкономией времени, либо с улучшением ее качества.

Эта сделка несетположительный эффект только для того, кто осуществляет платеж, посколькупозволяет снизить издержки на решение вопроса или заключение сделки. Тем неменее, данный концепт не фиксируется на мезоуровне, поскольку связан снеобходимостью исследования поведения индивидов и фирм на микроуровне.Более того, в масштабе государства, часто заключаемые коррупционные сделкиприводят к выделенным Бэйли [Bayley, 1966] эффектам. Это связано с тем, чтоположительный эффект для одного актора, одной сделки потеряет смысл, если всепоследующие сделки начнут заключаться на условиях дополнительного теневогоплатежа.Врезультате,мотивирующеесвойствовзяткипревратитсявкоррупционный налог, а те, кто не смогут его оплачивать, окажутся недопущенными к получению услуг.Основной негативный эффект, оказываемый коррупцией — это деформацияинституциональной системы, то есть постепенное замещение формальных правилигры неформальными.

Чем больше коррупционных акторов находится ворганизации, тем меньше будут соблюдаться формальные правила игры, посколькуони все сильнее будут замещаться неформальными.Стоит отметить, что в работе «Does “grease” money speed up the wheel of commerce?» [Kaufmann, Wei, 1999] доказалисуществование негативных последствий коррупции, тем самым опровергнув применение концепта «благотворнойкоррупции».

Однако данный концепт может работать, но лишь в ограниченных масштабах, в случае разовых,несистемных проявлений.431Возможности для коррупции могут быть зафиксированы в «правилах игры»(законодательстве)—этотакназываемыекоррупциогенныенормы[Головщинский, 2001]. Ярким примером коррупциогенной нормы являетсясоздание пределов усмотрения для чиновников в отношении административныхсанкций. Если какое-либо нарушение предусматривает «вилку» в наказании, то этосоздает возможности для назначения минимального наказания виновному за счеткоррупционного платежа.Слабыеилинекачественныеинститутыснижаютсопротивляемостьгосударства коррупционным проявлениям. Возглавляют эту группу рискатегосударства, институциональная система которых претерпевала значительныеизменения или потрясения в силу политических кризисов, смены режима,революцийилиутратыгосударственнойсостоятельности[TransparencyInternational, 2015a; Transparency International, 2015b].Необходимо также прояснить и место коррупции в государстве: является ликоррупцияследствиемнекачественныхинститутов,либофактором,определяющим качество институтов, либо характеристикой функционированияинститутов.

Из существующего многообразия определений коррупции (См.приложение 1) явственно просматриваются все три типа.В рамках выбранного нами подхода мы условимся понимать коррупцию какпроблему принципал-агентских отношений. Такой подход ранее применялся визвестных работах [International handbook on the economics of corruption, 2007; Jain,2001; Aidt, 2009; Aidt, Dutta, Sena, 2008; Alam, 1995; Andvig и др., 2001; Andvig,Fjeldstad, Shrivastava, 2001; Rose-Ackerman, 1999]. Несмотря на критику Перссон иРотштайна и Теорелла [Persson, Rothstein, Teorell, 2013], утверждавших, что подходк исследованию и противодействию коррупции с помощью модели принципалагентанеактуален,данныйподходобладаетзначимымобъяснительнымпотенциалом. Действительно, критика была обоснованной, поскольку модель вданном понимании могла подходить только для исследований макроуровня.Однако данный подход был дополнен в 1997 году [Groenendijk, 1997].

Автордополнил модель понятием клиента. В результате создается следующая схема:32организация выступает принципалом, нанимающим агента, а он, в свою очередь,может совершать коррупционные действия с клиентом. Подход в данном видевписывается в избранный нами средний уровень анализа.Винституциональнойлогике,сучетомконцепцииограниченнойрациональности, очевидно, что коррупционные действия могут производитьсятолько при наличии возможностей для них. Если актор при оценке своихвозможностей к коррупционному действию не видит риска быть пойманным, то онбудетстремитьсяегосовершить.Такимобразом,коррупцияначинаетраспространяться в тех институциональных системах, которые создают каналыдля коррупционного поведения.Не существует совершенной системы, которая позволила бы искоренитькоррупцию, однако ряд исследователей выявляли факторы, которые, по их мнению,способствовали успешному сдерживанию коррупции.