Диссертация (Факторы осуществления коррупционных сделок в посткоммунистических государствах Европы), страница 2

Новые формы коррупции требуют разработки новыхформпротиводействия,равнокакиновыхинструментовизмерения.6Эффективность первых определяется не только за счет уменьшения последствийкоррупции, но и ее причин.Отсутствие терминологического консенсуса затрудняет поиск причин и ихкаузальных связей с конкретными формами коррупции, а изменчивые формыкоррупции затрудняют измерение. Общепризнанные инструменты измерениякоррупции — Индекс Восприятия коррупции, Барометр мировой коррупции[Transparency International, 2015a; Transparency International, 2015b], основанные наэкспертной оценке, — не отражают реальных объемов коррупции, а являютсяинструментом для привлечения внимания к проблеме [Hindess, 2005]. Этапроблема субъективности измерений коррупции также находится в фокусесовременных исследований коррупции [Mungiu-Pippidi, Dadašov, 2016; Treisman,2000; Treisman, 2007].Третье основание актуальности данного исследования — практическое.Импорт успешного зарубежного опыта антикоррупционных реформ [Ackerman,1998; Cheng, 2004; Peurala, 2011; Curbing corrruption.

Toward a model for building thenational integrity, 1999] не всегда приводит к снижению коррупции [Persson,Rothstein,Teorell,2013].Причиныразныхрезультатоводинаковыхантикоррупционных мер остаются недостаточно изученными.Четвертоеоснованиесвязанонепосредственноснедостаточнойизученностью коррупции в посткоммунистических государствах, проходившихпроцесс транзита в 90-х годах XX века. Глубокие изменения социального,политического и экономического характера создали качественно иные условия дляосуществления коррупционных сделок.

У государств появлялась возможностьиспользовать широкий круг механизмов сдерживания коррупции в рамках новойинституциональной системы. С другой стороны, эта возможность могла и не бытьиспользована из-за нестабильности на начальном этапе транзита. Изучениекоррупционных процессов в государствах, проходивших процесс режимнойтрансформации, может позволить выявить основные факторы, обуславливающиеобъем коррупции и ее формы.7Таким образом, актуальность нашего исследования заключается внеобходимости выявления факторов, определяющих объемы и формы коррупции впосткоммунистических государствах. Выявление этих факторов позволяетопределить применимость антикоррупционных мер, а также оценить возможностьиспользованиясуществующихинструментовизмерениякоррупцииприменительно к посткоммунистическим государствам.Проблема исследованияИсследования коррупции и смежных с ней предметных полей (захватагосударства, рентоориентированного поведения бюрократов) можно разделить натри типа в зависимости от уровня анализа.

К первому типу относятся исследованиямикроуровня,изучающиекоррупционноеповедениеиндивидови фирм.Предметом изучения коррупции на микроуровне являются формы коррупции имеханизм заключения коррупционных сделок [Hellman, Jones, Kaufmann, 2003;Левин, Сатаров, 2012].Исследуются сферы, области или рынки [Broadman,Recanatini, 2001; Bliss, Tella Di, 1997], однако не приводится объяснений влияниявнешних факторов, способствующих или препятствующих развитию коррупции. Висследованиях микроуровня анализа детально прорабатывается проблема спросана коррупцию.Работы макроуровня сосредоточены на исследовании коррупции иантикоррупционной политики на государственном и надгосударственном уровнях[Meschi, 2009; International handbook on the economics of corruption, 2007;International handbook on the economics of corruption, volume two, 2011; Mauro, 1998;Rose-Ackerman, 2001; Kim, Kim, Lee, 2009].

Фокус на государстве позволяетдетально изучить проблему предложения коррупции, но она понимается какэкзогенный фактор функционирования государства.Использование каждого из этих подходов имеет ограничения, главным изкоторых является невозможность оценить пределы развития коррупции в отдельновзятом государстве.

Оценка эффективности антикоррупционных реформ на основеизучения только спроса или только предложения коррупции приводит к излишнему8универсализму. Отдельные меры, доказавшие свою эффективность только внекоторых государствах со схожими условиями, начинают считаться «золотымстандартом»антикоррупционныхреформ.Например,сингапурскаяилигонконгская модель.Мезоуровень уровень анализа дает возможность соотнестиспрос(покупателей — фирм и индивидов) и предложение (продавцов — чиновников).Исследование на мезоуровне позволяет учестькак формальные ограничения(институты), создаваемые государством, так и действия индивидов и фирм.

Инымисловами, при использовании данного уровня анализа мы получаем возможностьвыявить каналы для коррупционного поведения — коридоры возможностей,созданныхвусловияхнесовершенстваинституциональнойсистемыипозволяющих осуществлять коррупционные сделки без риска для продавца ипокупателя быть пойманным и наказанным. Соответственно, совокупностькоррупционных сделок, совершаемая с использованием существующих каналов,является коррупционным рынком.Мезоуровень коррупционных исследований, в отличие от макро- и микро-,представлен недостаточно широко [Cornett и др., 2010; Djankov и др., 2002; Shleifer,1998].

К тому же, при выборе данного (равно как и любого другого) уровня анализасохраняетсяпроблемавыявлениякоррупционных сделокиопределениякоррупционных каналов. Исследователь вынужден выбирать между индексами,основанными на экспертной оценке, которые могут предоставлять искаженныеданные[Kaufmann,Kraay,Zoido-Lobatón,1999],илинепосредственнымотслеживанием случаев коррупции, что крайне затратно и, учитывая скрытыйхарактер многих сделок, даст заведомо неполную картину.Возможность выявления случаев коррупции снижается при увеличении ценыкоррупционной сделки, поскольку все ее участники стремятся обезопасить себя исовершить сделку тайно.

Так, наиболее сложной для выявления будет являтьсяполитическая коррупция. Тем не менее, возможность разрешить эту проблемусуществует при смещении фокуса исследования.9Основной проблемой существующих работ мезо-уровня исследованиякоррупции [Cornett и др., 2010; Djankov и др., 2002; Persson, Rothstein, Teorell, 2013;Shleifer,1998]являетсяневозможностьвыявитькаждуюконкретнуюкоррупционную сделку. С одной стороны, существующие индикаторы коррупциипредставляют приблизительную экспертную оценку коррупции в стране. С другойстороны, выявить и оценить отдельные виды коррупционных сделок труднее, чемдругие.

Например, политическая коррупция с трудом поддается оценке из-засложности ее непосредственной фиксации и ограничений. В целом, эта проблемамезоуровня может быть решена за счет смещения фокуса исследований сотдельных коррупционных сделок на возможности коррупционного поведения, тоесть на изучение каналов коррупционного поведения.Таким образом, проблема исследования – это отсутствие инструмента,выявляющего возможности функционирования коррупционных рынков за счетфиксации каналов коррупционного поведения.Дляэтихкоррупционныхцелейрынков.мыбудемИзучениеиспользоватьаналитическуюкоррупционныхпроявлений,модельатакжеантикоррупционной политики государств, указывает на то, что неуспешностьреформ и рост коррупции связаны с «упущенным фактором» — конфигурациейвозможностей для осуществления коррупционных сделок.

Тип коррупционногорынка будет зависеть от набора факторов: (1) качества институтов —формирования, поддержания и обеспечения функционирования правил игры; (2)степени государственного регулирования — количества правил и степениспецификации (детализации); (3) охвата государственного регулирования —количества сфер общества, в которых ресурсы перераспределяются государством.Конфигурация коррупционного рынка показывает, в каких сферах (бытовой,административной и политической) будет существовать спрос и/или предложениекоррупции, а также будет определять возможность сдерживания коррупции.Коррупционный рынок — надстройка над рынками товаров и услуг,позволяющая осуществлять облегченный (то есть с меньшими издержками) вход10на рынок товаров и услуг для коррупционного покупателя (клиента), равно как иполучать дополнительный доход, ренту для коррупционного продавца (агента).В этой связи мы можем сформулировать исследовательский вопрос: какиефакторы определяют функционирование коррупционных рынков?Научная разработанность проблемыПри том, что в сфере исследования коррупции накоплен существенныйобъем работ, степень проработанности вопроса взаимодействия индивидов, фирми государства является недостаточной.

Это связано с двумя проблемами. Перваязаключается в изменчивости форм и проявлений коррупции [Johnston, 2001;Andvig, Moene, 1990; Hellman, Jones, Kaufmann, 2003]. Вторая причина связана симеющейся тенденцией к постепенному сужению предмета исследования.Исследования концентрируются на изучении коррупции в конкретной сфере [См.например Chaudhuri, Dastidar, 2011; Chowdhury, 2004; Fjeldstad, Tungodden, 2003;Gong, 1997; Rakodi, Gatabaki-Kamau, Devas, 2000; Wang, Rosenau, 2001], или вконкретном случае [Persson, Rothstein, Teorell, 2013; Rusu, 2010; Нисневич, 2016].Кроме того, существующие результаты исследований коррупций не связаныдруг с другом, поскольку задавались доминирующими трендами изучения,менявшимся примерно каждое десятилетие.

Так, с ростом популярностикоррупции как предмета исследований в 70х-годах XX века можно выделитьнесколько популярных подходов: исследованиямикроуровня коррупции сиспользованием теорий рационального и общественного выбора [Diamond, 1987;Persson, Rothstein, Teorell, 2013], неоинституциональные исследования [Acemoglu,Verdier, 2000; Acemoglu, Verdier, 1998]; исследования способов противодействиякоррупции [Jenkins, Goetz, 1999a; Jenkins, Goetz, 1999b]; а также связи качествагосударственногоуправления(governance)ипротиводействиякоррупции[Dahlström, Lindvall, Rothstein, 2013; Persson, Rothstein, Teorell, 2013].Популярным направлением в отечественной науке остается формальноюридический подход, популярность которого Западе снизилась к концу XX века. Вэтом подходе коррупция понимается как криминальное явление [Fabre, 2001;11Карабанов, 2010; Лунеев, 2005; Паршин, 2014].