Диссертация (Факторы осуществления коррупционных сделок в посткоммунистических государствах Европы), страница 8

Часто упоминаемый в российских исследованиях коррупции принцип«телефонного права» [Шушанян, Леденева, 2008] «Ты мне, я тебе» относитсяименно к данному типу.Менее очевидная ситуация сложилась в случае классификации по уровнямпроявления коррупции. Их часто смешивают с формами коррупции, хотя этонекорректно. Российскими учеными был разработан ряд квази классификаций, невыдерживающих критики с точки зрения Дж.

Сартори, поскольку в даннуюклассификацию не заложен принцип исключительности каждого класса, егохарактерная черта. Так, например, можно встретить примеры «цивилизованной»[Ахметова, 2011], «криминальной» [Гуров, 1992, с. 21–22] и других типовкоррупции, которые, очевидно, возникли на почве неглубокой проработкисуществующего исследовательского задела по данной теме.Наиболее адекватной можно считать классификацию, предложенную Г.Сатаровым [Сатаров, 2002] — коррупция подразделялась на бытовую, с которойсталкиваются граждане (в английской терминологии — petty или street-level) иделовую, с которой сталкиваютсяпредприниматели.

Эта классификацияфактически подразделяет формы коррупции по юридическому статусу ееучастников — в первом случае платежи совершаются физическими, во втором —юридическими лицами. Тем не менее, предложенная классификация упускает извнимания коррупцию в политической сфере, которая характеризуется получениемнематериальных благ, в т.ч. государственными служащими.В данном исследовании будет использоваться следующая классификация: Бытовая (уличная, street-level) коррупция – вид коррупционныхотношений на уровне «физическое лицо, гражданин-государство».39 Административная коррупция – вид коррупционных отношений науровне «юридическое лицо, фирма-государство». Политическая коррупция (также именуемая «верхушечной» или «grandcorruption») — особый вид коррупции, подразумевающий использование особокрупных материальных или нематериальных платежей в виде обменаимеющимися ресурсами административного характера.

Данный обменпроисходит на уровне «чиновник-государство».Также следует еще раз упомянуть понятие «системной коррупции»[Нисневич, 2009], однако данный термин характеризует не форму коррупции, асостояние институциональной системы, в которой коррупция распространена взначительной степени.

Иными словами, в данной ситуации происходит замещениеформальных правил игры неформальными, позволяющими коррупционнымакторам действовать без ограничений.Классификация по историко-культурному характеру [Левин, Сатаров, 2012],выбивается из колеи политико-экономического подхода к исследованиюкоррупции и при детальном ее рассмотрении описывает, скорее, контекстуальныеособенности коррупции в ряде государств с отсылками к институциональнойлогике «колеи зависимости» и культурным аспектам существования разных типовобществ.Стоит упомянуть еще одну классификацию, в которой коррупцияподразделяется на централизованную и децентрализованную [Fisman, Gatti, 2002a;Fisman, Gatti, 2002b; Maravic von, 2006; Véron и др., 2006; Waller, Verdier, Gardner,2002].

Эта классификация подразумевает деление институциональных форморганизации коррупции. В случае существования централизованного типакоррупции любая коррупционная сделка будет подразумевать получениерезультата, поскольку в коррупционную (патронажную) сеть входят лица,принимающие решения и получающие ренту; данный пример очень похож например «стационарного бандита» [Olson, 1993]. Причина функционирования этойсети заключается в том, что получаемый чиновником доход распределяется внутри40сети.Данныйтипорганизациикоррупционныхвзаимодействийобычнопонимается как благотворный.В случае децентрализованной коррупции решение вопроса, требующегомногостадийного процесса принятия решений, не гарантируется. Это связано с тем,что каждый из чиновников действует исключительно в собственных интересах,иногда вразрез с интересами других коррумпированных акторов.

Иными словами,если в первом случае индивид, приобретающий услугу коррупционным путем,сокращает свои издержки, во втором — он вынужден нести коррупционныеиздержки по причине того, что коррупционные платежи становятся необходимымусловием решения проблемы. Однако даже централизованный тип коррупцииприводит к тому, что на граждан ложится бремя коррупционного налога.Наиболее полный и актуальный обзор современных типов и форм коррупцииприводится в исследовании Грэйкэра [Graycar, 2015], но избранный нами уровеньанализа не подразумевает акцентирование на них.§1.1.3 Проблема сущностной оспариваемости понятия коррупцииПроблема исследования коррупции заключается в том, что данное понятиеявляется сущностно оспариваемым и имеет оценочный характер [Ледяев, 2003].

Впользу этого аргумента говорит тезис У.Конноли, который утверждал, что язык неявляетсянейтральнымсредством«институционализированнуюпередачи идей,структурусмыслов,апредставляет собойкотораяобусловливаетнаправление политической мысли и действия» [Connolly, 1993; Цит. по Ледяев,2003]. В качестве второго аргумента приведем те свойства концепта, по которымГалли причислял его к сущностно оспариваемым [Цит. по Ледяев, 2003]: Описание значимых ценностей. Наличие сложной структуры. Допущение разных объяснений. Открытость для новых толкований.41Как следует из данного списка, концепт коррупции мы можем причислить ккатегории сущностно оспариваемых понятий, поскольку он отвечает всемперечисленным факторам7.Важно отметить и тезис М.В.

Ильина, который дополнял логику сущностнойоспариваемостипонятийвведениемоси«сущностнаяоспариваемость-конвенциональность» [Ильин, 1997]. Так, «молодое» понятие является сущностнооспариваемым, но постепенно движется в сторону конвенциональности. Понятиестановится все более абстрактным и все менее связанным с жизненным опытом, снаблюдаемыми явлениями.В результате возникает описанная в классической работе Джованни Сартори«Об искажении концептов в современной сравнительной политологии» [Sartori,1970] проблема концептной натяжки. Понятие начинает охватывать все большийкласс явлений, поскольку коррупция постепенно видоизменяется. Однако при этомначинают размываться его границы, то есть исследователь не может четкоопределить, является ли явление коррупционным или нет. Гардинер приводитпример, в котором чиновник в нацистской Германии 30-х годов выдает за взяткудокументы еврейской семье, тем самым давая им возможность уехать и избежатьрепрессий [Gardiner, 2002].

Эта логическая ловушка является показательной — содной стороны,чиновник совершает коррупционноедействиеи личнообогащается. С другой стороны, идя наперекор существующим неправовым идискриминационным правилам, он соблюдает нормы права, поскольку семьегрозят репрессии.Проблема натяжки концепта приводит и к тому, что понятие постепеннообрастает лишними смыслами, происходит его «замусоривание», растет егоэнтропия [Ильин, 1997, с.

22–24]. Так, несознательный исследователь можетусматривать коррупцию там, где ее нет. В качестве примера из имеющихсяопределений (см. Приложение 1) мы можем привести злоупотребление служебнымположением. Данное деяние может и не иметь цели личного обогащения, а быть7Подробнее см. [Collier, Hidalgo, Maciuceanu, 2006; Gallie, 1956]42следствием непрофессионализма или обыкновенной человеческой глупости.Несознательное использование «растянутого» понятия может привести кобострению его конвенционального [Ильин, 1997] свойства, при котором понятиеперестанет представлять ценность для прикладных исследований.Отметим,чтопричинойсуществованияоспариваемостиявляетсяневозможность исключения нормативной компоненты из понятия коррупции.Именно негативный и общественно опасный характер коррупции является ядромпонятия [Льюкс, 2010]. Это означает то, что критерии, по которым понятиеопределяется, не имеют приоритета друг перед другом, и на сегодняшний моментнельзя выделить ни в одном определении наиболее важного критерия.Вдобавление к этому, если учесть исторический процесс трансформации понятия[Friedrich, 2002], то более корректным будет использование терминологии Э.

Берча.Коррупция — это понятие, «оспариваемое в настоящее время» [Birch, 2007].На первый взгляд, такие проблемы можно отнести лишь к академическойобласти, однако на практике они могут привести к печальному последствиюдискредитации концепта коррупции и размыванию целей и результатовантикоррупционной политики в государствах, претерпевавших значительныеизменения в институциональной системе, смену режима. Антикоррупционнаяполитика будет становиться все менее и менее артикулированной и смещаться впользу популизма и пропаганды ценности условной честности, при этомконкретные меры противодействия могут отсутствовать. В результате, подобнаяполитика будет представлять собой нецелевое расходование бюджетных средств, вто время как коррупция будет развиваться.§1.1.3.1 Коррупция. Grand theory vs.

КонцептПрежде, чем переходить к определению концепта, следует обозначить егообъем. Существующий пласт исследований коррупции может вводить нас взаблуждение относительно того, что коррупция является большой теорией (grandtheory). В пользу этого фактасвидетельствует то, что коррупция исследуется на43трех различных уровнях: микро, мезо и макро. Однако для создания большойтеории требуется, чтобы уровни исследования были связаны между собой [Turner,Boyns, 2001], то есть максимально охватывали реальность.Фрагментирование исследовательского поля, выделение различных типовкоррупции, отсутствие общего определения свидетельствуют о том, что устойчиваясвязь между уровнями отсутствует.