Диссертация (Факторы осуществления коррупционных сделок в посткоммунистических государствах Европы), страница 9

Несмотря на наличие работ, название которыхотсылает нас к теории [McMullan, 1961; Nas, Price, Weber, 1986; Roy Van, 1970], вних рассматриваются именно вопросы формирования концепта коррупции вразличных подходах, но не создается большая теория.Владимир Гельман отметил, что «Времена grand theories, похоже, ушлинавсегда, а попытки их замены новоявленными натянутыми концептами (любогоуровня абстракции) или объяснениями ad hoc контрпродуктивны» [Гельман, 2001].Применительно к коррупции следует заключить, что она и является новоявленнымбольшим концептом, подтверждение чему можно найти в большом количествеисточников [Philp, 2002; Барсукова, 2007; Бондарь и др., 2008; Бузин, 2006;ИНДЕМ, 1998; Панфилова, 2003; Сатаров, 2002]. Само понятие включает в себябольшое количество проявлений: взяточничество, политическую коррупцию,непотизм, незаконное обогащение, злоупотребление административным ресурсом.Этот список может быть и, к сожалению, будет продолжен в связи с постоянноизменяющимися формами коррупции.Стоит признать, что до формирования большой теории коррупции требуетсяпровести еще большое количество работы, связанное с выстраиванием связеймежду уровнями, поскольку на факторы макроуровня указывают влияние факторымезоуровня, определяемые, в свою очередь, микроуровнем.

Обратное утверждениетакже является верным [Turner, Boyns, 2001].В нашей работе мы, опираясь на средний уровень анализа, стремимся учестьвлияние факторов регулирования (макроуровень), взаимодействие акторов(микроуровень) и то, каким образом они интегрируются (мезоуровень). Тем неменее, первым шагом является определение концепта именно в том виде, в какомон соответствовал бы выбранному нами уровню анализа.44§1.1.4 Кластерный анализ понятия и формирование определения§1.1.4.1 Логика концептуализации понятияКак мы уже описывали в предыдущих разделах данной главы, корректнаяконцептуализация коррупции требуется как для теоретических, так и дляпрактическихисследований.Формулированиеконцепта,стольнебрежнопропускаемое некоторыми исследователями, требуется не только для соблюденияканонов академического формализма, но и для создания валидных измерений всфере сравнительной политологии. Неудачные или ошибочные результатыизмерений во многом зависят от ранее проведенной концептуализации.

И чемаккуратней был сформулирован концепт, тем корректней будут определеныиндикаторы, и тем более валидными будут результаты. Приведем два примера изпрактики. Первый – измерение коррупции по формальным признакам. В случаеесли мы анализируем эффективность антикоррупционной политики государства иотслеживанием ее по факту наличия формальных институтов, то естьопределенных статей в уголовном кодексе, наличие особого органа порасследованию коррупционных деяний и т.п., достоверность результатов можнобудет поставить под сомнение.

Во-первых, только часть формальных институтовбудет направлена на контроль злоупотреблений служебным положением, вовторых, мы так и не откроем «черный ящик», то есть не узнаем, какфункционируют данные институты.Второй пример можно привести из практической области. В случаеприменения антикоррупционных мер, оказавшихся успешными в несколькихгосударствах, эти меры могут рекомендоваться к принятию и в других странах.Однако, как показывает практика [Persson, Rothstein, Teorell, 2013], успешностьреформ зависит от контекста. Таким образом, мы наблюдаем дальнейшее развитиепорочной логики. Искаженные результаты (мы не можем быть точно уверенными,что именно данная мера могла снизить коррупцию) ведут к тому, что другимсубъектам антикоррупционной политики рекомендуется принять данный концепт.45В своей статье «Measurement Validity: A Shared Standard for Qualitative andQuantitative Research» [Adcock, Collier, 2001] Адкок и Коллиер, освещая даннуюпроблему, предлагают комплексную схему по формулированию концепта.

Схемаявляется цикличной и состоит из четырех этапов:1.Формулирование базового концепта. На данном этапе определяетсяширокий концепт, охватывающий максимальное количество смыслов.2.Формулирование систематизированного концепта. Формулируетсяконцепт, непосредственно связанный с целью и исследовательскими задачами.Также разрабатывается эксплицитное определение3.Выбор индикаторов. На основе систематизированного концептапроизводится выбор индикаторов, которые будут использоваться для оцениванияи классификации кейсов.4.Оценивание кейсов.

На данном этапе производится непосредственноанализ кейсов.После выполнения вышеперечисленных этапов авторы предлагают следоватьим в обратном порядке для того, чтобы уточнить индикаторы и концепты. Даннаясхемабудетприменятьсянаминавсемпротяжениидиссертационногоисследования, поскольку она позволяет обеспечить неразрывную связь концепта срассматриваемыми кейсами.Описанные правила являются очевидными, но, как показывает практика, ониредко применяются на ней. В российском случае это является очевидным:понимание коррупции изначально формировалось сугубо в рамках юридическойнауки, а точнее, криминалистики (см.

Приложение 1); либо же исследователиимпортировали западный опыт, однако не учитывали меру чувствительностиданных теоретических наработок к российскому контексту. С другой стороны,постоянное наращивание смыслов понятия коррупции сверхсознательнымиисследователями с нарушением логики выстраивания концептов приводит кневозможности выведения адекватных индикаторов при исследовании.46Поэтому видится необходимым предложить установочную конструкцию,которую в дальнейшем можно будет использовать в исследованиях.§1.1.4.2 Сравнительный анализ определенийДля формулирования концепта нам необходимо обратиться к ужесуществующимопределениям,чтобызафиксироватьосновныепризнакиизучаемого концепта.Рассмотрев отобранные определения (См. Приложение 1), мы можемвыделить следующие основные типы понимания коррупции (стоит отметить, чтоони во многом наследуют те смыслы, которые мы рассматривали в параграфе1.1.2):Коррупция как подкуп [Долгова, 1999; Кузнецова, 1993].

Этот подходявляется наиболее узким, поскольку коррупция сводится только к даче взятки илидаче и получению ее. С одной стороны, узкое определение значительно облегчаетзадачу по исследованию коррупции, поскольку информацию о коррупционныхдействиях можно получить из официальной статистики или жалоб граждан/фирм,которым пришлось платить взятку. Тем не менее, определение, лежащее сугубо вполе уголовного права, не учитывает другие формы коррупции, а в особенностиполитическую.Частьдействий,такихкаквымогательствовзятки,рентоориентированное поведение, злоупотребление административным ресурсомисключаются из рассмотрения. Коррупция предстает массивом взяток, из чегокрайне сложно определить причины ее распространения.подходКоррупция как состояние [Борзенков, 1993; Волженкин, 2005].

Данныйявляетсядостаточношироким,посколькуучитываетбольшуюсовокупность явлений, связанных со злоупотреблением служебным положением.Такой подход к определению коррупции позволяет в дальнейшем провестиоперационализацию с целью выявления степени подверженности коррупции тогоили иного органа власти. Подобный подход используется в Барометре мировойкоррупции [Transparency International, 2015b].Однако, на наш взгляд, в этотконцепт не будет вписываться понятие системной коррупции, поскольку уже на47уровневыделенияиндикаторовсложноустановитьграницумеждуподверженностью органа коррупции и наличием системной коррупции. Тем неменее,данныйподходможноиспользоватьдлявыявленияканаловкоррупционного поведения в случае, если будут оцениваться возможности длякоррупционных действий.Использование полномочий или статуса [Квон, 2015; Комиссаров,1993; Лунеев, 2005; Максимов, 2008; Нисневич, 2016a]. Этот подход являетсянаиболее распространенным в коррупционных исследованиях.

В нем коррупцияпредставляетсякакявление,неразрывносвязанноеспротивоправнойдеятельностью и имеющее своей целью получение личной выгоды или выгоды длятретьих лиц. В этот концепт вписываются и различные формы коррупции. Нужноотметить, что охват концепта может различаться от автора к автору, но, тем неменее, общим остается их согласие относительно разнообразия форм коррупции.Возможность обрастания концепта новыми смыслами является как конкурентнымпреимуществом данного подхода, так и основной угрозой для энтропии понятия,однако этот вопрос остается на совести каждого конкретного исследователя.Характерной чертой данного подхода является фиксация деятельностнойкомпоненты.

Коррупция неразрывно связана с определенным действием — дачейвзятки, приемом на работу «по блату», бездействием полицейского в отношенииродственника, совершившего преступление. Однако, как видится нам, пониманиекоррупции как действия не вполне оправдано, поскольку в данном случае сложновыделить единицу анализа и, соответственно, определить индикаторы дляоценивания кейсов.Коррупция как институт [Teorell, 2007; Лазарев, 2010]. Развитиеинституционального подхода не могло не найти отражения в исследованияхкоррупции. В данном случае коррупция понимается как особенный типнеформальных правил игры, которые накладывают ограничения на поведениеграждан.

Очевидно, что эти ограничения будут приводить к формированиюкоррупционного поведения:Лазарев [Лазарев, 2010] упоминает такжеформирование «черного рынка» ресурсов за счет создания коррупционных48институтов. Этот подход примечателен тем, что в нем можно выделить основнуюединицу анализа — коррупционную сделку, которая будет осуществляться насозданномрынке.Поэтомуописанныйподходвидитсянамнаиболееперспективным.Коррупционное поведение [Collier, 2002] — этот способ определениявидится нам как производный от предыдущих рассмотренных подходов, посколькуон совмещает в себе действие с определенной целью, осуществляемое только вопределенных условиях и только при имеющихся ресурсах.

Так, индивид не можетвести себя коррупционно, если у него отсутствуют ресурсы для дачи взятки, либоконтекст действия таков, что его риск быть пойманным крайне высок.§1.1.4.3 Кластерный анализ и иерархия признаков коррупции. Базовое исистематизированное определенияИз сравнительного анализа подходов к определению коррупции мы можемсделать вывод о том, что понятие коррупции является «зонтичным» и описываетцелый класс различных явлений. В связи с этим, мы в логике Адкока и Коллиера[Adcock, Collier, 2001] предлагаем выработать максимально широкое базовоеопределение концепта.

Для этой цели мы воспользуемся кластерным подходомФрохока [Frohock, 1978], подразумевающим выделение основных характерныхчерт явления и ранжирование их значимости. Это позволит в дальнейшемвыстроить логически и методологически корректное определение.Если проанализировать существующие понятия, касающиеся коррупции, томожно выделить ядро этого понятия: неправомерное действие. Этот смысл можнообнаружить во многих определениях коррупции. Выделим в порядке убыванияосновные смыслы, входящие в концепт коррупции:1. Явление негативного характера2. Неправомерное и ненасильственное 8 получение имущественных инеимущественных благ и преимуществ8В противном случае это можно квалифицировать как конкретное уголовное деяние — вымогательство, шантаж.493.