Диссертация (Охрана и защита прав на бездокументарные акции в Российской Федерации), страница 31

Определение виновного лица возлагается наарбитражный суд, который будет руководствоваться вышеприведеннымикритериями ГК РФ для определения лица, ответственного за неправомерноевыбытие акций из владения, и, если такое выбытие стало результатомнарушения регистратором предусмотренной законодательством технологииучета прав, он будет признан лицом, ответственным за убытки в полномобъеме.При наличии вины только одного солидарного должника, виновныйдолжник не имеет права обратного требования к невиновному, аневиновный имеет право регресса к виновному в размере всей суммывозмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников,размер обратного требования определяется в зависимости от степени виныкаждого солидарного должника, а в случае невозможности определитьстепень вины каждого из них, размер регресса составит половинувозмещенных убытков.

В любом случае, решение вопроса о степенивиновности каждого из ответственных лиц и, вытекающей из такогораспределения, пропорции возмещаемого каждым из них размера убытка, вданном случае, будет осуществляться арбитражным судом в порядкеискового производства.170Для дальнейшего и окончательного урегулирования спора значениебудетиметьто,присутствовалликриминальныйэлементврассматриваемой ситуации неправомерного выбытия бездокументарныхакцийизвладенияуправомоченноголица,былолисовершенопреступление, прямым результатом которого и стало неправомерноелишениеуполномоченноголицапринадлежавшихемуправнабездокументарные акции. Если криминальный элемент присутствовал и этодоказано в ходе следствия, вопрос подлежит рассмотрению в суде общейюрисдикции по уголовным делам.

Если вина обвиняемого и прямая связьсовершенногоимпреступленияснеправомернымвыбытиембездокументарных акций из владения, будет установлена судом, на лицо,признанное виновным в судебном порядке будет переложена материальнаяответственность по возмещению убытков потерпевшего лица, а такженаложена уголовно-правовая санкция.Вопрос определения надлежащих способов судебной защиты прав набездокументарные акции, неправомерно списанные со счетов владельцев,являлся дискуссионным с момента появления правового институтабездокументарныхакций.Результатомнаработокотечественныхцивилистов в этом направлении стали положения Концепции развитиягражданского законодательства Российской Федерации,145 отраженные вст.149.3.

ГК РФ, которая предусматривает право акционера потребовать всудебном порядке возврата такого же количества бездокументарных акцийот лица, на счет которого акции были неправомерно зачислены. Тем самымбыла прекращена дискуссия вокруг использования виндикационного искадля защиты имущественных прав при выбытии бездокументарных акций иззаконного владения без волеизъявления.Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованиюгражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ.

№11. 2009.145171До введения ст. 149.3 ГК РФ для судебной защиты прав акционера каксобственника, лишенного бездокументарных акций помимо воли, былипредусмотрены следующие восстановительные меры судебной защиты: искоб истребовании акций из чужого незаконного владения (виндикационныйиск), иск о признании права собственности на акции, иск о признаниисделки по отчуждению акций недействительной или иск о признаниинедействительной записи по лицевому счету в реестре акционеров(последний способ применялся ранее, и применим сейчас, также какмеханизм судебной защиты лица, уполномоченного на осуществление правпо бездокументарным акциям).Для эффективного оспаривания факта действительности сделки поотчуждению акций и записи по лицевому счету, потерпевший обязандоказать отсутствие волеизъявления на отчуждение акций и подложностьдокументов, инициировавших сделку/операцию по списанию акций с еголицевого счета в реестре акционеров.В случае удачного доказыванияданных обстоятельств, акционер подавал виндикационный иск, в случаеудовлетворения которого у регистратора появлялись правовые основаниядля перевода акций на лицевой счет законного собственника.

Даннаяконструкция применялась к ситуациям, когда имел место спор о праве. Вситуации отсутствия такого спора, виндикационный иск применялсяакционерами в ситуациях, когда спор о праве не имел места, но акциинаходились в чужом незаконном владении.Проблема применения виндикационного иска при защите правсобственности на бездокументарные акции, списанные со счета безволеизъявленияуправомоченноголица,состоялавтом,чтовиндикационный иск, как классическая конструкция римского права,является средством судебной защиты индивидуально-определенных вещей,то есть предполагает наличие у вещи признаков, индивидуализирующих ивыделяющих ее из массы аналогичных прочих вещей.

Коль скоро172индивидуализирующим признаком бездокументарных акций являетсятолько номер выпуска, и все акции одного выпуска идентичны, применениевиндикационного иска к бездокументарным акциям никогда не былобесспорным подходом в выработке судебной стратегии защиты прав набездокументарные акции. Судебная практика по этому поводу всегдаотличалась противоречивостью. По поводу виндикации родовых вещейБ. Б. Черепахин справедливо отмечал: «… нет никаких оснований длянедопущения виндикации родовых вещей, точнее, вещей, определенныхродовыми признаками. Необходимо только, чтобы спорная вещь могла бытьтакилииначеиндивидуализированаиидентифицирована»146.Законодательство не предусматривает индивидуальной идентификациикаждой бездокументарной акции выпуска, а это означает, что при смешениии последующей перепродаже бездокументарных акций одного выпусканевозможно выяснить и определить, какие именно из принадлежащихновому владельцу акций являются неправомерно выбывшими из владениябез волеизъявления.

Эта проблема была устранена с введением ст.149.3. ГКРФ, теперь для возврата неправомерно списанных со счета владельцабездокументарных акций нет необходимости определять, какие именноакции из определенного выпуска находились на счете акционера, вполнедостаточно будет, если на счете неуправомоченного собственника окажетсяискомое количество акций данного выпуска. Однако задача усложнится,если к моменту обнаружения неправомерного списания акций, онинеоднократно переводились на счета других лиц. В этом случаепринципиальное значение будут иметь три момента: являются лидобросовестнымиприобретателямилица,насчетакоторыхбылипереведены бумаги, возмездно или безвозмездно они были переведены, и,наконец, к какой категории относятся неправомерно списанные ценныеЧерепахин Б.Б.

Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскомуправу. Классика российской цивилистики. М., 2001. С. 177-178.146173бумаги–это акции,обращающиесяилинеобращающиесянаорганизованном рынке ценных бумаг. Бездокументарные акции не могутбыть истребованы у добросовестного приобретателя за исключениемслучаев, когда они перешли к такому лицу безвозмездно от лица, которое неимело права на их отчуждение.

Что касается подхода к способу защиты правна котируемые и некотируемые на бирже акции, то стоит отметить, чтоправообладателю предоставлено право выбора способа защиты котируемыхбумаг: потребовать от обязанного лица приобретения за его счет наорганизованных торгах такого же количества акций, либо потребовать отнего возмещения всех необходимых для такого приобретения расходов.С учетом специфики рассматриваемого в настоящей работеимущества – бездокументарных акций, их неправомерное выбытие извладенияпомимоуправомоченноголица,одновременнонарушаетследующие права акционера: как собственника, как инвестора и как лица,участвующего в управлении обществом.

Эта триада прав акционераукладывается в выдвинутую С. Д. Могилевским и М. А. Егоровойконцепцию «управленческого правоотношения», суть которой заключаетсяв том, что «… в любых юридических лицах, вне зависимости от ихотношения к имуществу, находящемуся в их собственности, хозяйственномведении или оперативном управлении, ведущее значение в оценкесодержания корпоративного правоотношения должно придаваться неотношениям собственности, а управленческим отношениям, основукоторых составляет феномен частноправовой власти корпоративногосодержания»147.

Стоит констатировать, что на настоящее время в подходеотечественной правовой доктрины к защите прав акционера присутствуетперекос в сторону защиты интересов собственности в ущерб защитыМогилевский С.Д., Егорова М.А. Корпоративная защита как отражение сущностикорпоративных прав. // Гражданское право. 2015. №1 (доступ из СПС«КонсультантПлюс»).147174управленческого правоотношения. Для защиты нарушенных прав лица,управомоченного на осуществление прав по бездокументарным акциям,предусмотренызащитныемеханизмы,применяемыеввидемероперативного воздействия, гражданско-правовые и административныесанкции, налагаемые Центральным Банком и СРО на подконтрольных имсубъектов-участников корпоративных отношений, которые нарушаютположения ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынкеценных бумаг».

Что касается управленческих интересов из владениябездокументарными акциями, то стоит отметить, что они, как комплексноеявление оказываются практически незащищенными, так как положенияст.149.4 ГК РФ, посвященные регулированию отдельных последствийистребованиябездокументарныхакцийнеспособныполностьювосстановить в первоначальном состоянии весь комплекс управленческихотношений, неправомерно утрачиваемый акционером при списаниибездокументарных акций с его лицевого счета без поручения.В качестве меры по выработке актуальных способов судебной защитыправ из владения бездокументарными акциями, неправомерно списаннымисо счетов владельцев, в 2008 году ВАС РФ148 ввел новый способ судебнойзащиты, который получил название «иск о восстановлении корпоративногоконтроля».Данный способ судебной защиты на настоящее времяиспользуется судебной практикой, однако не получил законодательногозакрепления.

Исследователи-цивилисты осторожно относятся к данномувопросу и призывают использовать иск о восстановлении корпоративногоконтроля только тогда, когда нарушенное право не может быть защищеноникаким другим способом, в противном случае произойдет «неоправданноеразмывание границ между разными способами защиты нарушенных прав,необоснованные замена и подмена одного требования другим, что особоПостановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г.