Текст автореферата (Институт президента на постсоветском пространстве как фактор политической стабильности), страница 5

Однакоинтенсивность и продолжительность такого усиления отличались, что влияло наполитическую стабильность: в отличие от России и Азербайджана, в Кыргызстанеэти изменения, во-первых, были слишком частыми и непоследовательными, а, вовторых, не соответствовали фактической поддержке президентов (прежде всего,среди элиты). При этом если в России и Азербайджане этот вектор в целомсохранился, то в Кыргызстане после 2010 года он изменился и начался переход кпарламентской системе правления.5. Несмотря на то, что по системе правления Россия является смешаннойреспубликой, а Азербайджан – президентской, в обеих странах установленамодель сверхсильной президентской власти. В отличие от России иАзербайджана, в Кыргызстане на сегодняшний день сформирована модель слабойпрезидентской власти, сочетающаяся с парламентской системой правления.6.

В России, Азербайджане и Кыргызстане состояние политической системыопределялось соответствием института президента условиям политическойстабильности. В России и Азербайджане на протяжении достаточно длительногопериода (за исключением периода нахождения у власти Б.Н. Ельцина в России,А. Муталибова и А. Эльчибея – в Азербайджане) политическая системадостаточно стабильна благодаря соблюдению условий политическойстабильности. В России с 2000 по 2008 гг., в Азербайджане – с 1993–2008 гг. этодостигалось за счет соблюдения всех четырех условий.

После этого (в России с2008 г. по н.в., в Азербайджане с 2008 г. по н.в.) в обеих странах частичноперестало соблюдаться условие сохранения баланса между степеньюинституционализации института президента и личной властью главы государства.Однако, несмотря на это, политическая система по-прежнему стабильна. Этообъясняется тем, что несоблюдение указанного условия нивелируетсявыполнением условия эффективности власти, колоссальной общественнойподдержкой и доверием к президенту, а также консолидацией элиты вокруг него.В Кыргызстане, в свою очередь, напротив, несоблюдение двух ключевыхусловий политической стабильности, – эффективности института президента ибаланса между степенью институционализированности института президента иличной властью главы государства, – в период с 1990 по 2010 гг.

привело к15дестабилизации политической системы и революциям в 2005 и 2010 гг. При этомдва других условия, – соответствие культурно-историческим особенностямобщества и ретранслирование основных характеристик прежних институтоввласти, – c определенными оговорками, можно сказать, выполнялись.После 2010 года в Кыргызстане стала формироваться парламентскаясистема правления и модель слабой президентской власти, что не соответствуеткультурно-историческим особенностям общества и условию ретранслированияосновных характеристик прежних институтов власти. Это может иметьотрицательные последствия для политической системы Кыргызстана, так какдаже после революций 2005 и 2010 гг. в странепо-прежнему сохраняетсясоциальный запрос на сильную президентскую власть.

Кроме того, по-прежнемунесоблюдаетсяусловиесохранениябалансамеждустепеньюинституционализации института президента и личной властью главы государства.Апробациярезультатовисследования.Основныерезультатыдиссертационного исследования нашли отражение в двенадцати публикацияхавтора, пять из которых входит в перечень периодических изданий,рекомендованных ВАК России.

Апробация результатов исследования прошла наследующихвсероссийскихимеждународныхнаучно-практическихконференциях: VII Всероссийский конгресс политологов (Москва, 19–21 ноября2015 г.); Международная конференция IT+S&E’15 (Гурзуф, 22 мая–01 июня 2015г.); XIII Международная научно-практическая конференция «Фундаментальные иприкладные исследования в современном мире» (Санкт-Петербург, 17 марта 2016г.); Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодыхучёных «Ломоносов-2016» (Москва, 2016 г.); VIII Международная научнопрактическая конференция «Проблемы и перспективы современной науки»(Москва, 25 июня 2016 г.); Международная научная конференция студентов,аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2017» (Москва, 2017 г.); Круглыйстол «Политическое управление в условиях глобализации: проблемыустойчивости и развития национальных государств» (Москва, 8 июня 2017 г.);Всероссийская научная конференция РАПН «Время больших перемен: политика иполитики» (Москва, 24-25 ноября 2017 г.).Структура исследования.

Работа состоит из введения, трех глав, семипараграфов, заключения, библиографии.16II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГОИССЛЕДОВАНИЯВо Введении обосновывается актуальность исследования институтапрезидента на постсоветском пространстве. Отражается степень научнойразработанности выбранной темы и указывается гипотеза. Определяются объект,предмет, цели и задачи исследования, а также теоретико–методологическая иэмпирическая базы. Показаны полученные результаты и новизна исследования,его теоретическая и практическая значимость. Выделены положения, выносимыена защиту и сведения об апробации результатов исследования.Первая глава «Теоретико-методологические основы исследованияинститута президента» посвящена рассмотрению основных подходов кисследованию президентской власти, моделей института президента, а такжевлияния функционирования данного института на политическую стабильность.Глава состоит из трех параграфов.В первом параграфе «Институциональный и неоинституциональныйподходы к анализу президентской власти» рассматриваются институционализми неоинституционализм как основные теоретические подходы к исследованиюинститута президента.

Раскрываются такие понятия, как «институт»,«политический институт» и «институт президента».Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что институтпрезидента – институт власти, функционирующий на основе формальноустановленных правил и включающий в себя наряду с самим главой государствавспомогательные органы и структуры (например, администрацию), которыепозволяют ему наиболее эффективно выполнять свою роль в политическойсистеме.Отмечается, что при исследовании института президента в той или инойполитической системе необходимо учитывать сложность и особенностиинституциональной среды.

Кроме того, важное значение имеют вопросы,касающиеся личности президента и его соответствия «социокультурномузапросу» общества.Второй параграф «Современные модели института президента и ихсоотношение с системами правления» посвящен вопросу типологизации системправления и соотношению той или иной системы правления с выделяемымиавтором моделями института президента.На сегодняшний день предпринимаются попытки выдвиженияальтернативных типологий систем правления достаточно прочно закрепившейся в17науке трихотомии республик «президентская – смешанная – парламентская».Такая необходимость продиктована тем, что указанный подход не всегдаотражает реальный баланс властей в политической системе.

Так, президентскаявласть в смешанной республике может быть сильнее, чем власть главыгосударства в президентской республике. Подобное несоответствие, прежде всего,связано с тем, что при типологизации систем правления не учитываютсяопределенные правовые механизмы, заложенные в самой конституции, которыепорой существенно меняют фактическое соотношение сил в институциональнойструктуре. При этом основные критерии, по которым обычно осуществляетсятипологизация, могут относить существенно отличающиеся по своей сутисистемы к одному и тому же типу республик.Для решения данной проблемы диссертантом предлагается наряду ссистемой правления (президентской, смешанной или парламентской) выделятьмодели института президента, которые являются, своего рода, «достройкой» ксистеме правления.Модели института президента, как полагает автор, необходимо выделять наоснове следующих критериев: 1) степень влияния на исполнительную власть;2) степень влияния на законодательную власть; 3) возможность влияния насудебнуювласть(органсудебногоконтроля) / несудебныйорганконституционного контроля; 4) возможность главы государства посредствомформальных механизмов изменять место и роль института президента вполитической системе, а также его характеристики.На их основе можно обозначить четыре модели института президента:1) сверхсильную президентскую власть; 2) сильную президентскую власть;3) умеренную президентскую власть; 4) слабую президентскую власть.В третьем параграфе «Место и роль института президента вобеспеченииполитическойстабильности»раскрываетсясущностьполитической стабильности и роль института президента в ее достижении.Под политической стабильностью в диссертационном исследованиипонимается состояние политической системы, при котором отклонения,появляющиеся в процессе ее функционирования или вызванные деструктивнымвнешним воздействием, не выходят за пределы установленных границ и система,тем самым, сохраняет в неизменном виде часть своих элементов,обеспечивающих ее целостность и сущность.Основнымииндикаторамиполитическойстабильностиявляютсяследующие показатели: 1) прочность позиций действующей власти (сюда входит18уровень общественной поддержки, уровень поддержки элит, легитимность,длительность пребывания у власти); 2) наличие/отсутствие попыток свержениясуществующего режима и итоги таких попыток; 3) наличие/отсутствиемасштабных изменений в системе государственной власти.В работе отмечается, что для возможности выступать в качестве фактораобеспечения и поддержания стабильности в обществах, где осуществляется илиуже завершена трансформация политической системы (обществах переходноготипа), институт президента должен соответствовать следующим условиям:1) соответствиекультурно-историческимособенностямобщества;2) ретранслирование основных характеристик прежних институтов власти исохранение, тем самым, преемственности в политической сфере; 3) эффективноефункционирование; 4) сохранение баланса между степенью институционализацииинститута президента и личной властью главы государства.При этом последние два условия являются универсальными и относятся ковсем политическим системам, в которых институт президента занимает высшуюступень властной иерархии.Во второй главе «Генезис института президента в России,Азербайджане и Кыргызстане» содержится анализ факторов учрежденияинститута президента, процесса его становления и развития.В первом параграфе «Основные факторы учреждения институтапрезидента» рассматриваются наиболее значимые обстоятельства, при которыхвозникла необходимость введения института президента сначала на уровне СССР,а затем в союзных республиках и, в частности, в России, Азербайджане иКыргызстане.Вопрос об учреждении института президента в СССР ставилсянеоднократно (в 1936, 1964 и середине 1970-х гг.)20, однако реальные шаги в этомнаправлении стали предприниматься после прихода к власти М.С.

Горбачева, иинститут президента был введен только в начале 1990 года. Этот шаг сталкатализатором учреждения президентской власти уже на уровне союзныхреспублик.Исследуя основные причины учреждения института президента, авторприходит к выводу, что в России, Азербайджане и Кыргызстане это былообусловлено, прежде всего, целым рядом факторов, связанных с масштабнымиизменениями в политической и экономической сферах, начавшимися во второйполовине 1980-х гг. Он рассматривался как институт, способный обеспечить20Лазарев Б.М.

Президент СССР. – М.: Знание, 1991. С. 5–619политическую стабильность, наладить механизмы государственной власти ипреодолеть сложности, возникшие в результате перестройки.Во втором параграфе «Процесс становления и развития институтапрезидента» исследуется процесс становления и дальнейшего развития институтапрезидента в России, Азербайджане и Кыргызстане.В России, Азербайджане и Кыргызстане институт президента с моментасвоего учреждения по нынешнее время претерпел существенные изменения. Приэтом если в России и Азербайджане вектор развития президентской властипостоянно был направлен на ее усиление, то в Кыргызстане данный процесспротекал немного сложнее и за последние годы вектор неоднократно менялся.Во всех трех странах становление института президента проходилодостаточно сложно, особенно на начальной стадии развития. Первоначальныемодели института президента и их роль в политической системе были весьмасхожи, что объясняется учреждением данного института в период вхожденияРоссии, Азербайджана и Кыргызстана в единое государство - Советский Союз.Попытка «встроить» новый политический институт, заимствованный издемократических стран, в советскую систему власти создала немало проблем вовзаимоотношениях и взаимодействии ветвей власти и, в целом, в политическойсистеме.