Текст автореферата (Институт президента на постсоветском пространстве как фактор политической стабильности), страница 3

Президентские системы // Современная сравнительная политология. Хрестоматия. – М.,1997; Lijphart A. Presidentialism and majoritarian democracy: theoretical observations // The failure of presidentialdemocracy. – 1994. – Vol. 1. – P. 91–105; Linz J. The perils of presidentialism // Journal of democracy. – 1990. – Vol. 1. –№ 1. – P. 51-69; Linz J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America,and post-communist Europe. – Baltimore: JHU Press, 1996.; Mainwaring S. Presidentialism in Latin America // LatinAmerican Research Review. – 1990.

– Vol. 25. – № 1 – P. 157–179; Sartori G. Comparative Constitutional Engineering:An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. – 2nd edition. – London: Macmillan Press Ltd., 1997; Howell W.Thinking about the Presidency: The Primacy of Power. – Princeton University Press, 2015; Cheibub J. Presidentialism,electoral identifiability, and budget balances in democratic systems // American Political Science Review. – 2006. – Vol.100.

– №3. – P. 353–368; Elgie R., Moestrup S. Semi-Presidentialism in Central and Eastern Europe. – Manchester:Manchester University Press, 2008.15Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (Теоретико-прикладной анализ). – М.,1996. – 304 с.; Галкин A.A.

(ред.) Буржуазное общество в поисках стабильности. – М.: Наука, 1991. – 268 с.;7зарубежных авторов следует выделить Г. Алмонда, Д. Истона, Т. Парсонса,П. Свенссона, Р. Тусалема16.Важнейшее значение для диссертационного исследования имеют работы,посвященные проблематике переходных обществ и политической трансформации,так как рассматриваемые государства относятся к разряду трансформирующихся.А анализ функционирования института президента и его влияния наполитическую стабильность не может проводиться без учета специфики данногопроцесса.Среди отечественных авторов, в трудах которых анализируется указаннаяпроблематика,следуетотметитьО.В.

Гаман-Голутвину,М.В. Ильина,А.Ю. Мельвиля, В.И. Пантина17. Из зарубежных исследователей большой интереспредставляют работы У. Бека, Л. Зидентопа, Р. Патнэма, К. Поппера,А. Пшеворского, С. Хантингтона, Ф. Шмиттера, Ш. Эйзенштадта18 и др.Наконец, важнейшее значение при исследовании института президента, каки других политических институтов, имеют вопросы, связанные с культурноМедведев Н.П. Современные проблемы достижения политической стабильности: научные подходы и политическаяпрактика // Вопросы политологии. – 2013. – № 1 (9). – С.

41–51.; Соловьев А. И. Политическая стабильность всоциокультурном измерении: российские иллюстрации // Государственное управление. Электронный вестник. –2003. – № 1; Шабров О.Ф. Политические системы: открытость, устойчивость, развитие // Анализ систем на порогеXXI века: теория и практика: Материалы Международной научно-практической конференции. В 4-х томах. Том1 / Сост.

Т.Е.Сафонова. – М.: Интеллект, 1996. – С. 23–31.; Шабров О.Ф. Политическое управление: проблемастабильности и развития. – М.: Интеллект, 1997. – 200 c.; Шабров О.Ф. Управление и самоорганизация какфакторы стабильности и развития // Эффективные технологии в системе государственного и муниципальногоуправления. Майкоп – Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 1999. – C.180 – 194.; Шабров О.Ф.

Системный подход имоделирование: общие принципы и специфика применения в политической сфере // Моделирование в социальнополитической сфере. – 2007. – №1. – С. 11 – 23.16Almond G. Introduction: A Functional Approach to Comparative Politics // Politics in Developing Areas / Ed. byG.Almond, J. Coleman. – Princeton: Princeton University Press, 1960 – P.3–64; Easton D. The Political System: AnInquiry into the State of Political Science. – New York, 1953; Easton D. The Systems Analysis of Political Life. – NewYork, 1965; Истон Д. Категории системного анализа политики / Василик М.А., Вершинин М.С. Политология. – М.

:Гардарики, 2000. – 843 c.; Парсонс Т. О структуре социального действия. – М.: Академический Проект, 2000. – 880с.; Svensson P. Stability, Crisis and Breakdown: Some Notes on the Concept of Crisis in Political Analysis // ScandinavianPolitical Studies. – 1986. – Vol. 9. – №. 2. – P. 129-139; Tusalem R. Democracies, Autocracies, and Political Stability// International Social Science Review. – 2015. – Vol. 90. – № 1.17Гаман-Голутвина О.В. Проблема субъекта модернизации в России: историко-концептуальные аспекты исовременное состояние // Элиты и лидеры: традиционализм и новаторство. – М., 2007; Ильин М.В. Очеркихронополитической типологии.

Ч.1. – М.: МГИМО. – 1995; Мельвиль А.Ю. О траекториях посткоммунистическихтрансформаций // Полис: Политические исследования. – 2004. – №. 2. – С. 64–75; Мельвиль А.Ю. Опыт теоретикометодологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. – 1998.– № 2.

– С. 13; Пантин В. И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития – М.: Московскийфилософский фонд, 1997.18Beck U. The reinvention of politics. Rethinking modernity in the global social order. – Cambridge: Polity Press, 1997;Зидентоп Л. Демократия в Европе / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. – М.: Логос, 2001. – 310; Putnam R.Making democracy work: Civic traditions in modern Italy. – Princeton: Princeton university press, 1994; Поппер К.Открытое общество и его враги / Пер. с англ., под общ.

ред. В.Н. Садовского. – М.: Открытое о-во "Феникс", 1992.;Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и ЛатинскойАмерике. – М.: РОССПЭН, 1999. – 320 с.; Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века – М.:РОССПЭН. – 2003; Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах.

– М.: Прогресс – Традиция,2004; Шмиттер Ф. Процесс демократического транзита и консолидации демократии // Полис. – 1999. – №. 3. – С.28–35; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / Пер. с англ.А. В. Гордона; Науч. ред. пер. Б. С. Ерасов. – М.: Аспект Пресс, 1999. – 415 с.8историческими особенностями общества, политической культурой. В этомсмысле, наиболее ярко выделяются труды Г. Алмонда, С. Вербы, Л. Пая,Г. Экстайна19.В целом из анализа научной литературы по выбранной теме исследованиявидно, что, несмотря на значительный научно-теоретический задел и достаточноглубокую разработанность смежных предметных полей, роль институтапрезидента в обеспечении и поддержании политической стабильности в России,Азербайджане, Кыргызстане и других странах постсоветского пространстваостается малоизученной.

Кроме того, необходимо выявление факторов,предоставляющих институту президента возможность находиться на высшейступени институциональной лестницы, сосредотачивая у себя столь значительныйобъем власти. Это также позволило бы определить причины, по которымпрезидентская власть выступает в качестве стабилизирующей силы в однихслучаях и, напротив, не способной поддерживать стабильность (или, вовсе,дестабилизирующей) – в других.Рабочая гипотеза.

Предполагается, что после распада СССР центральнаяроль института президента в большинстве постсоветских государств в немалойстепени обусловлена возникшими ценностными противоречиями, связанными смасштабными преобразованиями, кризисом в основных сферах общества идефицитом государственности. Необходимость решения указанных проблем истабилизацииспособствоваламобилизациисистемыгосударственногоуправления и ее сосредоточения у института президента. При этом успешностьобеспечения и поддержания политической стабильности связана с тем, насколькоинститут президента отвечает следующим условиям: соответствие культурноисторическимособенностямобщества;ретранслированиеосновныххарактеристик прежних властных институтов и сохранение преемственности вполитической сфере; сохранение баланса между степенью институционализацииинститута президента и личной властью главы государства; эффективноевыполнение своих основных функций.Объектом исследования является институт президента на постсоветскомпространстве.Предмет исследования – институт президента в России, Азербайджане иКыргызстане и его влияние на политическую стабильность.19Алмонд Г., Верба С.

Гражданская культура: политические установки и демократия в пяти странах / пер. с англ.Е. Генделя. – М.: Мысль, 2014. – 500 с.; Pye L. Political culture // International encyclopedia of the social sciences. –1968. – Vol. 12; Eckstein H. A culturalist theory of political change // American Political Science Review. – 1988. – Vol.82.

– №3. – P. 789–8049Выбор в качестве исследуемых стран России, Азербайджана и Кыргызстанаобъясняется набором существенных факторов. На постсоветском пространствеусловно можно выделить четыре культурно-исторических ареала: 1) страны,тяготеющие к европейским ценностям (республики Прибалтики и Молдавия);2) восточнославянские государства (Россия, Украина и Белоруссия);3) Закавказские республики; 4) страны Центральной Азии. Государства, входящиев первый блок, изначально стремились к сильной представительной власти, иинститут президента там формировался в качестве института, не обладающегосерьезными возможностями в политической сфере и преимущественновыполняющего второстепенные функции.

Остальные три блока, напротив,избрали модель государственного управления, при которой главная рольотводилась именно институту президента.В связи с тем, что наше исследование направлено на изучение влиянияпрезидентской власти на политическую стабильность, представляетсяцелесообразным акцентировать внимание исключительно на трех последнихкультурно-исторических ареалах, где институт президента имел возможностьоказывать решающее влияние на состояние политической системы. В каждом изэтих блоков государств есть яркие примеры того, как президент выступал в ролистабилизирующей инстанции на протяжении многих лет, и, наоборот, – егодеятельность приводила к политической дестабилизации. То есть в каждом изтрех блоков есть, своего рода, антиподы, иллюстрирующие стабильность иустойчивость политических систем в одних случаях, и, напротив, ихнестабильность – в других. В блоке восточнославянских стран примеромуспешного функционирования института президента являются Россия иБелоруссия, а их антиподом – Украина; в республиках Закавказья яркимпримером стабильной политической системы служит Азербайджан, егоантиподом – Грузия; в Центральной Азии наиболее стабильным государствомявляется Казахстан, антиподом – Кыргызстан.Изучение института президента в России, Азербайджане и Кыргызстане, нанаш взгляд, позволило бы наиболее репрезентативно объяснить зависимостьполитической стабильности от эффективности института президента впостсоветских государствах, в которых с момента учреждения институтпрезидента был призван играть важнейшую роль в политической системе.

Выборименно этих республик объясняется еще и тем, что в каждой из них с моментаучреждения был как период политической стабильности, так и нестабильности.Однако в одних удалось преодолеть период нестабильности, сохранив10центральную роль института президента (Россия и Азербайджан), а в других врезультате дестабилизации институт главы государства отошел на второй план(Кыргызстан).Цель исследования – определение характера и степени влияния институтапрезидента в России, Азербайджане и Кыргызстане на политическуюстабильность, а также выявление основных факторов, позволяющих емувыступать в подобном ключе.Для достижения поставленной цели, необходимо решить следующиезадачи:1.