Текст автореферата (Неопатристический синтез как религиозно-философское течение XX-XXI веков - религиоведческо-антропологический анализ)

На правах рукописиРупова Розалия МоисеевнаНЕОПАТРИСТИЧЕСКИЙ СИНТЕЗКАК РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКОЕ ТЕЧЕНИЕХХ–XXI ВЕКОВ: РЕЛИГИОВЕДЧЕСКОАНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗСпециальность 09.00.13 –философская антропология, философия культурыАВТОРЕФЕРАТдиссертации на соискание ученой степенидоктора философских наукМосква - 2018Работа выполнена в ФГБОУ ВО "Российский государственный социальный университет"на кафедре философии гуманитарного факультетаНаучный консультант:Официальные оппоненты:ШмидтВильямВладимирович,философских наук, профессордокторРодзинский Дмитрий Леонидович, докторфилософских наук, доцент, доцент кафедрыфилософии гуманитарных факультетовФГБОУВО «Московский государственныйуниверситет имени М.В.

Ломоносова»ГлаголевВладимирСергеевич,докторфилософскихнаук,профессор,профессоркафедры философии ФГАОУВО «Московскийгосударственныйинститутмеждународныхотношений(университет)Министерстваиностранных дел РФ»Агапов Олег Дмитриевич, докторфилософскихнаук,профессор,профессоркафедрыфилософииЧОУВО«Казанскийинновационный университетимени В.Г.Тимирясова (ИЭУП)»Ведущая организация:ФГКВОУВО «Военный университетМинистерства обороны Российской ФедерацииЗащита диссертации состоится "4" октября 2018 г. в14.00 на заседаниидиссертационного совета Д 504.001.11 на базе ФГБОУВО "Российская академиянародного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации"по адресу: 119571, Москва, пр-т Вернадского, 82, 6 корпус, ауд.

2076С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАНХиГС и на сайте https://www.ranepa.ru/aspirantura/zashchity‐dissertatsij/rupova‐rozaliya‐moiseevna Автореферат разослан "___" августа 2018 г.Ученый секретарьдиссертационного советаВ.М. Сторчак2  1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследования. Масштабные кризисы ХХ в.перешли рубеж двух тысячелетий. Специфика их природы в том, что в своемновейшем формате они не просто касаются тех или иных сфер жизниобщества,нозатрагиваютантропологическийуровень.ужесамогоГлобальнаячеловека,динамикаперешлинасовременности,масштабность социальных преобразований не учитывает фактор взаимосвязис этими процессами глубокой антропологической динамики.

Какой человеквоспользуется плодами преобразований? Кто способен брать на себяответственность решать сложный комплекс общественно-историческихзадач, управлять социальными институтами и определять политику?«Европейское человечество зашло в тупик, и сознание этого приобретает темболее трагический отсвет, что техническая и материальная мощь культурыостается прежней» 1 – фраза, сказанная полвека назад, не утратила своейактуальности для наших дней.

ХХ век был ознаменован «антропологическимповоротом», когда самые различные науки сконцентрировали своё вниманиена человеке. «Поворот» был следствием очевидности того, что корневойкризис, породивший все другие – кризис антропологический. Ученые говорятдаже не о «кризисе», а о «катастрофе»: «среди множества катастроф,которыми славен … ХХ век, одной, главной и часто скрываемой от глазявляется антропологическая катастрофа»2.Внастоящеевремяпрактическивсенаправлениянаучныхисследований, будь то в гуманитарной сфере или в естествознании,занимаютсяизысканиемрезервов–экологических,экономических,психологических, социокультурных и др. – для повышения стабильностижизни человека и общества. В этом же русле направлены усилия и данногоисследования.Ресурсыдляпреодолениякризисно-катастрофического                                                            1Зеньковский В.В.

Идея православной культуры. // Православие и культура в религиозной мысли русскогозарубежья: Антология / Составитель А.Л. Гуревич. М., 2003. С. 18.2Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация. // Человек в системе наук. М., 1989. С. 332.3  состояния современного общества и перехода к позитивной социокультурнойдинамике автор видит в обращении к духовной традиции христианства.Именно этот императив присутствует в качестве главной установки вконцепциинеопатристическогоинтеллектуальноепроблемноедвижениеполевсинтеза,ХХ–ХХIкультурномоформившейсявеков,создавшегогоризонтевцелоеширокоесовременности.Идеянеопатристического синтеза была провозглашена русским философомГеоргием Флоровским в середине 30-х годов прошлого века.

Задача егосостояла в переосмыслении святоотеческого наследия христианской Церквидля решения актуальных вопросов нашего времени.Важность и непреходящая актуальность исследования религиознойжизни общества отмечена И.М. Меликовым: «На протяжении историиобщества, начиная с самого зарождения и кончая современностью, всегдасуществуетрелигиознаяподоплекасобытий…Мыненайдёмвобщественной жизни ни одной сферы, ни одного вопроса, который бы неимелрелигиозныекорни.Современнаяэкономика,экономическиепринципы, есть следствия определённых религиозных идей.

В культурной иполитической жизни то же самое»3.Философское исследование религиозной проблематики приобретаетособую актуальность в наши дни, когда активизация религиозной жизни вразных формах сочетается с недоопределённостью отношений междурелигией и обществом.

При этом модель этих отношений выбирается междудвумякрайностями–«советской»,когдарелигияпровозглашаетсяполулегальной сферой частной жизни граждан, либо «византийской», когдарелигия является официальным институтом, опирающимся на мощьгосударства и контролирующим почти все стороны общественной жизни.Можно заметить, что трудность определения места религии в обществе неявляется чисто российской спецификой. Ю. Хабермас, современныйзападный философ и социолог, делает вывод о том, что «неясности                                                            3Меликов И.М.

Духовное бытие свободы: монография. М., 2013. С. 43.4  теоретического порядка при анализе коммуникативных норм и принциповобщественной жизни могут привести на практике к катастрофическимпоследствиям»4. Суть этих неясностей состоит в непроработанностисоотношения религиозного дискурса с дискурсом секулярным.Начиная с эпохи Возрождения, на протяжении столетий секулярныйдискурс в европейском обществе приобретал всё большую силу и сталдоминирующим.

Но возникает вопрос о степени его универсальности; неявляется ли он лишь одной из возможных коммуникативных систем? Из тогофакта, что религия утверждена в обществе частным делом отдельнойличности, делается ошибочный вывод, что и сам религиозный дискурс кактаковой принадлежит частной сфере и не имеет широкого социальногозначения. В настоящее время универсальность секулярного дискурсаставится под сомнение.

Вместе с этим возникает вопрос об иной этической икоммуникативной базе современного общества, об изменении места религиив нём. Возникает идея «постсекулярности», о которой упоминается вдиалоге, состоявшемся между Й. Ратцингером и Ю. Хабермасом5. Однако,сложность в том, что развитие этой идеи вовсе не означает отказа отсекулярности как таковой. Проблематичность секуляризации заключается втом, что её первыми идеологами были вовсе не атеистически настроенныегосударственные чиновники, а св.

Франциск Ассизский и св. Нил Сорский.Таким образом, многие понятия, которыми пользуется современная наука обобществе,требуютуточнения.Вчастности,такомупонятию,каксекуляризация, должен быть присвоен более широкий смысл.Данное исследование рассматривает антропологическую проблематикув её постановке в рамках религиозного дискурса.

Диалог этого дискурса ссекулярным, а также весь спектр поставленных в работе задач изучается спомощью инструментария, выработанного философией в рамках секулярногодискурса. Эта ситуация даёт повод для герменевтических размышлений.                                                            45Хабермас Ю., Ратцингер Й.

Диалектика секуляризации. М., 2006. С. 8.Там же. С. 11.5  Прежде всего, встаёт проблема демаркации между философиейбогословием,рассмотрениекоторойпривелонасквыводуоиеёвариативности, зависимости от времени и места.Означенная важность рассматриваемой проблематики определяет иактуальность данного исследования.Отметим еще один существенный момент. Ведущим импульсомисследуемой концепции неопатристического синтеза является обращение кавторитетномусвидетельствуотцовЦеркви.Внастоящеевремяактивизировались нападки на святоотеческое предание и на принципсогласия отцов (consensus patrum) как таковой.

Почитатели святоотеческогонаследия обвиняются в фундаментализме. Этой полемике уделено в работевнимание.В настоящем исследовании мы утверждаем следующее. Вопросыантропологии занимают центральное положение среди прочих. Христианскаяантропология не разрабатывалась отцами как самостоятельная тема – еёприходится эксплицировать из Священного Писания и Предания Церкви.Этот подход уже не вызывает возражений. Но, как показано выше, ситуацияантропологического поворота привела к центрации на антропологическойпроблематике всего комплекса научных исследований – прежде всего, вгуманитарной, но, опосредованно, и в естественнонаучной сферах.

Такимобразом, мы стоим перед комплексной задачей философской интерпретациибогословия и, одновременно, богословского осмысления современногонаучного знания. Такое осмысление имеет целью выявить и обосновать связиестественнонаучных законов (и, тем более, законов социальных) с болееглубокими истинами – нравственного характера, затрагивающими вопросысмыслачеловеческогобытия,предназначениячеловекаиегоответственности. В наше время технологической простоты уничтожениянародов и государств эти вопросы выдвигаются на передовые рубежи всякойнауки.

Именно в этих темах наследие отцов Церкви неоценимо, так каксодержит востребованное в нашу эпоху понимание человека. В русле6  неопатристического синтеза обращение к отцам происходит не столько заответами, сколько за методами их получения. Протоиерей ГеоргийФлоровский писал о необходимости сверять с отцами сложные вопросысовременности, отнюдь не ограничивая их чисто догматической сферой.