Автореферат (Становление популярного жанра как дискурсивный процесс - научная фантастика в России конца XIX – начала XX вв), страница 2

Положения и материал исследования также были представлены наряде практических занятий и аспирантских семинаров кафедры общей теории словесности(дискурса и коммуникации) филологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.6Основное содержание работыВо Введении формулируются основные положения исследования, определяются егоактуальность и новизна, формулируются цели и задачи, оговариваются теоретическая иметодологическая основа, материал, уточняются методы научных поисков и описываетсяструктура диссертации.В первом разделе теоретической главы «Становление литературного жанра:возможности описания и исследования» предлагается обзор общих направлений жанрологии– рассматриваются сильные стороны эссенциалистского, структурного и прагматическогоподходов и налагаемые каждым из них ограничения.Ж.-М.

Шеффер, во многом следуя Ж. Женетту, описывает развитие жанрологическоймысли как движение от нормативной установки, господствовавшей до конца XVIII века, когдаее сменила эссенциалистская парадигма (в свою очередь доминировавшая до конца XIX века), кструктурной, получившей широкое распространение к середине XX века 6. Эссенциалистский иструктурный подходы обращены к внешним (синтаксическим) и внутренним (семиотическим)аспектам литературы. Наряду с ними, однако, актуален и уровень прагматики, в рамкахкоторого художественное произведение рассматривается как особого рода дискурс, иликоммуникативное событие.Истоки прагматического подхода обнаруживаются уже в работах М.М.

Бахтина, вчастности в книге «Проблема речевых жанров» (1953). В дальнейшем базовой категорией этогонаправления исследований становится дискурс, подразумевающий в формулировке В.И. Тюпы«любое высказывание, рассматриваемое как конфигурация коммуникативных инстанцийсубъекта, объекта и адресата»7. Дискурсологическая трактовка жанра актуализируется втеоретических разработках Н.Л. Лейдермана и В.И. Тюпы. Лейдерман в монографии «Теорияжанра» (2010) выделяет три уровня локализации жанровых сигналов: план содержания, планструктуры и план восприятия, во многом соответствующие триаде дискурс-анализа8. В работе«Дискурс и жанр» (2013) В.И. Тюпа актуализирует вопрос о жанровой динамике и говорит онеобходимости выявления протолитературных «первофеноменов»9.

В рамках прагматики,работающей с коммуникативным аспектом литературы, жанр понимается как категория,которая реализуется только в своей адресованности аудитории.Шеффер Ж.-М. Что такое литературный жанр? М., 2010. С. 25.Тюпа В.И. Дискурсные формации. Очерки по компаративной риторике. М., 2010.

С. 79.8Лейдерман Н.Л. Теория жанра. Екатеринбург, 2010. С. 87.9Тюпа В.И. Дискурс и жанр. М., 2013. С. 45.677Проблема восприятия (популярной) литературы в жанрологическом аспекте активноразрабатывалась представителями немецкой школы рецептивной эстетики, при этом особоевнимание они уделяли фигуре наивного читателя, в восприятии которого литературный текст иполучает свое значение. В программной работе «Теория жанров и средневековая литература»(1972) Х.-Р.

Яусс предложил изучать жанр как историческое единство, внутри котороговыделяется оформляющая его доминанта («жанровая доминанта») или система доминант.Успешность акта чтения обусловлена знанием жанровых «маркеров», совокупность которыхформирует «горизонт ожиданий» в сознании читателя.Радикально субъективистское понимание природы жанра в рамках рецептивной эстетикиобусловливаетпроблематичностьегоизучения.Попыткиизбежатьсубъективизмапредпринимались через анализ чтения как социальной практики. В этом случае жанррассматривается как дискурсивное, социо-риторическое действие, обусловленное наборомкоммуникативных целей, а «адресант» и «адресат» литературного высказывания – какпредставители узнаваемого дискурсивного сообщества. Жанр предстает медиатором междутекстом и контекстом, одновременно реагирующим на повторяющуюся ситуацию ирегулирующим ее.

Помимо понятия «дискурсивное сообщество» (и его небуквальных аналогов:«воображаемое сообщество» Б. Андерсона, «интерпретативное сообщество» Ст. Фиша и др.), всовременной гуманитарной науке активно используется понятие «дискурсная/дискурсивнаяформация», представляющая собой (в определении В.И. Тюпы) «культурообразующуюорганизациюкоммуникативногопространствасоциальнойжизнипосредствомархитектонической конфигурации метасубъекта, метаобъекта и метаадресата всех дискурсов,возможных в рамках данной формации»10. Оба эти понятия уже отчасти опробованы какинструменты исследования процессов жанрогенеза, но работа в этой области началась недавно,и перспективы ее гораздо богаче уже достигнутых результатов.Второй раздел теоретической главы посвящен обзору многочисленных попытокпоставить и решить проблему жанра в рамках фантастоведения.

Они предпринимались, как вслучае с «большой» литературой, в рамках эссенциалистского, структурного и прагматическогоподходов.С позиций эссенциализма история фантастики может быть представлена в виде поискаимманентного жанру формально-содержательного ядра. Фантастовед Дарко Сьювин, например,выделил в качестве определяющего признака научной фантастики сочетание когнитивногоостранения (как основы для построения мысленных экстраполяций) и радикальной технической10Тюпа В.И.

Дискурсные формации. Очерки по компаративной риторике. М., 2010. С. 97.8инновации, или, пользуясь терминологией ученого, «новума»11. Это определение открылоширокие возможности для описания истории жанра и помогло связать культурную традициюнаучной фантастики с традицией «большой» литературы, увидеть корни жанра в литературеевропейскогоромантизма,эпохиВозрожденияидажеАнтичности12.Заслугаэссенциалистского подхода и в западном, и в отечественном фантастоведении состоит в том,что он помог вывести жанр из литературного «гетто», легитимизировать его художественнуюценность в академическом сообществе, описать общие направления и течения в истории жанра,а также сформулировать список текстов, составляющих жанровый канон.

Однако природажанра при этом трактуется расширительно, а из-за того, что линии развития научнойфантастики и «большой» литературы во многом сливаются, специфика жанра перестает бытьочевидной.Основные положения структурного подхода были сформулированы писателем итеоретиком С. Лемом в статье «О структурном анализе научной фантастики» (1973) 13.Полемизируя с положениями Ц.

Тодорова, высказанными в книге «Введение в фантастическуюлитературу», Лем сущность жанра усматривает в его особой языковой модальности. Рядсовременных западных теоретиков (Б. Лэндон, К. Фридман и др.) склонны, вослед Лему,прочитывать научную фантастику как «развоплощенную» (буквально понятую) метафору.

Вотечественном фантастоведении структурный подход разрабатывается в книгах Т. А.Чернышевой «Природа фантастики» (1984) и Е.Н. Ковтун «Поэтика необычайного» (1999).Структурный подход предлагает адекватный инструментарий для пристального жанровогоанализа. Однако некоторая ограниченность подхода связана с тем, что культурологический исоциологический аспекты бытования жанра исключаются из проблемного поля.

Именно ониоказываются в центре внимания в рамках прагматического подхода, сосредоточенного нажанровом имени как объекте манипулирования в сообществах пишущих и читающих.Фантастоведы, исследующие «свой» жанр в прагматическом аспекте, предлагаютразличать произведения, получившие обозначение «научная фантастика» уже в моментпубликации, по воле самого автора или издателя, и произведения, получившие это жанровоеSuvin D. Cognition and Estrangement: An Approach to the Poetics of the Science Fiction Genre // Foundation. 1972. №2. P. 6-17; Suvin D. Radical Rhapsody and Romantic Recoil in the Age of Anticipation: A Chapter in the History of SF //Science Fiction Studies.

1974. Vol. 1. № 4. Autumn. P. 255-269.Жанровое определение Д. Сьювина, хотя и было предложено уже почти 40 лет назад, продолжает оставатьсяактуальным и обращает на себя внимание современных ученых, дополняющих и наново переопределяющих его(см., к примеру: Головачева И.В. О соотношении фантастики и фантастического // Вестник СПбГУ. Серия 9.2014. Вып. 1. С. 33-42).12В этом ключе выполнены работы многих исследователей истории научной фантастики: Г.

Гуревич (1967), Б.В.Ляпунов (1969), А.Ф. Бритиков (1970), Брайан Олдисс (1973), Эверетт и Ричард Блейеры (1990), Пола Алкон(2002), Брайан Стэйблфорд (2003), Томас Кларсон (2004), Джордж Слассер (2005), Адам Робертс (2005), Г.Прашкевич (2007), С. Соболев (2012).13Lem S. On the Structural Analysis of Science Fiction // Science Fiction Studies. 1973. № 1. Vol.