Диссертация (Жаргонная лексика в современном русском молодежном дискурсе и возможности ее представления в словаре для изучающих русский язык как иностранный), страница 4

касается разных типов информации, заключенных в слове (собственно – языковой, понятийной и эмотивной). Такиетрансформации способны влиять на семантическую структуру слова, то естькасаться совокупности семем одной лексемы, или структуру отдельного значения (т. е. совокупность сем отдельной семемы), на чьем уровне данные изменения представляют собой процессы семантической модификации, связанные с изменением семного состава отдельных лексем. Важно отметить, чтоданные процессы в ряде случаев тесно связаны с деидеологизацией лексики,характеризующейся снятием «идеологических наслоений», о которых мы писали выше [подр. см.: Ферм 1994; Ермакова 1996; Загоровская 1997, 2003,2013б; Заварзина 1998; Валгина 2001; Салата 2004; Гловинская 2008; и др.].19Делая вывод из вышесказанного, можно отметить, что трансформации,затрагивающие лексическую систему русского языка в новейший период,происходят и в качественном, и в количественном плане.

Количественныеизменения лексического строя русского языка сопряжены, прежде всего, срасширением состава лексики за счет массового притока в русский язык иноязычных лексических инноваций и образования неологизмов на базе своихязыковых ресурсов. Качественные изменения связаны с трансформациейплана содержания лексических единиц. Анализируя процесс перераспределения между активным и пассивным лексическими запасами и процессы появления и снятия лексико-семантических вариантов слов, ученые отмечают,что описанные явления не могут быть однозначно отнесены к разряду качественных или количественных. Словесные единицы в подобных случаях остаются в пределах лексического состава русского языка и лишь меняютструктуру семантики или отдельные стилистические (темпорально-стилистические) характеристики, в соответствии с чем данные процессы могут бытьотнесены к разряду качественно-количественных [ср.: Загоровская 2013].§ 2.

Жаргон как форма существования национального русскогоязыка. Особенности молодежного жаргона и его лексикиЗначительная распространенность жаргонизмов в речи, их яркость ивыразительность делают данные единицы объектом особенно пристальноговнимания исследователей-лингвистов в современный период развития отечественной русистики.Однако следует отметить, что жаргоны как специфическое языковоеявление существовали и ранее, в предшествующие периоды развития языка. Общеизвестно, что в русском языке конца XIX − начала ХХ вв.

функцио20нировал значительный пласт жаргонной лексики. Общеизвестно, что жаргонизмы, функционировавшие в русском языке и в XIX в., и на рубеже XIX –XX вв., а также и в советское время, по мнению современных ученых, в силуидеологических причин были малоупотребительны и в силу низкой частотности и табуированности отдельного функционально-семантического пластаэти лексические и фразеологические единицы не образовывали [Стернин1998: 9]. Вместе с тем в советский период развития русского языка существовали различные жаргоны: 1) тюремно-лагерный жаргон тоталитарной России (сталинского и постсталинского периодов); 2) уголовный жаргон;3) профессиональные жаргоны разных социальных групп; 4) молодежныйжаргон (школьников, студентов, наркоманов); 5) административно-партийный жаргон (советского периода) [ср.: Надель-Червиньска 2008: 66].В работах исследователей, занимающихся вопросами изучения жаргонизмов в разные периоды развития русского языка, содержатся интересныесведения об истории фиксации единиц жаргонной лексики и об их изучениина разных этапах развития русского языка [см.: Бондалетов 1987, 2005; Лавриненко 2009].

В частности отмечается, что наиболее ранние известные фиксации русских жаргонизмов относятся к концу XVIII века. Так, первые наглядные примеры слов и выражений воровского жаргона обнаруживаются втекстах художественных произведений, в частности, в текстах произведений«Обстоятельное и верное описание добрых и злых дел мошенника, вора, разбойника и бывшего московского сыщика Ваньки Каина, всей его жизни истранных похождений, сочинённое М. [атвеем] К. [омаровым] в Москве 1775года» (СПб., 1779) и «История славного вора, разбойника и бывшего московского сыщика Ваньки Каина, со всеми обстоятельствами, разными любимыми песнями и портретом, писанная им самим при Балтийском порте в 1764году» (М., 1792, 3-е изд.).

В данных текстах отмечено употребление такихжаргонизмов, как мелкая раструска «тревога», быть серым «быть пьяным»,каменный мешок «тюрьма» и др. Социально ограниченные единицы фикси21руются также словарями того периода: в частности, в четырехтомном «Сравнительном словаре всех языков и наречий по азбучному порядку расположенном» акад. П. С. Палласа (СПб., 1787–1789) содержится более 280 слов«суздальского наречия» (так в конце XVIII – XIX веке некоторые исследователи ошибочно называли язык офеней), из которых, по данным В. Д.

Бондалетова, около 170 слов являются обычными русскими словами, а около 115 –настоящими арготизмами [Бондалетов 1987: 10].Следует отметить, что до сих пор не существует общепринятой единойсистемы периодизации изучения русских жаргонов. Например, А. В. Цыбулевская выделяет пять этапов истории исследования некодифицированныхразновидностей речи в русистике. Первым этапом А. В. Цыбулевская считаетXIX век, т. к.

именно тогда началась целенаправленная работа над изучениемнекодифицированных языковых подсистем. Основным методом тогда являлось описание лексики языка, на котором общались между собой целые социальные слои: воры, торговцы, ремесленники и нищие. На рубеже XIX иXX веков начался второй этап, который был ознаменован совмещением лексикографических работ и теоретических исследований. В 20 – 30 годы ХХвека формируется новый, третий этап исследований. На этой стадии жаргоныпривлекали внимание ученых уже из-за тесной связи с изменениями в обществе и, как следствие, в языке.

В названном аспекте жаргоны рассматривались в работах таких авторитетных ученых, как В. М. Жирмунский,Б. А. Ларин, Д. С. Лихачёв, Е. Д. Поливанов, А. М. Селищев и др. ; сама жепроблема некодифицированной лексики русского языка изучалась в культурологическом и социальном планах. Четвёртый этап изучения анализируемого пласта русской лексики (середина 60-х – конец 80-х годов ХХ века) связанс разработкой вопроса типологии социальных разновидностей речи.

В названный период времени учеными детально исследуются условные языки,которыми пользовались ремесленники и торговцы, в ряде диссертационныхработ анализируются молодёжные и студенческие жаргоны; отдельное вни22мание уделяется вопросу влияния жаргона на городское просторечие. С началом 90-х годов прошлого столетия начинается пятый этап изучения жаргонов и предпринимаются попытки представить непротиворечивую картинусовременного социолекта и составляющих его феноменов [см. об этом: Цыбулевская 2005: 9-17].Следует отметить, наиболее значимые исследования жаргонов в настоящее время ведутся в рамках социолингвистики, в то время как теоретическаябаза данного направления лингвистики была заложена в 20–30-х гг.

ХХ векаблагодарявыдающимсятрудамЛ. П. Якубинского,В. В. Виноградова,Б. А. Ларина, В. М. Жирмунского. Представляется возможным говорить о том,что начиная с 70-х гг. изучение жаргонов ведется весьма активно. Значительный вклад в исследование социальных диалектов внесли В. Д. Бондалетов,Л. И. Скворцов, Ю. Д. Дешериев, Л. П.

Крысин и другие учёные.В настоящее время социолингвистика представлена разноаспектнымиисследованиями, затрагивающими такие вопросы, как классификация и квалификация жаргонов [Ондрус 1975; Домашнев 2001], постановка задач длясоциолингвистических исследований (Грачёв 1996), определение терминологической системы в рамках изучения жаргонов [Хомяков 1970; Швейцер1976; Вахитов 2001; Коровушкин 2002], анализ структурных и семантических особенностей жаргонной лексики и фразеологии [Береговская 2002,2009; Петрова 1998; Ремизова 1997; Красса 2012; Величко 2001; Ермакова1999; Глухова 2003; Краморенко 2007; Вахитов 2009), определение деривационных механизмов образования жаргонизмов [Грачев 1994; Береговская1996; Зайковская 1994; Вахитов 2001; Ретинская 2004; Копытина 2006], анализ специфики функционирования социолектов в общенациональном языке[Ролик 1988], определение способов проникновения арго в общенародныйязык [Грачев 1996, 2005, 2006; Валгина 2001], установление особенностейвзаимодействия различных типов жаргонов [Грачёв 1996; Вахитов 2009], связи социальных диалектов, функциональных стилей и разных слоев лексики23[Батюкова 1989; Холстинина 2007; Олейник 2006], определение стилистической роли жаргонизмов [Бондалетов 2005] и т.

д.Однако, несмотря на многочисленные исследования, посвященные рассматриваемому объекту, в современной русистике продолжает фиксироваться терминологическая неопределенность, касающаяся в первую очередьфункционирования таких терминов, как жаргон, арго, сленг и некоторыхдругих.