Автореферат (Особенности понимания логико-грамматических конструкций детьми с отставанием в развитии познавательной сферы), страница 4

При этом в обработку не включались ответы, времякоторых выходило за пределы диапазона среднее значение ±2 ст. откл. по группе– предполагалось, что это артефакты.Аналогичная процедура была проделана для методики на верификациюграмматической правильности предложений.Статистическаяобработкапроизводиласьприпомощиметодовнепараметрической статистики. Для сравнения результатов контрольной иэкспериментальной групп использовался U-критерий Манна-Уитни. Для поискаразличий в понимании и верификации различных типов предложенийприменялся критерий Вилкоксона для двух связанных выборок.

Для выявлениясвязей между результатами методик на понимание и верификацию предложенийи проб на серийную организацию движений и речи использовался коэффициентранговой корреляции Спирмена.В третьей главе «Результаты» представлены данные межгрупповыхсравненийрезультатовконструкций,заданийверификациюнапониманиеграмматическойлогико-грамматическихправильностипредложений,показателей серийной организации речи, серийной организации движений исостояния функций переработки зрительно-пространственной информации.Также представлены результаты внутригрупповых сравнений успешностипонимания и верификации различных типов предложений русского языка.Приведены сведения о статистическом анализе связей между задействованнымив исследовании показателями.19Данные межгрупповых сравнений.Дети с отставанием в развитии речи показали значимо худшие результаты попоказателямобщейконструкций(Z=5,119;правильностиp<0,001),пониманияобщейлогико-грамматическихправильностиверификациипредложений (Z=3,949; p<0,001).

Получено также множество межгрупповыхотличий при сравнении правильности понимания и верификации правильностипредложений различных видов, взятых по отдельности – во всех случаях дети сотставанием в развитии речи справлялись менее успешно (за исключениемверификации грамматической правильности предложений, в которых не былоошибок).

Дети из экспериментальной группы справлялись с заданиями напонимание ЛГК значимо медленнее, чем дети из группы сравнения (Z=3,368,p=0,001).Группа детей с отставанием в развитии речи значимо хуже справлялась спробами на серийную организацию речи, чем нормативно развивающиеся дети:Z=3,962, p<0,001 для пробы на повторение серий слогов; Z=4,483, p<0,001 дляповторения слов со сложной слоговой структурой; Z=2,429, p<0,001 дляповторения предложений со сложной слоговой структурой и Z=4,490, p<0,001для суммарного индекса серийной организации речи.Обнаружены субзначимые различия в выполнении пробы на реципрокнуюкоординацию, группа детей с отставанием в развитии речи справлялась с нейнесколько хуже (Z=1,813; p=0,07).При проведении анализа внутри групп обнаружено, что дети с отставаниемв развитии речи понимали необратимые по смыслу конструкции (например,Мальчик кладёт яблоко в сумку) правильнее и быстрее, чем обратимые (Мальчиккладёт сумку в коробку) (Z=3,921, p<0,001 и Z=3,920, p<0,001, соответственно).Важно отметить, что обратимые конструкции понимались на уровне угадывания– 60% правильных ответов.

Предложения с прямым порядком слов понималисьправильнее, чем предложения с обратным (Z=1,962; p=0,05, к примеру, Мальчиккладёт яблоко в сумку по сравнению с Мальчик кладёт в сумку яблоко). При20этом эффект отмечался только для класса предложных конструкций: Z=3,126,p=0,002 при сопоставлении конструкций с прямым порядком слов и синвертированным.На уровне статистической тенденции залоги понимались более правильно,чемпредложныеконструкции(Z=1,81,p=0,093).Инструментальныеконструкции, такие как Бабушка накрывает шапкой шарф, понимались детьми сотставанием в развитии речи значимо правильнее, чем предложные и залоги(Z=2,257, p=0,024 и Z=2,275,p=0,023).Конструкции актива с прямым порядком слов (АП) (например, Тигр ранилбыка) понимались правильнее и быстрее, чем конструкции актива с обратнымпорядком слов (АО) (к примеру, Быка ранил тигр) и пассива с прямымпорядком слов (ПП) (например, Бык ранен тигром; Z=2,664, p=0,008 и Z=3,345,p=0,001).

На уровне статистической тенденции АП понимался также правильнее,чем пассив с обратным порядком слов (ПО) (например, Тигром ранен бык;Z=1,603, p=0,1), и на уровне статистической значимости – быстрее, Z=1,979 приp=0,048. ПО понимался правильнее, чем АО и правильнее, чем ПП (Z=2,186,p=0,029 и Z=3,345, p=0,001, соответственно). На уровне статистическойтенденции АО понимался правильнее, чем ПП (Z=1,823, p=0,068).Чтокасаетсявлиянияразличныхлингвистическихособенностейпредложений на успешность их верификации, то предложения с ошибкой вагенсе верифицировались более успешно, чем предложения с ошибкой впациенсе (Z=2,256, p=0,024).

Следует, однако, иметь в виду, что оба эти виданеправильных предложений опознавались верно лишь в 51% и 41% случаев, чтонаходится внутри диапазона, обозначающего стратегию ответов наугад.При анализе результатов проб на серийную организацию в группе детей сотставанием в развитии речи обнаружены значимые корреляции междуповторением слов и повторением слогов. (r=0,479, p<0,001). Также выявленысвязи между выполнением проб на серийную организацию движений иправильностью понимания ЛГК: к примеру, при сопоставлении правильности21понимания ЛГК с усвоением инструкции в пробе на динамический праксис (r=0,529; p=0,02) или с оценкой выполнения пробы на реципрокную координациюдвижений (r=-0,550; p=0,01).При анализе результатов проб на зрительно-пространственные функции удетей с отставанием в развитии речи выявлено наличие связей между уровнемразвития правополушарной холистической стратегии переработки зрительнопространственной информации и правильностью понимания обратимых ЛГК(r=-0,513; p=0,02); правильностью понимания конструкций с залогами в целом(r=-0,584; p=0,01); правильностью понимания АО (r=-0,632; p=0,003).Помимо этого, обнаружен ряд корреляций между уровнем развитиялевополушарнойаналитическойстратегиипереработкизрительно-пространственной информации и правильностью понимания предложныхконструкций (r=-0,420; p=0,04), предложных конструкций с прямым порядкомслов (r=-0,493; p=0,03), конструкций АП (r=-0,567; p=0,01).Нормативно развивающиеся дети также понимали необратимые посмыслу предложения более правильно и быстро, чем обратимые (Z=4,373,p<0,001 и Z=4,407, p<0,001, соответственно).

Предложения с прямым порядкомслов понимались более правильно, чем предложения с обратным (Z=1,983;p=0,05). Не выявлено чёткой иерархии понимания различных видов конструкцийс залогами; однако актив с прямым порядком слов понимался правильно чаще,чем любой другой из видов конструкций с залогами – к примеру, по сравнению сактивом с обратным порядком слов (Z=2,580; p=0,01).Иерархия сложности понимания различных типов ЛГК обнаруживаласьтолько при сопоставлении временных показателей.

Конструкции с залогамипонимались значимо быстрее, чем предложные конструкции (Z=3,822; p<0,001)ичеминструментальныестатистическойтенденции,конструкции(Z=3,391;инструментальныебыстрее, чем предложные (Z=1,740; p=0,082).22p=0,001). НаконструкцииуровнепонималисьПредложения, в которых ошибка сделана в агенсе, верифицировались болееправильно, чем предложения, в которых ошибка сделана в пациенсе: 78% и 66%,соответственно при Z=3,408 и p=0,001.Так же, как и в группе детей с отставанием в развитии речи, в группенормативно развивающихся детей обнаружены корреляции между успешностьювыполнения проб на серийную организацию движений и успешностьюпонимания логико-грамматических конструкций.

К примеру, при сопоставлениипараметра «Ошибки серийной организации в пробе на динамический праксис» иправильности понимания логико-грамматических конструкций обнаруживаетсязначимая корреляция (r=-,0467; p=0,04), как и при сопоставлении суммарногоиндексасерийнойорганизациидвижений(r=-0,575;p=0,01).Параметр«Выполнение пробы на динамический праксис» коррелировал с успешностьювыполнения пробы на повторение слов (r=-0,471, p=0,04) и пробы на повторениепредложений (r=-0,471; p=0,04).В группе сравнения обнаружена корреляция между повторением слов сосложной слоговой структурой и повторением предложений, состоящих из словсосложнойслоговойструктурой(r=0,815,p<0,001).Вотличиеотэкспериментальной группы, обнаружены корреляции между результатами пробна серийную организацию речи и проб на понимание логико-грамматическихконструкций и верификацию грамматической правильности. Правильностьпонимания одного из наиболее сложных видов логико-грамматическихконструкций – предложных конструкций с обратным порядком слов (Дедушкаставит на ящик бочку) – коррелировала с пробами на повторение слов (r=0,559;p=0,003) и на повторение предложений (r=0,557; p=0,003).

Общая успешностьверификации грамматической правильности коррелировала как с пробой наповторение слов (r=0,411;, p=0,001), так и с пробой на повторение предложений(r=0,611; p=0,001).Найдены связи между уровнем развития правополушарной холистическойстратегиипереработкизрительно-пространственной23информацииипониманием логико-грамматических конструкций с прямым порядком слов (r=0,492; p=0,02), залоговых конструкций с прямым порядком слов (r=-0,478;p=0,03), конструкций вида ПП (r=-0,534; p=0,01). Также обнаружена связь междубаллом за левополушарные трудности в пробе на зрительно-пространственнуюпамять и правильностью понимания конструкций вида ПП (r=-0,428; p=0,05).Четвертаяглава«Обсуждениерезультатов»содержитвсебесодержательную интерпретацию полученных данных.

В первой её частипроводитсяанализхарактеристикивозможныхязыковыхпричинвлияний,которыеконструкций оказывают наразличныеправильностьихпонимания. Во второй части предлагается возможное объяснение полученныхразличий в правильности верификаций различных типов конструкций. В третьейчасти проводится анализ возможных связей между речевыми и неречевымипоказателями.Параметробратимости.Какзападные,такиотечественныенейролингвисты объясняют влияние этого параметра тем, что в случаенеобратимых предложений возможно использование знаний о мире в качествеосновного средства для правильной интерпретации смысла таких предложений,тогда как для понимания обратимых конструкций необходим синтаксическийанализ (Хомская, 2005; Ахутина 2007; Лурия, 2008; Zurif, Caramazza, 1976).

Вэтом свете, интересными представляются результаты групп детей с речевыминарушениями, у которых правильность понимания обратимых предложенийбыла в пределах коридора угадывания – 60% правильных ответов (против 85%для необратимых предложений). По-видимому, стратегия опоры на смысл слов,которая не требует активного осуществления грамматических операций науровне предложения, является основной для детей из этой группы.Параметр порядка слов. В обеих группах детей предложения с прямымпорядком слов понимались более правильно, чем предложения с обратнымпорядком слов. Если исключить из анализа конструкции с залогами,оказывается, что варьирование порядка слов имеет решающее значение для24детей: в заданиях с предложными конструкциями и прямым порядком слов(Мальчик кладёт сумку в коробку) они отвечают правильно в 75% случаев, а вслучае инвертированного порядка слов (Мальчик кладёт в коробку сумку)ответы носят характер угадывания - 59% правильных ответов.