Автореферат (Особенности понимания логико-грамматических конструкций детьми с отставанием в развитии познавательной сферы), страница 5

В группенормативно развивающихся детей для предложных конструкций с разнымпорядком слов значимого различия не выявляется. Если сравнить между собойтолько два вида конструкций с залогами - АП и АО - то разница также окажетсязначимой (хотя правильность ответов в случае АО и находится за пределамидиапазона угадывания) – 84% и 70%, соответственно. Утверждению опреимуществе конструкций с прямым порядком слов, казалось бы, противоречитфакт, что конструкции пассива обратного (Тигром ранен бык) понимаются почтитак же хорошо, как и совершенно естественные предложения вида АП (Тигрранил быка). Это может быть объяснено тем, что в сложной для детейконструкции они игнорируют грамматические флексии и учитывают только то,какое слово было первым, т.е. опять же, опираются на порядок слов. В целом всеэтифактысвидетельствуютотом,чтооперацияграмматическогореструктурирования, предполагающая учет грамматических маркеров, а непорядка слов внутри предложения, отчетливо нарушена у обследованных намидетей с отставанием в речевом развитии.Компенсаторныестратегииивспомогательныеприёмы,которыеиспользуют эти дети, могут отличаться для двух видов использованных висследовании конструкций.

Анализ распределения ошибок в совокупности сданными литературы позволяет предположить, что при выполнении заданий сдействительнымистрадательнымзалогамиобработкасинтаксическойинформации начинает осуществляться на уровне семантического синтаксиса.Это понятие, активно используемое в модели трёх уровней синтаксиса Т.В.Ахутиной,обозначаетстадиюразвитиясинтаксическихопераций,предшествующую т.н. «поверхностному» уровню, который использует вобычных условиях взрослый носитель языка. На уровне семантического25синтаксисаприприсвоениитематическихролейчленампроисходит опора на порядок слов, частным случаемпредложениячегоявляетсясверхгенерализация правила «первое имя – агенс (деятель)».В заданиях с предложными конструкциями, согласно нашей гипотезе, такжепроисходитопоранапорядокслов,однако,задействуетсядругоймеханизм. Применительно к предложным конструкциям, эффект превосходстваодного порядка слов над другим может быть объяснён через существованиеупроченных сенсомоторных стереотипов, отражающих порядок действий спредметами в реальном мире (Dragoy et al., 2015).

К примеру, предложнаяконструкция с прямым порядком слов (Кладёт сумку в коробку) соответствуетпорядку действий «взять сумку, положить её в коробку», в отличие отконструкции с инвертированным порядком слов (Кладёт в коробку сумку). Вслучае наличия речевой патологии или при возрастании сложности задания,данные стереотипы могут быть применены в качестве вспомогательногосредства интерпретации смысла предложений.

Опираясь на теоретическиепостулатыДж.Брунера,можнопредположить,чтохарактерэтихкомпенсаторных приёмов (семантическое синтаксирование, сенсомоторныестереотипы) обусловлен их соответствием «фундаментальным схемам действияи внимания», то есть, данные способы оперирования языковым материаломформируются в ходе практического опыта общения ребёнка со взрослым, «черезих соответствие концептуальной структуре, создаваемой для регуляциисовместного действия и совместной направленности внимания» (Брунер, 1984, с.45).Иерархии сложности понимания различных видов логико-грамматическихконструкцийотличалисьвразныхгруппах.Вгруппенормативноразвивающихся детей не выявлено значимых различий по правильности ответовмежду конструкциями с залогами, предложными и инструментальнымиконструкциями.

Конструкции с залогами понимались быстрее, чем предложные26конструкции, и быстрее, чем инструментальные, а те, в свою очередь,понимались быстрее предложных (на уровне статистической тенденции).В экспериментальной группе залоги понимались более правильно (на уровнестатистическойтенденции)ибыстро,чемпредложныеконструкции.Инструментальные конструкции понимались правильнее, чем залоги ипредложные конструкции, а также значимо быстрее, чем предложные. У данногофеномена может быть несколько объяснений. Мы полагаем, что основнаяпричина заключается в том, что для инструментальных конструкций несуществует фиксированного однозначно порядка слов, хотя и существуютданные о том, что пациенты с семантической афазией лучше понимаютпредложения с порядком слов инструмент-объект (Бабушка накрывает платкомшапку) лучше, чем предложения объект-инструмент вида Бабушка накрываетшапкуплатком.Данноепредположениеподтверждаетсярезультатамидополнительного статистического анализа: если сравнивать между собойправильность понимания предложных конструкций с прямым порядком слов,конструкций с залогами с прямым порядком слов и инструментальныхконструкций, значимых различий не выявляется.

Мы видим, что в группе детейс отставанием в развитии речи сохраняются и усиливаются те же различия поскорости понимания разных видов логико-грамматических конструкций, что и вгруппе нормативно развивающихся детей. Логичным является предположение отом, что эти различия действительно отражают общую характеристикусложности для понимания семилетними детьми использованных нами видовконструкций, но в группе нормативно развивающихся школьников эти различияне столь значимы, в силу того, что само задание для них менее сложно.Особенно интересными являются различия, полученные на материалеконструкций с залогами.

Обнаружено, что в контрольной группе АП понималсязначимо правильнее, чем АО, ПП и ПО, а также – быстрее, чем АО и ПП.Данныеобуспешностипониманияконструкцийдетьмисречевыминарушениями схематически можно отобразить как АППО>АО>ПП. Данная27иерархия соответствует полученной Т.В. Ахутиной и В. Кемпе для нормативноразвивающихся детей 4 лет, а также иерархии, полученной в ходе исследованийпереднего аграмматизма у взрослых больных с моторной афазией (Ахутина,Величковский,Кемпе,1988;Ахутина,2007).Наиболеевероятнойинтерпретацией того факта, что редкие для русского языка конструкции ПОпонимались более правильно, чем АО и ПП, заключается в том, что дети сотставанием в развитии речевых функций не успели овладеть в полной мереповерхностным уровнем синтаксирования, вследствие чего наиболее сложныепредложения они понимали за счёт предыдущего уровня синтаксическогооперирования – семантического, для которого основной стратегией пониманияявляется опора на порядок слов.Если обратиться к материалу верификации грамматической правильностии рассмотреть влияние лингвистических характеристик на его успешность, то вобеих группах дети более успешно оценивали грамматическую правильностьпредложений с ошибкой в агенсе, по сравнению с предложениями с ошибкой впациенсе (например, Колю пишет букву/Букву пишет Колю верифицировалисьболее правильно, чем Толя строит изба/Изба строит Толя).

Объяснить этоможно, во-первых, тем, что агенс в нашем задании всегда обозначался именемсобственным, что облегчало его идентификацию именно как действующего лица(на основании значения слова, а не его грамматической формы и/или места впредложении). Второе, более общее объяснение таково. В модели трёх уровнейсинтаксиса Т.В. Ахутиной, одним из существенных этапов в овладениисинтаксисом является формирование умения отделять агенс от не-агенса.Первоначально для решения этой задачи используется опора на порядок слов;затем должно формироваться умение выделять семантические роли при помощиопоры на поверхностные грамматические маркёры, такие, например, какокончание.

Логично, что именно усвоение окончаний, соответствующих агенсу(именительный падеж, творительный падеж), является первостепенной задачейэтапа овладения поверхностным синтаксисом.28Важной является содержательная интерпретация полученной связи междусерийной организацией движений, действий и речи с грамматическимиоперациями. В обеих группах правильность понимания логико-грамматическихконструкций связана с индексом серийной организации движений: дети,которые лучше справляются с пробами на динамический праксис и нареципрокную координацию, демонстрируют больший процент правильныхответов в задании на понимание логико-грамматических конструкций. Можнопредположить, что в нашем исследовании результаты проб на серийнуюорганизацию движений в совокупности с результатами понимания наиболеесложных грамматически предложений обусловлены «генетическим родством»операцийсерийнойорганизациидвиженийидействий.Косвенноеподтверждение данного предположения может быть обнаружено при анализепонимания и верификации конструкций различных типов.